Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-297/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-297/2023
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19167/2023) общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-297/2023(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» (далее – истец, ООО «Смитхелскеа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ответчик, ООО «Лентехстрой») о взыскании 129 358 780 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № ЛТС-22/БСГ от 11.05.2021, 10 050 544 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (включая 3 425 753,42 руб. за период с 11.03.2022 по 28.12.2022 и 6 624 790,72 руб. за период с 01.04.2022 по 28.12.2022) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с неполным исследованием обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

04.07.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письменных пояснений), а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании дополнительных документов (письменных пояснений).

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.05.2021 ООО «Лентехстрой» (заказчик) и ООО «СмитХелскеа» (подрядчик) заключили договор подряда № ЛТС-22/БСГ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на объекте по проектированию и строительству здания многопрофильного лечебно-диагностического корпуса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» по адресу: <...>, лит. А, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор заключается в целях исполнения заказчиком обязательств по контракту № 01/БСГ-21 от 26.02.2021, заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и заказчиком.

Согласно пункту 1.2 Договора работа по нему выполняется с использованием материалов подрядчика. Качество, номенклатура используемых материалов должно соответствовать технической документации, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подрядчик поставил медицинское оборудование и выполнил работы по его монтажу на общую сумму 615 994 194 руб. 40 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 08.11.2021 и от 06.12.2021.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 Договора заказчик обязан обеспечить наличие электроэнергии и воды для производственных и бытовых нужд, создать условия для сохранности имущества, материалов и техники подрядчика, согласовать место хранения инвентаря, оборудования и материалов в нерабочее время, по окончании смены обеспечить возможность передать под охрану, по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата, оказать на возмездной основе подрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).

Согласно пункту 3.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2021) подрядчик оплачивает заказчику 21% от цены Договора за оказание генподрядных услуг.

В подтверждение факта оказания и приемки генподрядных услуг сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 1126 от 30.11.2021 и № 1197 от 30.12.2021 на общую сумму 129 358 780 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС – 20%), что составляет 21 % от стоимости поставленного по Договору оборудования и выполненных работ.

Оказанные заказчиком и принятые подрядчиком генподрядные услуги были полностью оплачены подрядчиком платежными получениями № 261 от 10.03.2022 (на сумму 40 000 000 руб.) и № 356 от 31.03.2022 (на сумму 89 358 780 руб. 82 коп.).

Заявляя исковые требования о возврате стоимости генподрядных услуг в качестве неосновательного обогащения, подрядчик ссылается на то, что Договор по своей правовой природе является договором поставки, а не договором подряда, что в Договоре не перечислен состав генподрядных услуг, что заказчик не оказывал подрядчику генподрядные услуги и что такие услуги не могли быть оказаны подрядчику заказчиком.

Заказчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на заключение смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи, ссылался на принцип свободы договора, а также – на запрет злоупотребления правом и противоречивого поведения, ссылался на то, что заказчиком фактически были оказаны подрядчику генподрядные услуги, в т.ч. услуги посреднического характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и выполнения истцом в пользу ответчика генподрядных услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1126 от 30.11.2021, № 1197 от 30.12.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается оказание ответчиком в пользу истца генподрядных услуг, в связи с чем, фактически ответчиком не оказаны истцу генподрядные услуги, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ответчиком к отзыву приложен заключенный с ООО «ЭкоСан» (исполнителем) договор на обслуживание мобильных туалетных кабин № ТО00352/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг в порядке, предусмотренному Приложением №1 к названному Договору:

- по техническому обслуживанию мобильных туалетных кабин (далее – МТК), являющихся собственностью заказчика;

- по сервисному обслуживанию (мойка и разморозка) МТК на основании письменной заявки (по форме Приложение №2 к Договору) заказчика и дополнительного соглашения к названному Договору.

Кроме того, ответчиком к отзыву приложены заключенный с ООО «Шатц» (исполнителем) договор на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности от 01.03.2021, заключенный с ООО «Резалит» (исполнителем) договор на комплексное обслуживание №170721/01 от 17.07.2021, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения №78020000322860 от 01.04.2021, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения №78010000328203 от 28.10.2021, заключенный с ООО «Охранная организация «13 Легион» (исполнителем) договор на оказание охранных услуг №208 от 26.02.2021.

Данными доказательствами подтверждается фактическое оказание ответчиком генподрядных услуг в пользу истца.

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждено, что эти договоры заключались именно во исполнение обязательств по оказанию услуг генерального подряда для истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в таком случае при представлении ответчиком названных доказательств бремя опровержения данного факта возлагается на истца.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что услуги генерального подряда, факт оказания которых подтвержден, в том числе, подписанным со стороны истца УПД, были совершены истцом лично или с привлечением именно истцом иных лиц.

Довод истца о том, что генподрядные услуги могут быть оказаны только при строительном подряде, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Договор подряда во всех своих видах, предусмотренных ГК РФ, по своей правовой природе является частно-правовым, а потому на такие отношения, возникающие в связи с договором подряда, распространяется принцип гражданского права «разрешено все, что прямо не запрещено».

В действующем ГК РФ отсутствует указание на невозможность оказания генподрядных услуг по иным договора, кроме строительного подряда.

Довод истца о том, что стоимость генподрядных услуг может быть рассчитана только от стоимости монтажных работ, но не от стоимости договора в части поставки, в том числе, от цены договора, является необоснованным, поскольку противоречит п.3.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.11.2021), согласно которому подрядчик оплачивает заказчику 21% от цены Договора за оказание генподрядных услуг, в том числе НДС-20%, на основании выставленного счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета заказчиком; заказчик выставляет подрядчику акт и счет-фактуру на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Факт оказания заказчиком и приемки подрядчиком генподрядных услуг подтверждается также путем подписания без разногласий акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г., а также произведенной подрядчиком добровольной оплатой генподрядных услуг платежными получениями № 261 от 10.03.2022 и № 356 от 31.03.2022.

Довод истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно ответчику, не подтверждается материалами дела, в том числе, истцом не подтверждается, что им были направлены в адрес ответчика сопроводительные письма об изменении и назначении платежных поручений, которыми оплачены генподрядные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина