Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-2681/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2681/2019
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Рыбальченко Я.Е. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчиков (должника): 1. Сойкиной Е.А. по доверенности от 18.01.2018,

2. Сойкиной Е.А. по доверенности от 04.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9360/2019, 13АП-9361/2019) ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-2681/2019 (судья Орлова Е.А,), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к 1. ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. ФСИН России

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик 1, ФКУ ИК-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2, ФСИН России) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 92 343 рублей 72 копеек неустойки.

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-№ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России обратились с апелляционными жалобами.

ФКУ ИК-№ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит апелляционный суд решение отменить.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Учитывая, что услуги по передаче электрической энергии регулируются п. 29 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик считает, что размер ответственности за нарушение обязательств по договору должен был учитываться судом в соответствии с нормами ст.34 44-ФЗ. Ответчик считает, что в случае установления вины Учреждения при исполнении обязательств по контракту, при расчете размера пени необходимо применить 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ответчик просил суд уменьшить неустойку, подлежащую уплате, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд неустойку не уменьшил.

ФСИН России просит апелляционный суд решение отменить, отказать в иске к ответчику 2.

ФСИН России считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности.

Также заявитель полагает, что расчет пени должен осуществляться, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того ФСИН России полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Ответчик 2 полагает, что необоснованным взыскания с ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области суммы государственной пошлины в размере 3 694 рублей.

21.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец возражает против доводов жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.05.2019 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд энергоснабжения № 78260000261118 (далее – договор № 78260000261118), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 4.4. указанного договора установлено, что платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

В пункте 7.2. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с п.4.2. и п.4.4. настоящего договора.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени, оплатил только часть потребленной энергии и мощности.

Поскольку ответчик задолженность и неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика за энергию и мощность, потребленную в период с 01.09.2018 по 31.10.2018, составила 3 533 303 рубля 75 копеек и была погашена в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты поставки в порядке и в сроки установленные договором Учреждение не представило.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом на основании пункта 7.2. договора № 78260000261118 расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчиков о применении к правоотношениям сторон в части ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) несостоятелен в виду следующего.

В Обзоре судебной практики за 2016 год Верховный Суд Российской Федерации указал на приоритет норм Закона № 307-ФЗ по вопросу ответственности за нарушение сроков оплаты энергоресурсов перед Законом № 44-ФЗ при определения размера неустойки.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) расходится с позицией по действующему законодательству об энергоснабжении и сущности отношений, вытекающих из договора.

Довод ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компании («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств. подтверждающих такую несоразмерность. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнений обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора. предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательства, подтверждающие наличие в данном случае оснований, установленные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение Учреждения к ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчиками не представлены.

ФСИН России считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника -самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

Истцом в данном деле требования о погашении долга были обоснованно выставлены одновременно к субсидиарному ответчику и к основному должнику, что подтверждается копиями документов, подтверждающие отправку искового заявления ответчику 1 и ответчику 2, представленными в материалы дела.

Довод ответчика 2 о том, что ответчик 1 должен быть освобожден от уплаты расходов другой стороны на оплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основан на ошибочном понимании права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления № 46 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-2681/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова