Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А44-1792/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1792/2020
г. Вологда
16 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года по делу № А44-1792/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, офис 306; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304533335600099, ИНН <***>; адрес: Великий Новгород; далее – Предприниматель) о взыскании 276 623 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 5 403 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2019 по 31.03.2020, с последующим их начислением с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), акционерное общество «Новгородоблэлектро» и общество с ограниченной ответственностью «Новтехнострой» (далее – ООО «Новтехнострой»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А44-1792/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 055 руб. 71 коп., в том числе 2 767 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 288 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 93 руб. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 838 руб. В результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 689 руб. 29 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в заключениях экспертизы, не основаны на нормах действующего законодательства, применяемые расчеты, по мнению апеллянта, являются некорректными, в связи с этим заключения экспертов № 786-Б и 786-Б-ДОП не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 14а, закрытое акционерное общество «ИКЦ «Новгородхимстрой» (правопредшественник Общества) выбрано в качестве управляющей организации; утверждены условия договора на содержание, ремонт и управление зданием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 27.11.2017 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:93 (условный номер № 53:23:8123:206:0006:02908:0038) общей площадью 53,4 кв. м, которое расположено в указанном административном здании (том 1, лист 13).

Письмом от 29.01.2018 № 4 Общество направило ответчику договор на содержание и управление административным зданием, в рамках которого будут регулироваться вопросы энергоснабжения его нежилого помещения. Письмо с проектом договора получено ответчиком 02.02.2018, однако договор им не подписан и не возвращен.

Обществом на общем собрании собственников принято Положение о порядке введения режима ограничения потребления электроэнергии в здании, которым предусмотрено введение ограничения в связи с безучетным и бездоговорным потреблением электроэнергии.

В связи с отсутствием надлежаще заключенного договора с ответчиком в отношении него Общество ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения подающего кабеля от общих электросетей этажного распределительного щита (акт от 06.04.2018; том 1, лист 73).

Общество при обследовании 19.09.2019 нежилого помещения ответчика установило факт бездоговорного пользования электроэнергией, о чем составило акт от 19.09.2019 с участием двух незаинтересованных лиц (том 1, лист 78). Уведомлением от 12.09.2019 № 80 Общество извещало ответчика о проведении проверки относительно самовольного подключения его нежилого помещения к общей энергосистеме здания. Указанное уведомление получено ответчиком 17.09.2019, что подтверждается данными сайта Почты России. Однако ответчик на проверку не явился.

В акте от 19.09.2019 зафиксирован факт нахождения токопроводящих кабелей, проходящих к нежилому помещению ответчика, под напряжением. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что осуществлено самовольное подключение энергопотребляющего оборудования посредством присоединения фазового, нулевого, заземляющего проводов к энергосистеме здания через вводной автомат, расположенный в распределительном щите ЩС10.

Общество произвело расчет объема потребленной электроэнергии расчетным способом за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 года, что составило 276 623 руб. 42 коп.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276 623 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, расчет которого, по мнению Общества, произведен обоснвоанно в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения по электроснабжению административного здания урегулированы Обществом в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (правопредшественник ООО «ТНС энерго Великий Новгород») договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00081, по условиям которого Общество обязалось оплачивать потребленную электроэнергию для нужд всего здания.

Расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс в административное здание производится Обществом по показаниям общего прибора учета (ОПУ).

Вопрос компенсации Обществу таких затрат на электроэнергию на основании соответствующего договора ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в этом административном здании, не урегулирован.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный период ответчик допустил бездоговорное потребление электроэнергии путем присоединения кабеля к сетям указанного выше здания (внутридомовым сетям), что, по мнению истца, влечет за собой правовые последствия, установленные Основными положениями № 442.

Как видно из материалов дела, расчет иска произведен Обществом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае такой объем должен быть определен исходя из объема поставки ресурса, зафиксированного ОПУ.

Такой расчет истцом в материалы дела не предъявлен.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии Предпринимателем в спорный период.

Определением суда от 24.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 05.07.2021 № 786-Б, фактическое потребление электроэнергии Предпринимателем в период с 19.09.2018 по 19.09.2019 по установленным нормативам составило в размере 6 780 руб. 99 коп.; представленный Обществом расчет бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не соответствует требованиям законодательства; определить фактическое потребление электроэнергии ИП ФИО8 за период с 19.09.2018 по 19.09.2019 для нужд нежилого помещения исходя из объема поставки ресурса по фактическим показаниям, зафиксированного общедомовым прибором учета, с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 18.02.2021 по делу № А44-1792/2020, не представляется возможным (том 4, листы 4–15).

Эксперт указал, что после получения дополнительных документов и информации возможно проведение дополнительных исследований и расчетов, чтобы выполнить требование суда кассационной инстанции.

Истец по запросу суда направил экспертам дополнительные материалы.

В арбитражный суд 18.10.2021 поступило дополнительное заключение экспертов № 786-Б-ДОП.

При повторном исследовании эксперты с учетом дополнительно представленных истцом документов и информации произвели расчет бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Предпринимателя с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 18.02.2021 по настоящему делу, размер которого составил 2 767 руб. 42 коп. (том 4, лист 112), представлена таблица расчетов (том 4, лист 113).

При расчете использованы данные ОПУ, объемы потребления электроэнергии других собственников (пользователей), доли ответчика и других собственников (пользователей) в праве собственности при определении объема их потребления электроэнергии в местах общего пользования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая выводы экспертов в рамках проведенной по делу экспертизы, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 767 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что названные заключения экспертизы не являются допустимым доказательством по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Противоречий в выводах экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы Общество в порядке статьи 87 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

При этом, как указано выше, истцом не представлено в материалы дела документально обоснованных расчетов, составленных исходя из показаний ОПУ и свидетельствующих о том, что объем потребления энергии Предпринимателя будет иным, в том числе большим по сравнению с тем, который суд первой инстанции посчитал подтвержденным предъявленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что объем бездоговорного потребления, определенный Обществом в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, является правильным, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в связи с потреблением энергии собственником помещения административного здания в отсутствии договора, предусматривающего порядок расчетов с Обществом, являющимся управляющей организацией указанного здания и осуществляющим расчеты с ресурсоснабжающей организацией согласно ОПУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу 2 767 руб. 42 коп. долга и начисленные на эту сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований у суда отсутствуют.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года по делу № А44-1792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.В. Журавлев


Л.Н. Рогатенко