Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-19296/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19296/2022
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18191/2022) Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-19296/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 1 154 948 руб. 58 коп. задолженности.

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 29.04.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и снизив размер начисленной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Организация указала, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о признании только долга без учета начисленных штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопреки позиции подателя жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Организацией (заемщик) заключили договор от 17.07.2020 № 9500B6JJQZHRZQ0QQ0QZ3F в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 №1 (далее – кредитный договор) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (заявление), которые размещены на официальном сайте кредитора в сети Интернет и доступны для ознакомления.

В соответствии с пунктам 1, 2 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 3 406 100 руб. 00 коп. для целей неотложных нужд для поддержки и сохранения занятости.

Пунктом 3 кредитного договора установлено, что в период с 17.07.2020 по 30.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным кредитом составляет 0% годовых, а в период с 01.12.2020 по дату окончания кредита размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается на уровне не выше ставки, полученной кредитором по программа льготного финансирования Центрального Банка России, что составляло на дату заключения договора 4% годовых, соответственно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 2,25% годовых.

В силу пункта 6 кредитного договора дата возврата кредита по истечение 12 месяцев с даты заключения договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору, Банк указал, что размер задолженности заемщика по состоянию на 17.02.2022 составляет 1 154 948 руб. 58 коп., в том числе 851 406 руб. 01 коп. просроченная ссудная задолженность, 6 672 руб. 75 коп. просроченная задолженность по процентам, 296 289 руб. 29 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита и 580 руб. 53 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства представителем Организации, участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, было заявлено о признании ответчиком иска, что под роспись представителя Организации занесено в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2022.

При этом вопреки доводам подателя жалобы из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2022 однозначно следует факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, включая начисленные штрафные санкции, а в случае, если ответчик имел намерения признать лишь основного долга, для целей исключения неясности в его позиции Организации следовало изложить признание исковых требований в письменном виде, что в свою очередь не сделано последним.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт признания исковых требований ответчиком, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности начисленных Банком штрафных санкций, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем основания для рассмотрения означенного вопроса у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции отсутствуют.

Более того, в данном конкретном случае, с учетом позиции ответчика о неясности заявленного Банком требования ввиду отсутствия его конкретизации, для целей недопущения ограничения прав ответчика и недопущения ограничения ему доступа к правосудию, апелляционная коллегия рассмотрела заявление Организации о применении положений статьи 333 ГК РФ, и не усмотрела оснований для её применения, так как оснований полагать, что заключенный между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств не имеется, поскольку в договоре сторонами согласован наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также ввиду того, что кредит был предоставлен Банком Организации на явно льготных условиях.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Организации и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-19296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина