Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А45-13488/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13488/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу Данилова Алексея Викторовича на определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-13488/2017 по иску Данилова Алексея Викторовича (г. Новосибирск) к Даниловой Юлии Александровне (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, оф. 246, ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157) и Баубекову Алибеку Ажибековичу (г. Астана Республики Казахстан) о признании недействительным решения единственного участника от 28.10.2016, признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Данилов Алексей Викторович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Даниловой Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ООО «СЭЛВИ», общество), Баубекову Алибеку Ажибековичу о признании недействительным решения единственного участника ООО «СЭЛВИ» Даниловой Ю.А. от 28.10.2016, признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Даниловой Ю.А. доли в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 75 %, совершенной путем включения в состав участников ООО «СЭЛВИ» Баубекова А.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Даниловой Ю.А. на долю в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 100 %, прекращении права Баубекова А.А. на долю в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 75 % с выплатой Баубекову А.А. номинальной стоимости доли в размере 30 000 руб.

28.06.2017 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО «СЭЛВИ» принимать решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», в частности в устав ООО «СЭЛВИ», а также в виде запрета проведения внеочередных общих собраний участников ООО «СЭЛВИ» с повесткой дня по вопросам внесения изменений в учредительные документы до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску.

Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Данилов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО «СЭЛВИ» принимать решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», в частности в устав ООО «СЭЛВИ», а также в виде запрета проведения внеочередных общих собраний участников ООО «СЭЛВИ» с повесткой дня по вопросам внесения изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы Данилова А.В.; указывает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и направлены на сохранение имущества ООО «СЭЛВИ»; принятие предлагаемых истцом обеспечительных мер не повлечет остановки или затруднения деятельности общества, убытков для сторон настоящего спора, не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц; непринятие требуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения иска неизбежно приведет к многочисленным дополнительным судебным спорам, поскольку из действий Баубекова А.А. следует, что он ищет нотариуса, который проведет общее собрание участников ООО «СЭЛВИ» и, тем самым, предоставит Баубекову А.А. возможность единолично управлять обществом. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание дополнительные материалы, представленные 01.09.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ устанавливает перечень мер, которые могут быть приняты судом в обеспечение иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив заявленные обеспечительные меры на предмет разумности и соразмерности исковым требованиям, связи с предметом спора, учитывая, что истец не обосновал необходимость принятия требуемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, суды правомерно в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказали (статьи 9, 64, 65, 75, 81, 90, 92, 93, 225.6 АПК РФ, пункты 9, 10, 13 постановления № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления Данилова А.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, поскольку направлены на запрет Баубекову А.А. осуществлять права участника общества, которые не связаны с предметом спора.

Судом также принято во внимание, что назначенные на 07.07.2017 и 10.07.2017 собрания участников общества не состоялись, постановлением от 04.07.107 нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. совершение нотариального действия – удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица – общим собранием ООО «СЭЛВИ» и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, до вступления судебного акта по настоящему делу отложено.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Т.Н. Дубинина