Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А45-13488/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-13488/2017 (07АП-7058/2017(1))

05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт), доверенность от 27.07.2017 года, сроком действия на 1 год;

от ФИО4 (паспорт), доверенность 54 АА № 2600720 от 08.07.2017 года, сроком действия на три года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «СЭЛВИ» (№ 07АП-7058/17(1-2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-13488/2017

по иску ФИО4 (г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (г. Астана Республики Казахстан) о признании недействительным решения единственного участника от 28.10.2016г., признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника ООО «СЭЛВИ» ФИО5 от 28.10.2016, признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО5 доли в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 75% совершенную путем включения в состав участников ООО «СЭЛВИ» ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 100%, прекращении права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 75% с выплатой ФИО2 номинальной стоимости доли в размере 30 000 рублей.

28.06.2017 от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО «СЭЛВИ» принимать решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», в частности в устав ООО «СЭЛВИ», а также в виде запрета проведения внеочередных общих собраний участников ООО «СЭЛВИ» с повесткой дня по вопросам внесения изменений в учредительные документы до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года в принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО4 и ООО «СЭЛВИ», в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта податели жалоб указывают, что ФИО4 является супругом ФИО5, брачный договор не заключался. ФИО4 участником ООО «СЭЛВИ» не является и никогда не являлся, однако доли в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» были приобретены на общие денежные средства супругов. О том, что супруга произвела увеличение уставного капитала ООО «СЭЛВИ» путем принятия от ФИО2 дополнительного вклада и произвела отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 75% по номинальной стоимости, ФИО4 на момент совершения данных действий не знал.

По мнению апеллянтов, сделка по отчуждению общего имущества супругов была совершена с нарушением требований части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, одновременно с тем, данная сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО2 доли в размере 75% уставного капитала ООО «СЭЛВИ».

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Представитель ФИО4 просил принятый судебный акт отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер общество сослалось на возможность причинения значительного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, в случае если до вынесения судебного акта обжалуемый ненормативный акт налогового органа будет реализован, обществом не представлено.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существования реальной угрозы неисполнения судебного акта в результате непринятия истребуемой обеспечительной меры, заявителем не представлено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы подателей жалобы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, сами по себе приведенные апеллянтами обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствие доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

Указанные подателями жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде в виде запрета участникам ООО «СЭЛВИ» принимать решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», в частности в устав ООО «СЭЛВИ», а также в виде запрета проведения внеочередных общих собраний участников ООО «СЭЛВИ» с повесткой дня по вопросам внесения изменений в учредительные документы до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску, равно как и не характеризует такой ущерб как значительный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, суд первой инстанции, посчитав заявления необоснованными, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года по делу № А45-13488/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его изготовления.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

ФИО1