Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А63-14159/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14159/2023

06.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя АО «Военторг-Юг» – ФИО1 (доверенность от 12.10.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.01.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-14159/2023, принятое по иску акционерного общества «Военторг-Юг», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ставрополь, ИНН <***>, о взыскании пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Юг", г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 2 747 823 руб. 84 коп., штрафа в сумме 3 107 740 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-14159/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, в пользу акционерного общества "Военторг-Юг", г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, пени в сумме 915 941 руб. 28 коп., штраф в сумме 1 864 644 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 278 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-14159/2023 ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Военторг-Юг», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Военторг-Юг» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-14159/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-14159/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между АО "Военторг-Юг" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества был заключен Договор купли-продажи N 1 от 30.03.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070301:32, общей площадью 12858 кв. м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Под складскими помещениями,

- нежилое здание ДГУП N 072, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070301:198, общей площадью 158,8 кв. м,

- нежилое здание КПП, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:100323:40, общей площадью 12,3 кв. м,

- нежилое здание Склад, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:100323:41, общей площадью 577,7 кв. м,

- нежилое здание овощехранилища, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070301:194, общей площадью 1665,4 кв. м,

- нежилое здание Пункт технического обслуживания, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:100323:42, общей площадью 132,2 кв. м,

- нежилое здание Гараж-стоянка на 10 автомашин, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070301:197, общей площадью 595,8 кв. м,

- нежилое здание Заправочная станция, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:100323:39, общей площадью 73,2 кв. м (далее - Объекты).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость объектов составляет 62 154 802 руб., в том числе 8 096 698 руб. 88 коп. НДС.

Согласно заявлению на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, поданного ответчиком, условия аукциона, порядок и условия заключения договора купли-продажи с участником аукциона являлись условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе и оплата задатка в установленные в документации об аукционе сроки и порядке - акцептом такой оферты (статья 438 ГК РФ).

ИП ФИО2 оплатил задаток в размере и в установленные в документации об аукционе сроки и порядке, тем самым приняв предложенную оферту в полном объеме.

Согласно условиям пункта 2.2 договора на момент заключения договора задаток, перечисленный покупателем продавцу в размере 1 092 050 руб., засчитан в счет исполнения покупателем обязательств по договору по уплате цены продажи объектов, в соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оставшаяся часть цены объектов, подлежавшая оплате, составляла 61 062 752 руб., включая НДС 20% в сумме 8 096 698 руб. 88 коп.

По условиям пункта 2.4 договора покупатель обязан перечислить сумму, указанную в пункте 2.3 договора, единовременно в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца, но в любом случае, до момента передачи объектов покупателю по акту приема-передачи и до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако покупатель свои обязательства по оплате объектов не исполнил, установленные договором суммы продавцу не оплатил.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки покупателем платежа по оплате цены объектов на срок свыше 10 (десяти) рабочих дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления об отказе продавца от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора N 9/52 от 28.04.2023 вручено ответчику 23.05.2023, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно пункту 5.3 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем условий по оплате цены объектов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи объектов. В случае если во исполнение договора до его расторжения покупателем были перечислены денежные средства в счет оплаты, предусмотренной пунктом 2.3 договора, продавец вправе удержать причитающуюся в соответствии с настоящим пунктом сумму штрафа, а оставшуюся часть денежных средств возвращает покупателю в согласованном с ним порядке.

В связи с неоплатой основного долга, истец направил в адрес ответчика претензию N 9/53 от 28.04.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что продавец выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком оплата товара произведена своевременно не была, вследствие чего договор расторгнут истцом именно по причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт нарушения сроков оплаты по договору и право истца на односторонний отказ от договора ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости объектов истец имеет право потребовать от ответчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в соответствии с пунктом 5.5 договора имеет право потребовать от ответчика выплаты штрафа в размере 5% от цены продажи объектов в случае расторжения договора по причине их неоплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате основного долга, что также послужило основанием для расторжения договора, то требования истца о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательства по оплате цены договора, а также штрафа в связи с расторжением договора по вине ответчика, не оплатившего цену объектов, заявлено обоснованно и удовлетворено.

Ходатайство о снижении размера неустойки (пени и штрафа) по статье 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Более того, размер взыскиваемой неустойки и штрафа обусловлен возникновением в результате неправомерных действий ответчика убытков в сумме 4 773 245 руб. 88 коп., состоящих из обязанности истца по уплате земельного налога за период с 14.04.2023 по 21.02.2024 в размере 236 180 руб. 24 коп., расходов на проведение новой оценки объектов недвижимости с целью их дальнейшей продажи на торгах в размере 160 000 руб. (из расчета 20 000 руб. - стоимость оценки одного объекта недвижимости), а также неполучения внереализационного дохода в размере 4 377 065 руб. 64 коп., предполагаемого к получению в связи с размещением денежных средств, полученных от ответчика по договору купли-продажи объектов, на депозитном счете "Газпромбанк" (АО) на условиях Генерального соглашения N Д1-3123182/2013/021 от 13.02.2013 о порядке проведения депозитных операций.

Между тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая характер правоотношений сторон и соотношение суммы долга к заявленному истцом размеру неустойки, и отсутствие надлежащих доказательств и доводов, обосновывающих заявленный истцом размер ущерба, суд пришел к выводу, что определенный в пункте 5.3 договора процент неустойки в размере от 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения.

Кроме того, учитывая признание судом обоснованными доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и сумму перечисленного истцу задатка, но принимая во внимание поведение ответчика при исполнении договора, вынудившее истца воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора, а также причиненные истцу в этой связи неудобства, связанные с организацией новых торгов для продажи объектов и сопутствующие финансовые затраты, суд пришел к мнению, что размер штрафа, установленный пунктом 5.5 договора, подлежит снижению с 5% до 3%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвёл самостоятельный расчет и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 14.04.2023 по 28.04.2023 в размере 915 941 руб. 28 коп. (из расчета 0,1%), а также штраф в размере 1 864 644 руб. 06 коп. (3% от цены продажи объектов, составляющей 62 154 802 руб.)

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63- 14159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая