Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А32-45165/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45165/2016
город Ростов-на-Дону
29 января 2025 года
15АП-18448/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей  Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., при ведении протокола согласно протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс», конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-45165/2016, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (далее – должник) в арбитражный суд обратились кредиторы ФИО4 и ФИО5 и конкурсный  управляющий, с учетом объединения обособленных споров определением, с заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ПАО «Русский Национальный Коммерческий Банк» (далее – банк) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.10.2024, арбитражный суд признал наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован совершением сделок, повлекших существенный вред правам кредиторов.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение                       от 23.10.2024 отменить, в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные в судебном акте сделки не привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и не повлекли отрицательный экономический эффект для последнего. Договоры займа заключены до возникновения обязательств перед участниками долевого строительства. Пропущен срок исковой давности по требования к ответчику, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение                  от 23.10.2024 отменить, в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать. Жалоба мотивирована тем, что доказательств виновности ответчика в неплатежеспособности должника не представлено.

ООО «Кубаньресурс» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника банк, в данной части требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что банк является контролирующим должника лицом, санкционировавшим заключение должником сделок на несоответствующих рыночным условиям, привлекшим банкротство должника. Вопрос о размере ответственности банка рассмотрен преждевременно.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника банк, в данной части требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что банк является контролирующим должника лицом, санкционировавшим заключение должником сделок, в результате которых полученные на строительства средства выведены в пользу банка. Вопрос о размере ответственности банка рассмотрен преждевременно.

Банк в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку размер субсидиарной ответственности последнего органичен стоимостью чистых активов кредитной организации на установленную законом дату.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО9 в отзыве просит отменить определение от 23.10.2024, поскольку не доказан осведомленность ФИО7 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 21.12.2016 по заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.07.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на правопреемника – банк.

Решением от 22.05.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Кредиторы ФИО4 и ФИО5 и конкурсный  управляющий, с учетом объединения обособленных споров обратились с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявления мотивированы совершением существенно-убыточных сделок, повлекших банкротство должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассматриваемом случае заявители ссылались на обстоятельства, имевшие место в 2014 году, поэтому к событиям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 того же Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являлась:

1)                 ФИО1 в период с 20.12.2013 года по 08.08.2014 – единоличный исполнительный орган, в период с 24.02.2014 по 29.08.2014 – участник с долей в уставном капитале 50%;

2)                 ФИО7 в период с 24.02.2014 по 28.08.2014 – участник с долей 50%, в период с 03.02.2014 года по август 2014 года –  заместитель директора;

3)                 ФИО6 в период с 23.07.2014 по 31.07.2017 – единоличный исполнительный орган, в период с 19.09.2014 по 26.07.2018 – единственный участник;

На основании разрешения на строительство объекта от 22.07.2014 на земельном участке общей площадью 36 323 кв. м, кадастровый номер 23:40:0413075:13, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, должник осуществлял строительство объекта «Комплекс социального жилья в микрорайоне «Северный» с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В отношении строительного объекта заключено 79 договоров участия в долевом строительстве.

В отношении сданного объекта заключены следующие инвестиционные договоры:

1. Инвестиционный договор от 29.04.2014 № ФЛ-79/14 с ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман» (инвестор). Платежным поручением от 03.07.2014 № 50 инвестор перечислил 60 580 800 рублей, из которых 60 420 тыс. рублей 03.07.2014 переведены должником ООО «Кубанская инвестиционная компания» по договору займа.

Заемные средства не возвращены, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-43223/2018 ООО «Стройинвест» отказано во включении в реестр ООО «Кубанская инвестиционная компания»; установлено, что договор займа в действительности использовался в качестве оснований для транзитного движения денежных средств между счетам аффилированных лиц, а не в целях использования денежных средств в своей хозяйственной деятельности и получения дохода.

2. Инвестиционный договор от 29.04.2014 № АК-81/14 с ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал » (инвестор). Полученные от инвестора средства в сумме 50 944 320 рублей переведены должником ООО «Кубанская Нива» по договору займа.

3. Инвестиционный договор от 15.05.2014 № АК-91/14 с и ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» (инвестор). Полученные от инвестора средства переведены по договорам займа: 157 110 тыс. рублей 09.07.2014 ООО «ЮгФинСервис»,             6 млн 15.05.2014 ООО «Кубанская Нива», 10 млн рублей 29.05.2014 ООО «ЮгФинСервис», 11 млн рублей 30.07.2014 ООО «Самшит». Заемные средства не возвращены. В рамках дела № А32-46963/2017 ООО «Стройинвест» отказано во включении в реестр ООО «Самшит»; установлено, что при заключении договоров займа стороны не преследовали цели создания соответствующих правоотношений, что расчетный счет ООО «Самшит» использовался в качестве транзитного, а денежные средства в последующем перечислены аффилированным лицам.

4. Инвестиционный договор от 26.06.2014 № АК-114/14 с ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» (инвестор). Полученные от инвестора средства переведены ООО «Интерград» в сумме 311 986 тыс. рублей по договору займа. Заемные денежные средства не возвращены ООО «Стройинвест». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-29009/2017 ООО «Стройинвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерград» со ссылкой на то, что договор процентного займа от 27.06.2014 является мнимым использован как транзитный счет для перечисления денежных средств.

5. Инвестиционный договор от 26.06.2014 № ЕК-115/14 с ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Екатерининский» (инвестор). Полученные от инвестора средства в сумме 311 986 тыс. рублей 27.06.2014 переведены ООО «Интерград» по договору займа от 27.06.2014. в сумме 11 млн рублей 30.07.2014 переведены ООО «Самшит» по договору займа от 30.07.2014; Заемные денежные средства не возвращены.

6. Инвестиционный договор от 09.07.2014 № КК-126/14 с ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» (инвестор). Полученные по договору денежные средства в сумме 157 110 тыс. рублей 09.07.2014 переведены ООО «ЮгФинСервис» по договору займа от 09.07.2014.

7. Инвестиционный договор от 31.07.2014 № АК-136/14 ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» (инвестор). Полученные от инвестора средства в сумме переведены ООО «Самшит» по договору займа от 31.07.2014. Заемные средства не возвращены.

8. Инвестиционный договор от 06.08.2014 № АК-142/14 сЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» (инвестор). Полученные от инвестора средства в сумме 315 млг рублей использованы на выдачу займа по договору займа от 13.08.2014 ООО «Южная фондовая компания», в сумме 48 900 тыс. рублей – выдачу займа                       ООО «СТРОЙ-ПАРК».

9. Инвестиционный договор от 06.08.2014 № ЮК-143/14 с ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Южный капитал» (инвестор). Полученные от инвестора средства в сумме 60 325 200 рублей 13.08.2014 переведены ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 13.08.2014, в сумме 48 900 млн рублей 13.08.2014 – ООО «Строй-Парк» по договору займа от 13.08.2014, в сумме 10 350 тыс. рублей –  07.08.2014 ООО «Южная фондовая компания» по договору займа т 07.08.2014,  в сумме 2 500 млн рублей 08.08.2014 – ООО «Марьянский рисозавод» по договору займа от 08.08.2014. Заемные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу                № А32-9566/2017 признаны недействительными договоры процентного займа                            от 07.08.2014, от 28.08.2014, от 26.12.2014, от 09.07.2015 № 07-15/СИ-З, заключенные ООО «Южная Фондовая Компания» и ООО «Стройинвест»; установлено, что расчетный счет должника использовался как транзитный для перечисления денежных средств                      от ООО «Стройинвест» на расчетный счет ООО «Новороссталь-Сочи», ООО «Гермес-А», ООО «Энергия», ООО «КоммерцКапитал», ООО «Анапский проект», ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ОАО «Компания Горнолыжных Курортов», ООО «Южный Центр Правовых Услуг», ООО «Глория», ООО «Контакт», ООО «ЮгФинСервис»,                            ООО «СК Авангард 2000», ООО «Кубанская Финансовая компания»

10. Инвестиционный договор от 26.12.2014 № ФЛ-255/14 с ЗАО «КУК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Флагман». Полученные денежные средства в сумме 13 млн рублей 26.12.2014 переведены ООО «Южная фондовая компания» по договору займа                                от 26.12.2014, в сумме 2 597 808,21 рублей – 26.12.2014 ООО «НоворосстальСочи» по договору займа от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу                        № А32-11255/2019, вступившим в законную силу, указанные инвестиционные договоры признаны недействительными. Судами установлено следу, что банк фактически выполнял функции единственного участника должника. По всем договорам займов должник не получил экономической выгоды, расчетные счета должника являлись транзитными. Полученные по инвестиционным договорам и перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным с банком предприятиям, являются невозвратными. Должник создан для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; банк, финансируя должника, не преследовал цель создать объект строительства. Должник, его участники и руководители являлись лицами, входившими в банковскую группу банка, подконтрольными банку. ФИО6, ставший 21.08.2014 единственным участником должника со 100% доли в капитале, входил в одну группу лиц совместно с банком и не был заинтересован в оспаривании сделок (договоров инвестирования). Несмотря на то, что источников финансирования кроме инвестиционных договоров и договора об открытии кредитной линии от 20.05.2014 № 106565, позволяющих продолжать и закончить строительство, у должника не имелось, ФИО6 допустил с 08.09.2014 по 03.02.2016 заключение должником с физическими и юридическими лицами договоров долевого участия в строительстве на сумму 243 860 652 рубля 60 копеек, из которых реально поступили на расчетные счета должника 212 402 894 рубля 82 копейки. В результате произведенных финансовых операций должник лишился свободных к продаже жилых и коммерческих площадей в строящихся многоквартирных домах, а также денежных средств, необходимых для осуществления строительства, что исключало возможность реализации строительного проекта.

Основания для переоценки данных выводов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. Невозможность реализации строительного проекта в совокупности с объемом выведенных в пользу аффилированных лиц свидетельствуют о совершении ответчиками существенно-убыточных для должника сделок. Доказательств обратного не предсталвено.

Доводы ответчиков о том, что указанные сделки не привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и не повлекли отрицательный экономический эффект для последнего, направлены на переоценку выводов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу № А32-11255/2019; указанно недопустимо.

Доводы о заключении ДДУ позже исполнения договоров инвестирования и о неподверженности факта хищения полученных от участников долевого строительства средств, не опровергают виновность ответчиков в совершении существенно-убыточных для должника сделках в преддверии привлечения средств от данных лиц. Возможность завершения строительства и исполнения принятых в рамках инвестиционных проектов обязательств после вывода столь значительных средств / совершения существенно убыточных сделок в пользу аффилированных лиц не подтверждена.

ФИО1 и ФИО7 как руководитель и участник должника в период вывода средства по первым девяти инвестиционным договорам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердили наличие экономически обоснованного, разумного плана и принятие мер по возврату утраченных средств, возможность завершения строительства и отсутствие вины в реализации организованной банком схемы.

Таким образом, поскольку в период заключения и исполнения инвестиционных договоров, повлекших невозможность реализации строительного проекта и как следствие дельнейшее банкротства должника по правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, руководителями и участниками должника являлись ФИО6,                           ФИО1 и ФИО7 вывод суда первой инстанции о наличии основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Ссылку ответчиков на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности следует отклонить.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в период спорных правоотношений) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) субъективный срок исковой давности увеличен с одного года до трех лет.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, и ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве, и положения действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности: субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статьей 10 Закона о банкротстве возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено введение процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства (22.05.2023) и даты предъявления конкурсным управляющим требований к ФИО1 и ФИО7 (05.12.2023), субъективный и объективный сроки исковой давности не пропущены. Вывод соответствует правовому подходу по группе компаний банка, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу № А32-28195/2016.

Вместе с тем, отказ требований к банку является необоснованным.

Вывода суда перовой инстанции о том, что банк не осуществлял контроля над деятельностью должника, не извлек выгоды от совершения сделок между должником и иными лицами прямо противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу № А32-11255/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотренного спора:

- банк фактически выполнял функции единственного участника должника;

- должник создан для целей хищения денежных средств, которые выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам;

- банк, финансируя должника, не преследовал цель создать объект строительства;

- должник, его участники и руководители являлись лицами, входившими в группу, подконтрольными банку;

- в результате произведенных финансовых операций должник лишился средств, необходимых для осуществления строительства, что исключало возможность реализации строительного проекта.

Кроме того, определением от 29.06.2022 по делу № А32-9566/2017, вступившим в законную силу, в рамках дела о банкротстве ООО «Южная фондовая компания» установлено вхождение в одну группу лиц, в том числе, банка, ООО «Южная фондовая компания», ООО «Аэроплан», ООО «Контакт», ООО «Интерград», ООО «Южный центр правовых услуг», ООО «Анапский Проект», ОАО «Компания горнолыжных курортов»,                         ООО «Южный центр правовых услуг», ООО «Глория», общества, ФИО6, ФИО10 и ФИО11

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу                 № А32-9566/2017 признаны недействительными договоры процентного займа                               от 07.08.2014, 28.08.2014, 26.12.2014, 09.07.2015, заключенные ООО «Южная фондовая компания» и обществом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-9566/2017 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что расчетный счет должника использовался как транзитный для перечисления денежных средств от общества на расчетный счет ООО «Новороссталь-Сочи», ООО «Гермес-А», ООО «Энергия», ООО «КоммерцКапитал», ООО «Анапский проект», ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ОАО «Компания горнолыжных курортов», ООО «Южный центр правовых услуг», ООО «Глория», ООО «Контакт», ООО «Югфинсервис», ООО «СК "Авангард 2000"», ООО «Кубанская финансовая компания».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу                  № А32-28195/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский Проект», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2022, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО12, ПАО «РНКБ» и АО «Кубанская управляющая компания». Установлено, что скоординированными и согласованными действиями контролирующих должника лиц – ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО12 реализована схема, при которой аффилированные лица осуществляли вывод активов должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу                 № А32-9596/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная фондовая компания», оставленным без изменения в части постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции                   от 14.03.2023, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО13, ФИО14, ООО «Аэроплан», ООО «Контакт», ООО «Интерград», ООО «Южный центр правовых услуг» и банк. Установлено, что банком создана схема по координации действий, осуществлению контроля за деятельностью, фиксированием и расходованием денежных средств, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды, во вред должнику и его кредиторам.

Выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и банкротством иной организации (ООО «Анапский проект»), входящей в данную группу компаний, а также наличии оснований для привлечения                ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к субсидиарной ответственности при схожих фактических обстоятельствах и доказательственной базе поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2022                                       № 308-ЭС19-9952(3) по делу № А32-28195/2016.

Какие-либо доказательств опровергающие установленный указанными судебными актами обстоятельства правопреемник ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - ПАО «Российский национальный коммерческий банк», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора не представил, совершение вывода средств должника / совершения существенно убыточных сделок исключительно по вине / в результате деятельности остальных ответчиков не подтвердил.

Ссылка банка на Закон № 452-ФЗ не имеет правового значения, поскольку размер субсидиарной ответственности не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                  от 14.03.2023 по делу № А32-9566/2017). Соответствующие доводы банка подлежат оценки при определении размера субсидиарной ответственности всех ответчиков. Указанное также согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2025 по делу № А32-28195/2016, согласно которой доводы банка о том, что чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля, подлежат оценки при определении размера субсидиарной ответственности с учетом периода возникновение признаков объективного банкротства и даты план выхода из кризиса.

При таких обстоятельствах определение следует изменить, жалобы конкурсного управляющего и ООО «Кубаньресурс» удовлетворить, признав наличие оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, ранее предоставленной должнику и ФИО7 отсрочке в уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат распределению в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу                               № А32-45165/2016 изменить, изложить первый абзац определения в следующей редакции:

- признать наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО7 и публичного акционерного общества «Русский Национальный Коммерческий Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                          10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО «Русский Национальный Коммерческий Банк» в доход федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО «Русский Национальный Коммерческий Банк» в пользу                     ООО «Кубаньресурс» 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков


Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.Ю. Долгова