Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А60-23495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2031/19

Екатеринбург

07 мая 2019 г.


Дело № А60-23495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018по делу № А60-23495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.04.2019, при участии финансового управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны и представителей: банка «Траст» - Васина Д.Н. (доверенность от 02.07.2018 № 155/2018); Балтина Юрия Адольфовича – Асташова М.В. (доверенность от 12.11.2018 серия 66АА № 5295087); общества с ограниченной ответственностью «Бест - Нижний Тагил» (далее – общество «Бест - Нижний Тагил») - Жгарева О.С. (доверенность от 18.04.2019), объявлен перерыв до 29.04.2019 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2019,в том же составе суда при участии тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателяБалтина Ю.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2018 в отношении Балтина Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Общество «Бест - Нижний Тагил» 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 49 750 892 руб. 53 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 и 16.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: «Бест Ботлинг»,«Бест - Продукты питания», «Внешэконопрод» и «Бест - Екатеринбург» (далее – общества «Бест Ботлинг», «Бест - Продукты питания», «Внешэконопрод» и «Бест - Екатеринбург»), публичное акционерное общество «Банк Зенит»(далее – банк «Зенит», банк), Попов Александр Артемьевич, Кубрин Сергей Николаевич и Гаврилов Николай Федорович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю) требование общества «Бест – Нижний Тагил»в размере 49 750 892 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк «Траст» просит определение от 14.12.2018 и постановление от 22.02.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку требование общества «Бест - Нижний Тагил» основано на праве, уступленном ему поручителем Поповым А.А., частично погасившим задолженность общества «Бест Ботлинг» перед банком «Зенит» по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг, исполнение обязательств по которому обеспечено, в частности, поручительством должника на срок до 19.06.2017, то, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28, пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, поручительство должника прекращено с 19.06.2017, а настоящее требование заявлено только в 2018 году, то есть по истечении срока действия поручительства. Заявитель считает, что глава 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности не подлежит применению, а переписка между обществом «Бест – Нижний Тагил», Поповым А.А. и Балтиным Ю.А. по договору поручительства, выставление обществом «Бест – Нижний Тагил» требований Балтину Ю.А. и действия должника по признанию долга не имеют правового значения. Заявитель ссылается на то, что постановлениями апелляционного суда от 22.02.2019 и от 27.02.20129 по настоящему делу отменены определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Продукт Ленд» на сумму более 600 млн. руб., также основанных на прекращенных договорах поручительства.

Общество «Бест – Нижний Тагил» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на необоснованность доводов заявителя о прекращении договора поручительства, поскольку все участники сложившихся правоотношений, включая должника, признают наличие обязательств по поручительству, Балтин Ю.А. всегда исходил из действительности отношений между ним и банком «Зенит» по договору поручительства, его требования как поручителя включены в реестр требований к иным поручителям по кредитному договору № 16/030/Бест Ботлинг, и в данном случае поручитель, исполнив обязательство должника, вправе обратиться к поручителю с регрессными требованиями, срок исковой давности по которым подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, и составляет три года, а признание долга Балтиным Ю.А. совершено в пределах срока поручительства.

Общество «Бест – Нижний Тагил» представило дополнения к отзыву.

Приложенный к дополнению к отзыву дополнительный документ на 1 листе к делу не приобщается, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первойи апелляционной инстанций, при этом возврату обществу «Бест – Нижний Тагил» на бумажном носителе данный документ не подлежит, так как представлен электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между банком «Зенит» (кредитор) и обществом «Бест Ботлинг» (заемщик) заключен договор от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику на основании письменного заявления денежные средства с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик - возвратить основной долг (кредит) в полном объеме через 24 месяца с даты предоставления первого транша, при этом возврат кредита производится отдельно по каждому траншу в дату погашения транша, указанную в заявлении на его предоставление, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2, 2.4.1, 2.4.2 договора).

Пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются поручительства обществ «Бест – Продукты питания», «Бест – Ботлинг», «Внешэкономпрод», «Бест – Екатеринбург», Попова А.А., Кубрина С.Н., Гаврилова Н.Ф. и Балтина Ю.А.

Во исполнение пункта 6.5 кредитного договора банком «Зенит» 15.06.2012 заключены договоры поручительства с обществами «Бест– Продукты питания», «Бест – Ботлинг», «Внешэкономпрод», «Бест – Екатеринбург», а также Поповым А.А., Кубриным С.Н., Гавриловым Н.Ф. и Балтиным Ю.А., которые, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве названных лиц, входят в единую группу взаимосвязанных лиц, и, кроме того, 21.11.2013 банк заключил договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд»).

Во исполнение кредитного договора на основании заявлений заемщика банком «Зенит» предоставлены заемщику транши на общую сумму20 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 возбуждено производство по делу № А60-741/2015 о несостоятельности (банкротстве) заемщика общества «Бест Ботлинг», и определением от 05.06.2015 в отношении общества «Бест Ботлинг» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу № А60-741/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бест Ботлинг» включены основанные на кредитном договоретребования банка «Зенит» в размере 157 254 597 руб. 01 коп. основного долга, 6 956 104 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом; отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Бест Ботлинг» учтены требования банка «Зенит» в размере 4 124 402 руб. 25 коп. повышенных процентов, 32 332 401 руб. 57 коп. неустойки, как подлежащие удовлетворениюпосле погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 возбуждено производство по делу № А60-55431/2014 о признании общества «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 возбуждено производство по делу № А60-5893/2015 о признании общества «Бест – Ботлинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу № А60-55486/2014 о признании общества «Бест – Продукты питания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 возбуждено производство по делу № А60-4406/2016 о признании Гаврилова Н.Ф. банкротом, производство по которому прекращено определением от 16.10.2018 в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу № А60-4405/2016 о признании Попова А.А. банкротом, производство по которому прекращено определением от 31.10.2018 в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу № А60-4409/2016 о признании Кубрина С.Н. банкротом, производство по которому прекращено определением от 21.06.2018 в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Балтина Ю.А.

Общество «Продукт - Ленд» с 08.09.2014 по 28.01.2015 в качестве поручителя уплатило за общество «Бест- Ботлинг» в пользу банка «Зенит» 129 721,08 долларов США, в связи с чем определением от 19.02.2016 по делу № А60-5893/2015 соответствующее требование общества «Продукт - Ленд» в сумме 9 093 544 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бест – Ботлинг», определением от 13.04.2016 по делу № А60-55486/2014 названное требование общества «Продукт - Ленд» в сумме 11 102 303 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бест – Продукты питания», определением от 14.04.2016 по делу № А60-55431/2014 указанное требование общества «Продукт - Ленд» в сумме 9 707 669 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Внешэкономпрод», и определением от 13.10.2016 по делу № А60-4405/2016 данное требование общества «Продукт - Ленд» в сумме 9 759 264 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.А.

При этом постановлением апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А60-23495/2018 отказано во включении требований общества «Продукт – Ленд» в размере 8 208 049 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов Балтина Ю.А., исходя из того, что общество «Продукт – Ленд» обратилось в арбитражный суд с данным требованием 26.09.2018, то есть по истечении срока действия договора поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8 (19.06.2017), а доказательства того, что общество «Продукт – Ленд» обратилось в суд с требованием к Балтину Ю.А. в пределах указанного срока, отсутствуют.

Балтин Ю.А. 01.07.2014 в качестве поручителя уплатил за общество«Бест Ботлинг» в пользу банка «Зенит» 1 106 903,58 долларов США, в связи с чем определением от 19.02.2012 по делу № А60-5893/2015 соответствующее требование Балтина Ю.А. в сумме 76 147 439 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бест – Ботлинг», определением от 12.04.2016 по делу № А60-55431/2014 указанное требование Балтина Ю.А. в сумме 86 956 457 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Внешэконопрод», определением от 21.04.2016 по делу № А60-55486/2014 названное требование Балтина Ю.А. в сумме 99 402 947 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бест – Продукты питания», и определением от 13.10.2016 по делу № А60-4405/2016 данное требование Балтина Ю.А. в сумме 87 262 720 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.А.

Попов А.А. 01.07.2014 и 02.07.2014 в качестве поручителя уплатил за общество «Бест Ботлинг» в пользу банка «Зенит» 786 269,57 долларов США.

Между Поповым А.А. (цедент) и обществом «Бест – Нижний Тагил» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2014, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору, заключенному между банком «Зенит» и обществом «Бест Ботлинг», размер которых на дату подписания договора составляет 786 269,57 долларов США, перешедших к цеденту в результате исполнения договора поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенному между банком «Зенит» и цедентом; права требования (цессии), уступаемые по данному договору, переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

По акту приема-передачи 03.07.2014 Попов А.А. передал обществу«Бест-Нижний Тагил» документы, удостоверяющие права требованияна сумму 786269,57 долларов США, и известил должника об уступке.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, определением от 05.05.2016 по делу № А60-55486/2014 указанное требование общества «Бест – Нижний Тагил» в размере 70 577 864 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бест – Продукты питания», определением от 18.04.2016 по делу № А60-55431/2014 соответствующее требование общества «Бест – Нижний Тагил» в размере 54 490 525 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Внешэкономпрод», и определением от 19.02.2016 по делу № А60-5893/2015 данное требование общества «Бест – Нижний Тагил» в размере 54 089 999 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бест – Ботлинг».

Договоры поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8с Балтиным Ю.А. и от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 с Поповым А.А. заключены на срок до 19.06.2014, а дополнительными соглашениями от 17.06.2014 № 2 к каждому из названных договоров поручительства срок действия поручительства продлен до 19.06.2017.

Определением от 23.07.2018 по настоящему делу в отношении Балтина Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Ссылаясь на исполнение Поповым А.А. как одним из сопоручителей принятых им по договору поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 обязательств основного должника по возврату банку основного долга в размере 786 269,57 долларов США и состоявшуюся уступку обществу «Бест – Нижний Тагил» прав требований к другому сопоручителю в части исполненного перед кредитором, которые перешли к Попову А.А. в результате исполнения названного договора поручительства, общество «Бест – Нижний Тагил» 26.09.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 750 892 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия и размера задолженности, и из того, что срок исковой давности не пропущен в виду признания Балтиным А.Ф. 12.01.2017 долга.

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредиторукак залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 27 постановления Пленума № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства,а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, знаяоб обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается,что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение,а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношениймежду ними, право регрессного требования к остальным должникамв обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из изложенного следует, что существует две модели сопоручительства: совместное обеспечение обязательства должника, сущность которого состоитв том, что, в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспечительного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время какв отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имеет право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях; и раздельное сопоручительство, которое состоит в том, что поручитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации, то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар «должник-поручитель», сколько поручительств было выдано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается,если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства

Учитывая изложенное, и то, что частичное гашение долга в сумме 786 269,57 долларов США по кредитному договору произведено Поповым А.А. как поручителем за основного заемщика 01.07.2014 и 02.07.2014, срок поручительства Балтина Ю.А. по договору от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8 истек 19.06.2017, а общество «Бест – Нижний Тагил» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием только 26.09.2018, то есть более, чем через год после истечения срока поручительства (19.06.2017) и более чем через один год после истечения трехгодичного срока с момента исполнения поручителем Поповым А.А. обязательств за основного заемщика перед банком (02.07.2014), суды правильно установили, что общество «Бест – Нижний Тагил» обратилось в суд с настоящим требованием с пропуском установленных сроков, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном порядке сроков поручительства, в материалах настоящего спора не имеется.

Между тем, делая вывод о том, что срок исковой давности прерван признанием долга в виде согласия Балтина Ю.А. на погашение спорного долга, сделанного 12.01.2017 путем визирования письма общества «Бест – Нижний Тагил», суды не учли следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-55431/2014, № А60-5893/2015, № А60-55486/2014, № А60-4406/2016, № А60-4405/2016 и № А60-4409/2016 установлено, что сопоручителями по кредитному договору, помимо Попова А.А., являлись общества «Бест – Продукты питания», «Бест – Ботлинг», «Внешэкономпрод» и «Бест – Екатеринбург», Кубрин С.Н., Гаврилов Н.Ф., Балтин Ю.А., а, кроме того, поручителем являлось и общество «Продукт - Ленд», при этом последнее произвело частичное погашение задолженности по кредитному договору за общество «Бест-Ботлинг» в пользу банка «Зенит» в размере 129 721,08 долларов США, Балтин Ю.А. – в размере 1 106 903,58 долларов США, а Попов А.А. – в размере 786 269,57 долларов США, в связи с чем соответствующие требования общества «Продукт - Ленд» включены в реестр требований кредиторов обществ «Бест – Ботлинг», «Бест – Продукты питания», «Внешэкономпрод» и Попова А.А., названные требования Балтина Ю.А. включены в реестр требований кредиторов обществ «Бест – Ботлинг», «Внешэконопрод», «Бест – Продукты питания» и Попова А.А., а указанные требования общества «Бест – Нижний Тагил», уступленные ему Поповым А.А., включены в реестр требований кредиторов обществ «Бест – Продукты питания», «Внешэкономпрод» и «Бест – Ботлинг».

При этом вступившими в законную силу судебными актамипо вышеуказанными делам также установлено, что общества «Бест – Продукты питания», «Бест – Ботлинг», «Внешэкономпрод», «Бест – Екатеринбург», Попов А.А., Кубрин С.Н., Гаврилов Н.Ф., Балтин Ю.А. (сопоручители) и основной заемщик – общество «Бест Ботлинг» являются единой группой взаимосвязанных лиц, которые в 2012 поручились за исполнение обществом «Бест Ботлинг» обязательств перед банком «Зенит» по кредитному договору с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США, а, кроме того, неоднократно выступали совместно в качестве сопоручителей по обязательствам участников соответствующей группы по иным кредитным договорам и договорам займа, и в период с 2014 – 2016 годов основной заемщик, общества «Бест Ботлинг», «Внешэкономпрод», «Бест – Продукты питания» находятся в процедурах банкротства, производство по делам о банкротстве Гаврилова Н.Ф., Попова А.А. и Кубрина С.Н. прекращено в связи с заключением мировых соглашений, в 2018 году возбуждено дело о банкротстве Балтина Ю.А., при этом учредителем обществ «Бест-Екатеринбург», «Бест - Нижний Тагил», «Бест-Продукты питания» и «Бест-Ботлинг» является общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест», участниками которой являются Попов А.А., Кубрин С.Н. и Гаврилов Н.Ф., а участником общества «Внешэкономпрод» является общество «Бест-Ботлинг».

Кроме того, судебными актами по делам о банкротстве основного заемщика и всех поручителей, за исключением общества «Бест – Екатеринбург», установлено, что в реестр требований кредиторов основного заемщика включены основанные на кредитном договоре от 15.06.2012 № 16/030/Бест ботлинг требования банка «Зенит» в размере 157 254 597 руб. 01 коп. основного долга, 6 956 104 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом; 4 124 402 руб. 25 коп. повышенных процентов, 32 332 401 руб. 57 коп. неустойки, требования поручителя общества «Продукт - Ленд» включены в реестр требований кредиторов обществ: «Бест – Ботлинг», «Бест – Продукты питания», «Внешэкономпрод», Попова А.А.; требования сопоручителя Балтина Ю.А. - в реестр требований кредиторов обществ: «Бест – Ботлинг», «Внешэконопрод», «Бест – Продукты питания», Попова А.А.; а требования общества «Бест – Нижний Тагил», уступленные ему сопоручителем Поповым А.А., - в реестр требований кредиторов обществ: «Бест – Продукты питания», «Внешэкономпрод» и «Бест – Ботлинг».

При этом в течение длительного времени (более четырех лет) и до настоящего момента задолженность по кредитному договору в значительном размере не погашена, и в период после 2015 года гашение, в том числе, частичное, данной задолженности основным заемщиком и поручителями не осуществлялось, в связи с чем уже в период с 2014 по 2016 год для всех участников вышеназванной группы физических и юридических лиц, включая общество «Бест – Нижний Тагил», была очевидна невозможность погашения в полном объеме задолженности по основному обязательству перед банком «Зенит», и то, что обязательства по возврату основного долга банку и взаимные обязательства сопоручителей не будут исполнены в полном объеме, а, кроме того, обществу «Бест – Нижний Тагил» было известно о том, что одновременно с тем, как Попов А.А. 02.07.2014 в качестве сопоручителя уплатил банку 786 269,57 долларов США, и Балтин Ю.А. 01.07.2014 также как сопоручитель уплатил банку 1 106 903,58 долларов США, то есть погасил задолженность основного заемщика перед банком в значительно большем размере, чем Попов А.А., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-55431/2014, А60-5893/2015, А60-55486/2014, А60-4406/2016, А60-4405/2016, А60-4409/2016 и ничем не опровергнуто.

В то же время, располагая всей указанной информацией, находящейсяв публичном доступе на сайте арбитражного суда, заведомо, зная об истечении сроков поручительства и исковой давности, о невозможности исполнения обязательства перед банком в полном объеме основным заемщиком и поручителями, а также о том, что Балтин Ю.А. как сопоручитель исполнил обязательства перед кредитором в большем размере, чем сопоручитель Попов А.А., общество «Бест – Нижний Тагил» в период с момента заключения договора уступки (03.07.2014) и до сентября 2018 года не предпринимало никаких активных действий по взысканию долга с Балтина Ю.А. и, только после возбуждения в отношении Балтина Ю.А. дела о банкротстве (28.04.2018) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (23.07.2018), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (26.09.2018).

Учитывая изложенное, а также то, что в обычном обороте входящиев одну группу взаимосвязанные юридические и физические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, а стараются оптимизировать внутригрупповую задолженность, поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят активв пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операциипо последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условияих взаиморасчетов, а наличие между членами группы доверительных отношений, их подчиненность единому центру, позволяют таким лицам находится в процессе оптимизации сколь угодно долго, и, принимая во внимание, что общество «Бест – Нижний Тагил» обратилось в арбитражный судс настоящим требованием только 26.09.2018, то есть по истечении одного года после истечения срока поручительства и более чем через год после истечения трехгодичного срока с момента исполнения поручителем обязательствза основного должника перед кредитором (02.07.2014), а до указанного момента не проявляло активного интереса к взысканию спорной заемной задолженности и, воспользовавшись сложившейся ситуацией, связанной с оптимизацией внутригрупповых долгов, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований), обратилось с настоящим требованием толькопосле возбуждения дела о банкротстве Балтина Ю.А., при том, что такое длительное, выходящее за принятые стандарты поведения бездействие общества «Бест – Нижний Тагил» вызвано не простой ошибкой или обычной неосмотрительностью, а фактом принадлежности общества «Бест - Нижний Тагил» и Балтина Ю.А. к одной группе лиц, исходя из чего, в данном случае согласие Балтина Ю.А. с долгом не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и, учитывая, что настоящее требование общества «Бест – Нижний Тагил» заявлено с пропуском срока исковой давности и после прекращения соответствующего поручительства, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие изменение в установленном порядке сроков поручительства, не представлены, а предусмотренные законом основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, в данном случае не имеется всех необходимых и достаточных оснований для включения требований общества «Бест – Нижний Тагил» в сумме 49 750 892 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Балтина Ю.А.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значениедля дела, но неверно применены нормы материального права (статьи 200, 203, 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 27, 28 постановления Пленума № 42), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Балтина Ю.А. требования общества «Бест - Нижний Тагил» в размере 49 750 892 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018по делу № А60-23495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Балтина Юрия Адольфовича требования Обществас ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» в размере49 750 892 руб. 53 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина