Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А01-2355/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2355/2018
г. Майкоп
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2355/2018 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Адыгея "Адыгейская республиканская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании суммы пени по договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.10.2005 № 73 за период с 11.06.2015 г. по 01.04.2018 г. в размере 1 521 329 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.11.2017 г. № 88),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018 г.),



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Адыгея "Адыгейская республиканская клиническая больница" (далее – ГБУЗРА «АРКБ», ответчик) о взыскании пени по договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.10.2005 г. № 73 за период с 11.06.2015 г. по 01.04.2018 г. в размере 1 521 329 рублей 94 копеек

25.10.2018 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он уведомил, что дополнительное соглашение от 12.11.2015 г. фактически было подписано и получено им в феврале 2016 года, финансирование расходов по содержанию диабетологического центра до 01.03.2016 г. осуществлялось за счет средств бюджета Республики Адыгея, а с 01.03.2016 г. – за счет средств Территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Адыгея, где средства на уплату арендных платежей не предусмотрены и что оплата арендных платежей осуществлялась в течение 10 календарных дней с даты получения счета на оплату. Также было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с июня по июль 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2018 г. судебное заседание по делу назначено на 12.12.2018 г.

В судебном заседании 12.12.2018 г. истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик возражала против заявленных требований, ссылалась, что оплата производилась после выставления счетов истцом. Ввиду изложенного, просила снизить пеню до 21 836 рублей 36 копеек

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2018 г.

После перерыва истец поддержал исковые требования, возражал против снижения размера неустойки и доводов ответчика о необходимости расчета пени с момента выставления счетов.

Ответчик настаивала, что платежи не могли осуществляться в отсутствие оригинала подписанного дополнительного соглашения и выставленных счетов.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 г. заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 73 (далее – договор), согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования в целях размещения диабетологического центра.

Площадь передаваемых в аренду помещений составляет – 360, 9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Передача ответчику вышеуказанных помещений подтверждается соответствующим актом приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

12.11.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение (далее – соглашение) к договору, согласно которому внесены изменения в части размера ежемесячной арендной платы, внесены изменения в пункт 3.5. и 3.6. договора в части сроков внесения арендных платежей с учетом уведомления арендатора об установлении нового размера арендной платы

Согласно пункту 2 соглашение вступает в силу с 10.09.2015 г.,

31.03.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды федерального имущества от 10.10.2018 г. № 73 с 01.04.2018 г.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, возвращены арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2018 г.

Несвоевременное внесение арендной платы ответчиком послужило основанием для начисления пени за период с 11.06.2015 г. по 18.04.2018 г. в размере 1 521 329 рублей 94 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 26.06.2018 г. № 141/3/9-8936) с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента её получения, что подтверждается реестром корреспонденции от 27.06.2018 г. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.2 за неисполнение обязательства по внесение арендной платы арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 31.03.2018 г. договор аренды от 10.10.2005 г. № 73 расторгнут с 01.04.2018 г.

Вместе с тем, ответчик произвел последний платеж за апрель 2018 г. по договору аренды в размере 3 729 рублей 30 копеек – 18.04.2018 г.

В пунктах 3 и 4 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании указанных норм Пленум Верховного Суда РФ в пункте 68 Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм и разъяснений расторжение договора аренды не препятствует взысканию с ответчика неустойки.

Возражения ответчика о необходимости начисления неустойки после получения счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку условия договора аренды от 10.10.2005 № 73 и дополнительного соглашения от 12.11.2015 г. не содержат условия о порядке внесения арендной платы после выставления счетов.

Ответчиком заявлено также о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 21 836 рублей 36 копеек, контррасчет произведен исходя из 0,1 % в день, в обоснование заявления указано о наличии кредиторской задолженности в размере 22 913 000 рублей и, что размер пени является несоразмерным и превышает годовой размер арендной платы.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку предусмотренный пунктом 4.2.2. договора размер неустойки (0,7 % в день составляет 255,5 % годовых), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки,

Кроме того, ГБУЗ «АРКБ» относится к важной социальной сфере – здравоохранению и финансируется из средств бюджета.

Суд считает, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,1 % в день компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании пени за период с июня по август 2015 г.

Суд, считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с июня по июль 2015 г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, проверив расчет пени, также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Расчет пени по договору аренды от 10.10.2005 г. № 73 за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за сентябрь 2015 г. произведен истцом с 11.09.2015 г., за октябрь 2015 г. – с 13.10.2015 г., за ноябрь 2015 г. – с 11.11.2015 г.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 г. увеличен размер арендной платы до 111 879 рублей в месяц, внесены изменения в договор, согласно которым новый размер арендной платы устанавливается и подлежит обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, в котором было получено уведомление (пункт 3.5.), уведомление об установлении нового размера арендной платы, порядка ее оплаты и новых реквизитов составляется в письменном виде и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, первый арендный платеж по измененной ставке вносится арендатором не позднее ближайшей даты платежа, установленной дополнительным соглашением и следующий после введения измененной арендной платы (пункт 3.6).

Соглашение вступает в силу с 10.09.2015 г.

В судебном заседании истец пояснил, что срок внесения арендных платежей по новой ставке арендной платы за период с сентября по ноябрь 2015 г. до 10.12.2015 г.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы за период с сентября по ноябрь 2015 г. исходя из начала периода просрочки с 11.12.2015 г.

Таким образом, исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» о взыскании неустойки с ГБУЗРА «АРКБ» подлежат удовлетворению за период с 11.08.2015 года по 18.04.2018 года в размере 205 680 рублей 68 копеек, исходя из расчета 0,1 % в день.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

За рассмотрение настоящего иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 28 213 рублей.

Истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7144 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пеню за период с 11.08.2015 года по 01.04.2015 года в размере 205 680 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7144 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И. Хутыз