Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-32631/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32631/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22802/2017) ООО "Генис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-32631/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ИП Рыжова Вячеслава Викторовича

к ООО "Генис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжов Вячеслав Викторович (ОГРНИП 308784724100331; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНИС» (ОГРН 1027808756117, место нахождения: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 38; далее – общество, ответчик) о взыскании 439 130 руб. 47 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не были рассмотрены доводы, изложенные в отзыве на иск, который был направлен ответчиком в суд 06.06.2017. Ответчик указывает, что соглашение об уступке прав требования к обществу заключено Рыжовым В. В. как физическим лицом, а не предпринимателем; уступка права требования произведена на безвозмездной основе, то есть фактически осуществлено дарение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что судом не были рассмотрены доводы, изложенные в отзыве на иск, который был направлен ответчиком в суд 06.06.2017.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления № 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2017 суд первой принял исковое заявление о возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на иск. Последствия представления отзыва на иск, доказательств и иных документов за пределами установленных судом сроков (часть 4 статьи 228 АПК РФ) разъяснены сторонам в пункте 5 определения.

Указанное определение суда получено ответчиком 26.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

По данным сайта «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) отзыв на иск поступил в суд 30.06.2017. При этом уважительных причин пропуска срока ответчиком не указано, доказательств наличия таких уважительных причин не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ, правомерно возвратил ответчику отзыв на иск с приложенными к нему документами как поступивший за пределами установленного срока.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЕНИС» (заказчик) и ООО «МНР-1» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2014 №20/14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательств выполнить комплекс работ по выносу сетей канализации из под пятна застройки по адресу: г. Колпино, ул. Веры Слуцкой уч. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 439 130 руб. 47 коп.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 03.09.2014 №1 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 439 130 руб. 47 коп.

Между ООО «МНР-1» (цедент) и Рыжовым В. В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 04.03.2015 № 1/2015 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) дебиторской задолженности, которые на момент подписания настоящего соглашения включает задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 21.08.2014 №20/14, заключенному между цедентом и обществом, на сумму 439 130 руб. 47 коп.

01.06.2015 предпринимателем в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 23.01.2017 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 439 130 руб. 47 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ООО «МНР-1» работ по договору и наличия у общества задолженности по их оплате в сумме 439 130 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 439 130 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по ее оплате.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение об уступке прав требования к обществу заключено Рыжовым В. В. как физическим лицом, а не предпринимателем, несостоятелен.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.03.2017 Рыжов В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2008.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что уступка права требования произведена на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, также допустимо с точки зрения закона определение момента оплаты уступаемого права моментом его исполнения. Такое условие договора цессии свидетельствует том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор цессии ответчиком не оспорен и недействительным не признан, обстоятельства, связанные с определением денежной суммы по договору цессии, исполнением обязательств по оплате, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 439 130 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-32631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская