Дополнительное решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-8688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8688/2017
13 декабря 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Втор-Ком» о признании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области недействительным,

установил:

акционерное общество «Втор-Ком» (далее – АО «Втор-Ком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Росприроднадзор) от 24.03.2017 № 227 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) заявленные требования удовлетворены, приказ Росприроднадзора от 24.03.2017 № 227 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» признан недействительным, на Росприроднадзор возложена обязанность по переоформлению  АО «Втор-Ком» лицензии № 7400196 от 29.02.2016 по заявлению от 07.02.2017.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судом назначено судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 123 от 18.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области в пользу акционерного общества «Втор-Ком» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                         Е.В. Белякович