Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А24-4647/2019

177/2019-42012(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4647/2019
г. Владивосток
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7209/2019 на определение от 02.09.2019

судьи Ю.С. Скрипник об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А24-4647/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304820120800033) заинтересованные лица: Администрация Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении юридического факта,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, а именно право собственности истца на недвижимое имущество зданием (нежилое здание, административное здание) общей площадью 138,3 кв.м., кадастровый номер 82:03:000009:956, расположенного по адресу: <...> (инвентарный номер 30_127_002_04031420).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции указывает, что доказательства государственной регистрации права государственного унитарного предприятия «Олюторское киновидеопредприятие» у заявителя и у органов власти отсутствуют, (запросы и ответы о собственнике указанного здания в материалах дела имеются). Таким образом, у государственного унитарного киновидеопредприятия Олюторского района правовых оснований, установленных гражданским законодательством, по распоряжению указанным имуществом и его отчуждению ИП ФИО1 не имелось. Отмечает, что заявителю прежний собственник не был известен, так как по настоящее время отсутствуют сведения о том, кто на самом деле являлся собственником указанного объекта недвижимости. Поскольку заявитель открыто пользуется и владеет указанным зданием как

своим собственным на протяжении 19 лет, установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве. Полагает, что в данном случае спора о праве нет, так как владение и пользование заявителем спорным имуществом никем не оспаривается.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или

прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Правовая позиция относительно применения Главы 27 АПК РФ и заявлений об установлении наличия права в порядке особого производства изложена в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 сослался на нормы о приобретательной давности, указав, что является

владельцем спорного имущества на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000, 21.05.2004, заключенных между заявителем и государственным унитарным киновидеопредприятием Олюторского района. Причиной обращения ИП Черепанова В.Н. явилось отсутствие необходимых документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта

нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В рамках настоящего дела заявитель указывает, что приобрел спорное имущество на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000, 21.05.2004 у государственного унитарного киновидеопредприятия Олюторского района, на основании чего судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что прежний собственник имущества известен.

В этой связи, апелляционный суд признает обоснованным, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что прежний собственник спорного недвижимого имущества известен, исследованию и

оценке подлежат документы, подтверждающие появление имущества у заявителя и возникновение у него права на эти объекты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Как установлено судом, целью признания акта владения и пользования объектом недвижимости как собственным является оформление на него прав, порождающих вовлечение имущества в гражданский оборот. В обоснование соответствующего владения указано на нахождение имущества в открытом, непрерывном и добросовестном пользовании объектами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы заявителя об отсутствии у государственного унитарного киновидеопредприятия Олюторского района зарегистрированного права на спорное имущество, что препятствует регистрации права за покупателем, в связи с чем указанное предприятие не имело право отчуждать спорное

имущество по причине отсутствия у него права собственности на имущество, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку поименованные обстоятельства не опровергают вывод суда о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что никто не заявлял о наличии каких-либо притязаний в отношении спорного имущества, факт владения которым просит установить заявитель, данное обстоятельство само по себе, не свидетельствует о том, что в настоящем случае, отсутствует спор о праве собственности.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, апелляционный суд указывает на то, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку на основании статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ИП ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность установления заявленного юридического факта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2019 по делу № А24-4647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 9:19:44Кому выдана Глебов Денис Анатольевич