Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А33-31704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело № А33-31704/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734, дата регистрации - 17.01.1992, адрес: 660049, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 32) в лице Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, дата регистрации - 03.03.1998, адрес: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. К.Маркса, д. 19, к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.01.2016, адрес: 117186, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ул. Нагорная, д. 36, кв. 32)

о возмещении ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением № 321042 от 09.02.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителем по доверенности № 11/09-Д от 11.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в лице Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик; ООО «Капиталстрой») о возмещении ущерба в размере 2 073 668,84 руб. в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2023 возбуждено производство по делу.

Администрация города Назарово, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением администрации г. Назарово Красноярского края от 22.05.2020 № 172-р функции заказчика на выполнение работ по благоустройству территории сквера им. М.А. Ладыниной возложены на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по результатам электронного аукциона 28.04.2021 между МБУ «КДЦ «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключён контракт № 0819300027021000030 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Благоустройство территории сквера им. М.А. Ладыниной».

Объем и содержание работ определяется локальными сметными расчетами (Приложение №№ 8.1.- 8.10), техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: 662200, <...> з/у 62А.

В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 5) указано, что цена контракта составляет – 59 135 157,80 руб. с учетом НДС 20 %.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа города Назарово, в том числе финансирование из федерального бюджета, из них средства федерального бюджета 59 135 157,80 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контакта включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполненных работ, используемых материалов, а также все транспортные расходы, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может быть изменена в течение срока действия контракта.

Как указано в пункте 2.3 контракта, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя сумма, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу пункта 2.4 контракта при заключении настоящего контракта сторонами составляется протокол соглашения о договорной цене контракта, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в размере, не превышающем стоимость работ в соответствующем календарном году, указанной в пункте 2.5 настоящего контракта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Отчетным периодом для осуществления оплаты работ по настоящему контракту является календарный месяц.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, соответствующие действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам и нормам пожарной безопасности, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.1.17 контракта установлена обязанность подрядчика при выполнении работ применять материалы и оборудование, имеющие соответствующие сертификаты, технические свидетельства, технические паспорта и/или другие документы, подтверждающие качество и пригодность их применения в строительстве на территории РФ в данном виде работ и предъявлять указанные документы по требованию заказчика. Используемые материалы и оборудование должны соответствовать габаритам, техническим параметрам и характеристикам, указанным в техническом задании и рабочей документации. Монтируемое оборудование должно быть новым (ранее не находившимся в пользовании у подрядчика и (или) у третьих лиц, не должно находиться в залоге, под арестом или под иным обременением, быть без следов восстановления и дефектов.

Согласно пункту 5.1.4 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

При обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта заказчик обязан требовать устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.6 контракта).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности выполненных работ.

Подрядчик не позднее, чем за 2 дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет 3 рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный пунктом 6.1 контракта, увеличивается на количество дней просрочки. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям настоящего контракта.

Пункт 6.4 контракта предусматривает, что в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 2 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, один из которых передается подрядчику, а второй - заказчику.

Согласно пункту 6.10 контракта подрядчик по результатам приемки подготавливает и представляет заказчику исполнительную производственно-техническую и отчетную документацию, оформленную по форме РД 11-02-2006:

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ;

- материалы фото- и видео-фиксации о ходе выполнения (с привязкой к местности работ);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- журналы производства работ подрядчика:

- исполнительную документацию: исполнительные схемы;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счёт-фактуру.

Работы считаются принятыми после подписания отчетной документации заказчиком (пункт 6.11 контракта).

Приемка выполненных работ производится только после выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту, согласно установленному порядку, действовавшему на дату подписания контракта (пункт 6.12 контракта).

Оформление окончательного акта о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (пункт 6.14 контракта).

В пункте 7.1 контракта указано, что оплата по контракту будет производиться путем перечисления денежных средств на счет подрядчика: оплата в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ согласно счета-фактуры (счета) подрядчика.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 5 лет с момента (даты) подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

В пункте 14.1 контракта указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы или услуги, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 14.1.1).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с подрядчиком (исполнителем) допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение заключенного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 о приемке выполненных работ за май 2021 года от 18.06.2021 № 1-1, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-1, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-2, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-3, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-4, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-6, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-1, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-2, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-3, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-4, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-5, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-6, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-7, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-1, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-2, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-3, от 14.10.2021 № 4-4, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-5, от 14.10.2021 № 4-6, от 15.12.2021 №№ 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9.

Платежными поручениями от 28.07.2021 № 324640 на сумму 12 680 025,72 руб., 08.09.2021 № 571963 на сумму 8 760 257,14 руб., от 15.10.2021 № 1283 на сумму 18 967 146 руб., от 22.12.2021 № 344309 на сумму 17 621 154,74 руб. заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением о признании потерпевшим от 06.10.2022, вынесенным следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», МКУ «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (далее - МБУК «КДЦ Юбилейный») был признан потерпевшим по уголовному делу № 12201040009000578.

В постановлении указано, что актами о приемке выполненных работ КС-2 № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021, представленными ООО «Капиталстрой» с заведомо недостоверными сведениями о наименовании и стоимости установленных опор освещения и светильников, были приняты не фактически постановленные опоры освещения и светильники, а изначально запланированные локально-сметными расчетом по контракту без удешевления материалов.

Приговором Назаровского городского суда от 09.03.2023, вступившим в законную силу 25.03.2023, директор МБУК «КДЦ Юбилейный» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Приговором Назаровского городского суда от 09.03.2023 установлено следующие.

Согласно протоколу № 6 от 03.08.2021 рабочего совещания по обсуждению вопроса проведения работ по объект: «Благоустройство территории сквера им. М.А. Латыниной», - комиссией в составе, в том числе директора МБУК «КДЦ «Юбилейный», представителя подрядчика ООО «Капиталстрой», МКУ «УГХ» г. Назарово, проектировщика, - осуществлено согласование замены марки опор освещения и светильников по муниципальному контракту № 0819300027021000030 от 28.04.2021.

В период времени с 01.10.2021 по 22.12.2021 директор МБУК «КДЦ «Юбилейный» ФИО3 ненадлежаще отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, действуя в нарушение статей 22, 95 Закона о контрактной системе, п.п. 3.1, 3.5, 3.11.3 должностной инструкции директора МБУК «КДЦ «Юбилйный», п.п. 5.1.5, 5.1.6, 14.1, 14,2 контракта, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету г. Назарово в крупном размере в сумме 1 728 371,54 руб., а также существенного нарушения законных интересов жителей г. Назарово на комфортную городскую среду, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не принял мер, направленных на проверку соответствия подготовленной сметной документации объёму реально выполненных работ при отсутствии обстоятельств, препятствующих качественней и полной их приёмке, незаконно и необоснованно распорядился бюджетными средствами, подписав 14.10.2021 завышенные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.10.2021 № 4-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 № 4 (по форме КС-3) на сумму 18 967 146 руб., а также 15.12.2021 акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.12.2021 № 5-4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 5 (по форме КС-3) на сумму 17 621 154,74 руб. по контракту, при этом не установил, что работы, указанные в перечисленных актах, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом с применением материалов и оборудования (опор освещения и светильников), не предусмотренных условиям контракта и локальной сметой.

На основании вышеуказанных документов 15.10.2021 в соответствии с платежным поручением от 15.10.2021 № 1283, а также 22.12.2021 в соответствии с платежным поручением № 344309 администрацией г. Назарово Красноярского края на расчетный счёт ООО «Капиталстрой» № 40702810134100031503 в банке ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, переведены денежные средства в качестве оплаты за выполнение работ по контракту.

МБУК «КДЦ «Юбилейный» приняты в качестве установленного ООО «Капиталстрой» оборудования по контракту и в последующем оплачены из средств, выделенных из бюджета г. Назарово и федерального бюджета в рамках программы национального проекта «Жилье и городская среда» на капитальный ремонт, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры по контракту на выполнение работ «Благоустройство территории сквера им. М.А. Ладыниной» не фактически поставленные опоры освещения и светильники, а изначально запланированные локально-сметным расчетом по контракту без надлежащего внесения изменений в контрактную документацию и его существенные условия.

Согласно заключениям экспертов № 1475/6-1-22, 1476/5-1-22, 1477/5-1-22 от 30.11.2022 и № 1478/6-1-22, 1479/5-1-22, 1480/5-1-22 от 30.11.2022 разница стоимости между принятыми по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021 марками опор освещения и светильников и фактически установленными составила 1 728 371,54 руб., в том числе:

по КС-2 № 4-4 от 14.10.2021 - 1 292 455, 50 руб.,

по КС-2 № 5-4 от 15.12.2021 - 435 916, 04 руб.

В приговоре суде указано, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3, свих должностных обязанностей наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения законных интересов жителей г. Назарово на комфортную городскую среду, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету г. Назарово ущерба в крупном размере в сумме 1 728 371,54 руб. путем их незаконного расходования.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, прокурором представлено заключение экспертов № 1472/6-1-22, 1473/5-1-22, 1474/5-1-22 от 30.11.2022, по уголовному делу № 12202040035000018, которым установлена разница стоимости между принятыми по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по КС-2 № 3-7 от 02.09.2021 марками опор освещения и светильников и фактически установленными составила 345 297,30 руб.

Общая сумма разницы стоимости материалов между общей стоимостью материалов (оборудования), установленной по данным актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021 и фактической стоимостью материалов, предоставленных на исследование, составила 2 073 668,84 руб.:

по КС-2 № 3-7 от 02.09.2021 - 345 297, 30 руб.,

по КС-2 № 4-4 от 14.10.2021 - 1 292 455, 50 руб.,

по КС-2 № 5-4 от 15.12.2021 - 435 916, 04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура Красноярского края в лице Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении ущерба в размере 2 073 668,84 руб. в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (с учетом уточнения от 05.12.2023).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что между заказчиком и подрядчиком протоколом № 6 от 24.07.2021 была согласована замена материалов по контракту в связи с отсутствием в продаже материалов изначально предусмотренных контрактом на материалы полностью эквивалентным, по своим характеристикам не уступающим, а по многим параметрам и превосходящим оборудование, предусмотренное изначально. Истец не представил доказательств ненадлежащего качества установленного оборудования, его непригодности для достижения цели, ради которой заключался контракт. По мнению ответчика, довод истца о том, что стоимость поставленного оборудования значительно ниже той, которую уплатил заказчик, следует отклонить, так как контракт исполнен надлежащим образом, поэтому подлежит оплате по определенной им цене. Ответчик указывал, что в результате указанных действий подрядчика никакие характеристики оборудования не изменены, приобретено полностью тождественно согласованному в рабочей документации и сметах оборудование. Негативные последствия для объекта строительства отсутствуют.

Так, как указывает ответчик, Ответчик также указывает, что подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний акт выполненных работ подтверждает согласие заказчика с фактом замены материала. Не было доказано, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, ответчик считал, что разница в стоимости материалов является экономией подрядчика и не подлежит взысканию.

Кроме того, ответчик указывал, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Учитывая, что заявляемые нарушения были выявлены при визуальном осмотре, ответчик считал, что такие несоответствия являются явными и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ, но работы приняты в полном объеме, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, приложенный истцом приговор в отношении руководителя заказчика не может подтверждать факт возникновения неосновательного обогащения, так как лишь устанавливает факт привлечения последнего к уголовной ответственности в связи с изменением существенных условий контракта при его исполнении без внесения изменений в реестр контрактов с изменением локально-сметных расчетов, технического задания и проектной документации (абзац 5 листа 4 приговора от 09.03.2023 в отношении ФИО3.), т.е. за нарушение порядка пересогласования, а не за сам факт замены.

Помимо изложенного, ответчик ссылался на то, что замена материалов по контракту произошла после согласования заказчиком при наличии правовых оснований. Соответственно, в правовом смысле факт возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика истцом в данном споре не доказан.

Также ответчик указывал, что уличные светильники Альрамекс были самостоятельно изготовлены подрядчиком и в акты по форме КС-2 включена стоимость материалов и стоимость работ, а также, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик осуществит демонтаж светильников, поскольку их использование без оплаты является недопустимым и, в таком случае, неосновательное обогащение возникнет на стороне заказчика, поскольку использование качественного результата работ в отсутствие оплаты является недопустимым.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ за май 2021 года от 18.06.2021 № 1-1, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-1, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-2, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-3, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-4, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-6, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-1, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-2, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-3, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-4, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-5, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-6, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-7, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-1, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-2, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-3, от 14.10.2021 № 4-4, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-5, от 14.10.2021 № 4-6 и от 15.12.2021 №№ 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9.

Платежными поручениями от 28.07.2021 № 324640 на сумму 12 680 025, 72 руб., 08.09.2021 № 571963 на сумму 8 760 257,14 руб., от 15.10.2021 № 1283 на сумму 18 967 146 руб., от 22.12.2021 № 344309 на сумму 17 621 154,74 руб. заказчиком осуществлена оплата выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе исполнения контракта была произведена замена материала, предусмотренного локальным сметным расчетом. Подрядчиком фактически установлены опоры освещения и светильники не предусмотренные контрактом. При этом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021 указаны материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением о признании потерпевшим от 06.10.2022, вынесенным следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», МБУК «КДЦ Юбилейный» признан потерпевшим по уголовному делу № 12201040009000578.

В постановлении указано, что актами о приемке выполненных работ КС-2 № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021, представленными ООО «Капиталстрой» с заведомо недостоверными сведениями о наименовании и стоимости установленных опор освещения и светильников, были приняты не фактически постановленные опоры освещения и светильники, а изначально запланированные локально-сметными расчетом по контракту без удешевления материалов.

Приговором Назаровского городского суда от 09.03.2023, вступившим в законную силу 25.03.2023, директор МБУК «КДЦ Юбилейный» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Приговором Назаровского городского суда от 09.03.2023 установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 6 от 03.08.2021 рабочего совещания по обсуждению вопроса проведения работ по объект: «Благоустройство территории сквера им. М.А. Латыниной», - комиссией в составе, в том числе директора МБУК «КДЦ «Юбилейный», представителя подрядчика ООО «Капиталстрой», МКУ «УГХ» г. Назарово, проектировщика, - осуществлено согласование замены марки опор освещения и светильников по муниципальному контракту № 0819300027021000030 от 28.04.2021.

В период времени с 01.10.2021 по 22.12.2021 директор МБУК «КДЦ «Юбилейный» ФИО3 ненадлежаще отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, действуя в нарушение статей 22, 95 Закона о контрактной системе, п.п. 3.1, 3.5, 3.11.3 должностной инструкции директора МБУК «КДЦ «Юбилйный», п.п. 5.1.5, 5.1.6, 14.1, 14,2 контракта, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету г. Назарово в крупном размере в сумме 1 728 371,54 руб., а также существенного нарушения законных интересов жителей г. Назарово на комфортную городскую среду, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не принял мер, направленных на проверку соответствия подготовленной сметной документации объёму реально выполненных работ при отсутствии обстоятельств, препятствующих качественней и полной их приёмке, незаконно и необоснованно распорядился бюджетными средствами, подписав 14.10.2021 завышенные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.10.2021 № 4-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 № 4 (по форме КС-3) на сумму 18 967 146 руб., а также 15.12.2021 акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.12.2021 № 5-4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 5 (по форме КС-3) на сумму 17 621 154,74 руб. по контракту, при этом не установил, что работы, указанные в перечисленных актах, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом с применением материалов и оборудования (опор освещения и светильников), не предусмотренных условиям контракта и локальной сметой.

На основании вышеуказанных документов 15.10.2021 в соответствии с платежным поручением от 15.10.2021 № 1283, а также 22.12.2021 в соответствии с платежным поручением № 344309 администрацией г. Назарово Красноярского края на расчетный счёт ООО «Капиталстрой» № 40702810134100031503 в банке ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, переведены денежные средства в качестве оплаты за выполнение работ по контракту.

МБУК «КДЦ «Юбилейный» приняты в качестве установленного ООО «Капиталстрой» оборудования по контракту и в последующем оплачены из средств, выделенных из бюджета г. Назарово и федерального бюджета в рамках программы национального проекта «Жилье и городская среда» на капитальный ремонт, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры по контракту на выполнение работ «Благоустройство территории сквера им. М.А. Ладыниной» не фактически поставленные опоры освещения и светильники, а изначально запланированные локально-сметным расчетом по контракту без надлежащего внесения изменений в контрактную документацию и его существенные условия.

Согласно заключениям экспертов № 1475/6-1-22, 1476/5-1-22, 1477/5-1-22 от 30.11.2022 и № 1478/6-1-22, 1479/5-1-22, 1480/5-1-22 от 30.11.2022 разница стоимости между принятыми по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021 марками опор освещения и светильников и фактически установленными составила 1 728 371,54 руб., в том числе:

по КС-2 № 4-4 от 14.10.2021 - 1 292 455, 50 руб.,

по КС-2 № 5-4 от 15.12.2021 - 435 916, 04 руб.

В приговоре суде указано, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3, свих должностных обязанностей наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения законных интересов жителей г. Назарово на комфортную городскую среду, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету г. Назарово ущерба в крупном размере в сумме 1 728 371,54 руб. путем их незаконного расходования.

Наравне с иным, прокурором представлено заключение экспертов № 1472/6-1-22, 1473/5-1-22, 1474/5-1-22 от 30.11.2022, по уголовному делу № 12202040035000018, которым установлена разница стоимости между принятыми по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по КС-2 № 3-7 от 02.09.2021 марками опор освещения и светильников и фактически установленными составила 345 297,30 руб.

Таким образом, разница стоимости материалов между общей стоимостью материалов (оборудования), установленной по данным актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021 и фактической стоимостью материалов, предоставленных на исследование, составила 2 073 668,84 руб.:

по КС-2 № 3-7 от 02.09.2021 - 345 297, 30 руб.,

по КС-2 № 4-4 от 14.10.2021 - 1 292 455, 50 руб.,

по КС-2 № 5-4 от 15.12.2021 - 435 916, 04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу МБУК «КДЦ Юбилейный» 2 073 668,84 руб. (345 297,30 + 1 292 455,50 + 435 916,04) ущерба, составляющего разницу между стоимостью опор освещения и светильников, предусмотренной локальным сметным расчетом к контракту, оплаченной заказчиком, и их фактической стоимостью.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что указанные денежные средства являются экономией подрядчика, а работы приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о согласии заказчика с фактом замены материалов. Также ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически были заложены материалы и их стоимость, установленная локальным сметным расчетом к контракту, в том время как стоимость фактически примененных материалов (опор освещения и светильников) ниже, чем предусмотрена локальным сметным расчетом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Вместе с тем, ответчик считал, что разница в стоимости материалов является его экономией.

Учитывая цели заключения муниципального контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 14.2 контракта также предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с подрядчиком (исполнителем) допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вместе с тем, согласовав замену материалов, стороны контракта соответствующих изменений в части изменения стоимости работ не внесли. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов № 1472/6-1-22, 1473/5-1-22, 1474/5-1-22 от 30.11.2022, № 1475/6-1-22, 1476/5-1-22, 1477/5-1-22 от 30.11.2022 и № 1478/6-1-22, 1479/5-1-22, 1480/5-1-22 от 30.11.2022, проведенным в рамках уголовного дела, разница стоимости между принятыми по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) КС-2 № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021 марками опор освещения и светильников и фактически установленными составила 2 073 668,84 руб.: по КС-2 № 3-7 от 02.09.2021 - 345 297,30 руб., по КС-2 № 4-4 от 14.10.2021 - 1 292 455,50 руб., по КС-2 № 5-4 от 15.12.2021 - 435 916,04 руб.

При этом как указывалось ранее замена опор освещения и светильников в локальном сметном расчете к контракту и актах о приемке выполненных работ КС-2 не отражена.

Доводы ответчика об учете в расценках, указанных в актах приемки выполненных работ, в стоимости спорных материалов стоимости работ по их изготовлению не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком использованы опоры освещения и светильники с такими же или лучшими характеристиками, чем предусмотрено контрактом, судом не принимаются, поскольку в не внесение соответствующих изменений в контракт в обход закона и не отражение в актах приемки работ действительно используемых материалов и их стоимости не являются добросовестным поведением при исполнении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации . в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств, судом отклоняются доводы ответчика о наличии экономии подрядчика.

Доводы ответчика относительно демонтажа опор освещения и светильников являются необоснованными, поскольку подрядчиком получена оплата за выполненную работу в полном объеме в соответствии с условиями контракта и фактическим объемом и стоимостью работ и материалов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Под лимитом бюджетных обязательств понимается (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом о контрактной системе, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

С учетом указанных норм, перечисленные ответчику денежные средства являются бюджетными и подлежат учету и контролю за их расходованием.

Вместе с тем, учитывая действия ООО «Капиталстрой», выразившееся в выполнении работ по установке опор освещения и светильников иными материалами, нежели предусмотрены локальным сметным расчетом, по более низкой цене, бюджету муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице заказчика работ - муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края, оплатившего стоимость выполненных работ за счет бюджета города Назарово в установленном контрактом размере, без учета ее фактического уменьшения, причинен ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно абзацу 8 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 01.07.2021 № 282-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что законопроект направлен на наделение прокурора правом обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при выполнении государственного оборонного заказа, а также при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд независимо от наличия в их уставном капитале (фонде) доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, и применении последствий их недействительности, а также о возмещении причинённого ущерба.

Указанные изменения приняты в целях обеспечения возмещения ущерба, причинённого государству и муниципальным образованиям, а также формирования дополнительных действенных процессуальных механизмов восстановления нарушенных имущественных прав при злоупотреблениях на этапе привлечения исполнителей к выполнению государственного оборонного заказа, государственного и муниципального заказа на всех уровнях кооперации.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, учитывая предмет заключенного контракта, Прокуратура Красноярского края вправе обратиться с иском в интересах муниципального образования город Назарово Красноярского края о взыскании ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих разницу в стоимости между предусмотренными опорами освещения и светильниками в локальном сметном расчете и фактически установленными, а также непредставление доказательств возврата полученных денежных средств, полученные и невозвращенные ответчиком денежные средства являются ущербом.

С учетом изложенного, суд считает доказанными наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Капиталстрой» по выполнению работ по контракту материалами, не предусмотренными локальным сметным расчетом, и последствиями в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования город Назарово Красноярского края.

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств в обоснование указанной в актах цены материалов не представлено, выводы, указанные в экспертных заключениях не опровергнуты.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании с ООО «Капиталстрой» в бюджет муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края 2 073 668,84 руб. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 368 руб. Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, 33 368 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в бюджет муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице муниципального бюджетного учреждения культуры «культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края 2 073 668,84 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета 33 368 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева