Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-44864/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2122/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А60-44864/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-44864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – Харичева О.С. (доверенность от 09.01.2020 № 16);

Администрации Асбестовского городского округа (далее - Администрация) – Бубнов А.В. (доверенность от 23.07.2019 № 44-04-4282/9).

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы Фонда, устранены, определением от 15.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 производство по кассационной жалобе Фонда возобновлено.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании убытков в размере 2 992 179 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что причиной возникновения убытков у Фонда является незаконное бездействие органа местного самоуправления Асбестовского городского округа, своевременно не инициировавшего процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что у Фонда отсутствовали полномочия и возможность прекратить или приостановить капитальный ремонт, а ответчик своими действиями способствовал его продолжению. По мнению заявителя, факт возникновения убытков доказан, так как в результате ненадлежащего осуществления муниципального контроля ответчик своевременно не инициировал процедуру признания непригодных для проживания принадлежащих ему жилых помещений в спорном многоквартирном доме, что повлекло включение его в региональную программу, организацию проведения в нем капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что, в утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа), включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пионерская, 6, с плановым периодом проведения капитального ремонта в 2015-2017 гг. и работами по капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем, фундамента, подвальных помещений, крыши, включены разработка проектной документации на проведении капитального ремонта, услуги строительного контроля.

Согласно Краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 832-1111, Постановлению Администрации Асбестовского городского округа от 30.07.2014 № 565-ПА проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома было запланировано в 2015 году.

Впоследствии срок проведения указанного капитального ремонта был продлен до 2016 года. Постановлением Главы администрации Асбестовского городского округа от 14.06.2016 № 320-ПА (далее - КСП Асбестовского ГО) были утверждены такие же сроки проведения капитального ремонта.

Во исполнение указанных нормативных актов Региональный фонд капитального ремонта МКД организовал проведение капитального ремонта общего имущества в указанном МКД на общую сумму 3 247 587,53 руб. и оплатил подрядным организациям, привлеченным по результатам проведения конкурсных процедур, указанную сумму

Выполнение подрядными организациями указанных работ и оказание услуг подтверждается актами приемки выполненных работ и платежными поручениями, каждый из которых согласован администрацией.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены, результаты работ сданы подрядчиком по акту комиссии от 19.09.2016, включающей в себя представителей Фонда, Администрации Асбестовского, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Как следует из искового заявления, денежной суммы, уплаченной собственниками помещений в указанном многоквартирном доме для формирования фонда капитального ремонта с учетом небольшой площади помещений (577,40 кв. м) и менее 3 лет сбора взносов на капитальный ремонт было недостаточно для оплаты проведенных работ по капитальному ремонту, региональным оператором в соответствии с частью 4 статьи 179Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для финансирования капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме были использованы на возвратной основе средства регионального оператора, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, расположенных на территории Асбестовского городского округа.

19.07.2018 распоряжением главы Администрации № 460-РА многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пионерская, д. 6, признан аварийным и подлежащим сносу.

На 01.06.2019 размер собранных взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пионерская, д. 6, составил 255 408, 33 руб.

Ссылаясь на незаконное бездействие органа местного самоуправления Асбестовского городского округа, своевременно не инициировавшего процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что повлекло включение его в Региональную программу, организацию проведения в нем капитального ремонта, а также на ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления обязанностей по предоставлению информации о техническом состоянии МКД в целях подготовки и последующей актуализации Региональной программы, в результате чего Фондом понесены убытки, истец направил главе Администрации требование (исх. № 02-02/4671-19 от 27.06.2019) о возмещении ущерба в размере 2 992 179 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу норм пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Суды установили, что орган местного самоуправления, представивший информацию о техническом состоянии дома, не может нести ответственность за решение о включении дома в Региональную программу, поскольку его информация анализируется и проверяется еще двумя органами - органом регионального государственного жилищного надзора и органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на формирование региональной программы капитального ремонта, который включил дом в региональную программу.

Так, суды верно отметили, что орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2014 № 37-ПП, осуществляет сбор и обобщение информации о техническом состоянии многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае полученная Администрацией от управляющей организации спорного многоквартирного дома - общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» информация была направлена в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (исх. от 05.11.2014 № 44-04-3888/4), согласно которой указано превышение эксплуатационного срока несущих конструкций. Полученная органом регионального государственного жилищного надзора информация была передана в орган исполнительной власти Свердловской области, уполномоченный на формирование региональной программы капитального ремонта, который включил дом в Региональную программу.

При этом из материалов дела не следует, что на момент включения спорного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта его восстановление не было возможно путем проведения капитального ремонта (статья 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что истцом 01.12.2104 был заключен договор № 88/3-14, по которому он сам поручил подрядчику разработать проектную документацию на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе спорного многоквартирного дома.

Следовательно, истцу уже на стадии разработки проектной документации было известно о фактическом состоянии дома и износе конструкций, что подтверждено техническим заданием к договору на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Благодар» № ТЗ-88/3-14-158.ПЗ, которое впоследствии было изменено по требованию истца.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно приняли во внимание, что до и после включения спорного дома в Региональную программу информация о состоянии дома (общий процент износа и процент износа конструктивных элементов и инженерных систем) была известна истцу. Доказательств, подтверждающих невозможность устранения указанных недостатков, путем проведения капитального ремонта не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что убытки причинены именно вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления и находятся в прямой причинно-следственной связи с таким бездействием ответчика (статья 65 АПК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении иска Фонда.

При этом судами обоснованно указано, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществляя профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать условия капитального ремонта многоквартирного дома и оценить возможные риски. Тем не менее, он принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, своими правами о приостановлении ремонтных работ не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность не исполнить обязанность по капитальному ремонту спорного дома, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом того, что само по себе включение дома в программу не исключает возможность приостановления работ, если они начаты.

Довод Фонда о допущенном Администрацией бездействии, которое, по мнению заявителя, выразилось в непринятии мер по признанию помещений непригодными к проживанию, а дома аварийным, также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-44864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова