Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А05-5210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А05-5210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А05-5210/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ягры», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Архангельской таможни, адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10207050/170817/0002051, уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, об обязании Архангельской таможни принять таможенную стоимость, заявленную Обществом в отношении морского рыболовного судна «Викинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дью Дилидженс», адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 52, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 28.10.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Архангельской таможни на ее правопреемника - Мурманскую таможню, адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.08.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 28.12.2020 и постановление от 06.04.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2022 апелляционный суд отменил решение от 28.02.2022, отказал в признании недействительными решения от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10207050/170817/0002051, об определении в размере 21 120 000 руб. таможенной стоимости морского судна «Викинг», уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 в части предложения уплатить 2 866 039 руб. 38 коп. таможенных платежей, 581 965 руб. 24 коп. пеней.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2023 оставил без изменения постановление от 16.11.2022.

Определением от 27.06.2023 № 307-ЭС23-9817 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал в передаче кассационной жалобы Общества на постановления от 16.11.2022, 02.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Таможни 1 197 500 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных ООО «Гудков, Корельский, Смолярж», впоследствии сменившим наименование на ООО «Нортия ГКС Архангельск» (далее – Фирма), по договору от 14.11.2016 на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений от 11.05.2020, 15.01.2021, 17.05.2021, 18.08.2021, 04.04.2022, 21.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 78 153 руб. 60 коп. возмещения судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.08.2023 и постановление от 07.11.2023, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды существенно и произвольно снизили предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, не мотивировали выводы, на основании которых признали заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципам необходимости, оправданности и разумности. Как указывает Общество, Таможня не представила и в обжалуемых судебных актах не приведено ни одного доказательства чрезмерности судебных расходов; суды не учли объем проделанной представителями работы, сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний; неверно определили пропорцию распределения судебных расходов, поскольку Общество выразило несогласие с пропорцией, определенной Таможней, только в связи с неверным округлением (по данным заявителя, его доля составляет 74,55%), между сторонами отсутствовал спор по вопросу определения пропорции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (клиент) и Фирма (исполнитель) 14.11.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого клиент обязался оплачивать услуги персонала исполнителя по почасовым фиксированным ставкам: 10 000 руб. за 1 час работы партнера; 5000 руб. за 1 час работы юриста. В соответствии с пунктом 3.3 договора при выезде исполнителя и привлеченных им специалистов по делам клиента за пределы г. Архангельска Общество оплачивает услуги исходя из 8 часов в 1 командировочный день, а также возмещает расходы на проезд и проживание на основании документов, подтверждающих такие расходы.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по отдельным поручениям и делам, передаваемым в работу исполнителю, могут быть согласованы иные размер и порядок оплаты услуг, о чем составляется дополнительное соглашение. За ведение конкретного дела вне зависимости от количества затраченных на него часов может быть установлена фиксированная цена.

Дополнительными соглашениями от 11.05.2020, 15.01.2021, 17.05.2021 к договору Фирма и Общество согласовали оказание услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения Архангельской таможни от 27.03.2020, уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022, включая подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления, апелляционной жалобы на решение от 28.12.2020, кассационной жалобы на решение от 28.12.2020 и постановление от 06.04.2021; представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов). Стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила соответственно 322 500 руб., 175 000 руб., 85 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.08.2021, 04.04.2022, 21.11.2022 к договору Общество поручило исполнителю при новом рассмотрении дела представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в т.ч. участвовать в судебных заседаниях, подготавливать необходимые процессуальные документы (дополнения, возражения, ходатайства, отзывы, жалобы и т.д.). Стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила соответственно 347 500 руб., 185 000 руб., 82 500 руб.

В состав предъявленной к взысканию с Таможни суммы судебных расходов Общество включило 582 500 руб. и 615 000 руб. расходов на оплату услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном и новом рассмотрении дела соответственно.

В подтверждение несения расходов и их размера в материалы дела представлены договор от 14.11.2016, дополнительные соглашения, акты приемки юридических услуг от 25.12.2020, 12.04.2021, 16.08.2021, 26.02.2022, 21.11.2022, 20.03.2023, платежные поручения, документы, подтверждающие факт трудоустройства представителей в Фирме. Общество дополнительно пояснило, что в ходе рассмотрения дела работники исполнителя, выступавшие в качестве представителей, подготовили большое количество процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, отзывов), участвовали в 34 судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг по минимальным расценкам адвокатов Архангельской области составила в общей сложности 1 236 000 руб., что усматривается из решения Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов Таможня указала, что предъявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителей явно завышена. По мнению таможенного органа, с учетом действующих расценок на услуги юристов в г. Архангельске (информация с сайта юрист-сервис.рф) 68 000 руб. - разумная, соразмерная объему оказанных услуг сумма судебных; требования Общества удовлетворены частично, оно не вправе требовать возмещения судебных расходов в неудовлетворенной части; с Таможни в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенной части требований (74,55%) может быть взыскано 50 694 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Общество, выразив несогласие с позицией Таможни о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые решение и уведомление признаны недействительными, судом апелляционной инстанции лишь скорректированы суммы, согласилось с определенной таможенным органом пропорцией, если суд сделает вывод о необходимости применения указанного правила.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 110 АПК РФ, исходя из доказанности факта несения Обществом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек и необходимости применения правила пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворили заявление в части. Рассмотрев заявление Общества, суды, исходя из требований разумности, снизили размер судебных издержек до 112 000 руб. и взыскали с Таможни в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенной части его требований (69,78%) 78 153 руб. 60 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установив в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в целях раскрытия правового смысла положений части 2 статьи 110 АПК РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Пленум ВС РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вопреки данным разъяснениям, уменьшив размер судебных расходов с 1 197 500 руб. до 112 000 руб., суды не мотивировали и не обосновали вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе ее уменьшить.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что само по себе количество судебных заседаний и подготовленных по делу процессуальных документов не может являться определяющим критерием объема и сложности оказанных исполнителем услуг; Общество не обосновало стоимости соответствующих услуг, указанной в актах, применительно к каждому действию представителей; часть документов (ходатайства о приобщении документов, о привлечении специалистов, дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы) не требовали от представителей значительного времени и трудозатрат; документально не подтверждены расходы на командировку представителей в г. Вологду. Суды отклонили ссылку Общества на размер оплаты труда адвоката, приведенный в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019, указав, что расценки носят общий рекомендательный характер, доказательств наличия у представителей статуса адвоката не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, основания, по которым суды снизили заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, не подтверждают ее чрезмерности.

Вопреки утверждению апелляционного суда, в материалы дела Таможня не представила бесспорных и надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей.

Заявив в отзыве об участии представителей Общества в 27 судебных заседаниях и подготовке ими 5 процессуальных документов, Таможня определила разумную, по ее мнению, сумму судебных расходов исходя из информации, размещенной в открытом доступе на сайте юрист-сервис.рф.

Однако представленная таможенным органом распечатка с указанного сайта не позволяет определить цены, которые при сравнимых обстоятельствах устанавливаются в Архангельской области за аналогичные юридические услуги (представительство в арбитражных судах по таможенным спорам). Более того, в распечатке отражено, что стоимость юридических услуг является примерной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что представленные Таможней действовавшие в 2022 году в Архангельской области расценки на услуги юристов Общество документально не опровергло, кассационная инстанция считает неосновательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как установлено судами, представители Общества в действительности подготовили большое количество процессуальных документов (заявление о признании недействительными решения и уведомления таможенного органа, ходатайства о принятии обеспечительных мер, о приобщении документов, назначении судебной экспертизы, о привлечении специалистов, письменные мнения по результатам судебных экспертиз, апелляционную и кассационную жалобу, отзывы); спор по настоящему делу является сложным; представители приняли участие в значительном количестве судебных заседаниях.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вывод судов о чрезмерности судебных расходов исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об объеме проделанной представителями работы и степени их участия в судебной разбирательстве, нельзя признать аргументированным.

Определенная судами к взысканию сумма расходов на оплату услуг представительства является произвольной. Выводы судов не основаны на сведениях о ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Архангельской области, не учитывают объем проделанной представителями работы, подготовленных процессуальных документов, степень участия представителей в судебных заседаниях.

Утверждение судов о том, что Общество не представило доказательства фактического несения исполнителем расходов на командировку представителей Общества в г. Вологду, не может быть положен в обоснование корректировки (уменьшения) суммы судебных расходов по представительству.

В настоящем деле Обществом не предъявлялись к взысканию с таможенного органа расходы на проезд и проживание представителей, участвовавших в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права и разъяснений ВС РФ, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суды по своей инициативе немотивированно снизили размер подлежащих возмещению Обществу за счет Таможни судебных расходов.

По итогам рассмотрения заявления Общества суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возмещении ему судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, которая составила по расчету судов 69,78%.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 этого же Постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 также указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. В его рамках Обществом заявлено требование о признании недействительными решения Архангельской таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10207050/170817/0002051, уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, об обязании Архангельской таможни принять таможенную стоимость, заявленную Обществом в отношении морского рыболовного судна «Викинг».

Суды применили к требованиям Общества положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку оспариваемыми актами таможенного органа на Общество возложена обязанность по уплате 11 257 930 руб. 72 коп. таможенных платежей (с учетом ранее уплаченных 935 560 руб. 62 коп.), 2 285 985 руб. 36 коп. пеней.

При определении пропорции суды посчитали, что сумму требований Общества формируют не только указанные в уведомлении суммы таможенных платежей и пеней, но определенная по решению таможенного органа таможенная стоимость морского рыболовного судна «Викинг».

Данный вывод основан на том, что постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 при распределении судебных издержек Общества на оплату проведенных в рамках настоящего дела двух судебных экспертиз по определению таможенной стоимости морского рыболовного судна «Викинг» подлежавшая удовлетворению часть требований составила 69,78%.

Кассационная инстанция считает, что определенная апелляционным судом пропорция для распределения судебных расходов на оплату указанных судебных экспертиз не применима к распределению судебных расходов по делу.

В силу положений статей 50, 51, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате пошлин, налогов.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

В данном случае по результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможня 27.03.2020 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость судна «Викинг» составила 67 741 618 руб. 57 коп., сумма таможенных платежей - 12 193 491 руб. 34 коп.

На основании решения от 27.03.2020 Таможня направила Обществу уведомление от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 об уплате 11 257 930 руб. 72 коп. таможенных платежей (с учетом ранее уплаченных 935 560 руб. 62 коп.) и 2 285 985 руб. 36 коп. пеней.

Таким образом, под исключение, указанное в абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1, требование Общества о признании недействительным решения Архангельской таможни от 27.03.2020 и уведомления от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 подпадает только в части начисления (предъявления к уплате) 11 257 930 руб. 72 коп. таможенных платежей и 2 285 985 руб. 36 коп. пеней.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, а именно удовлетворение заявленных Обществом требований в части, которая составила по расчету Таможни 74,55%, Общества – 74,54%, кассационная инстанция считает неправомерным взыскание судебных расходов в сумме, пропорциональной удовлетворенной части требований Общества (69,78%).

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, определение от 17.08.2023 и постановление от 07.11.2023 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать доказательства, представленные Обществом и Таможней, в соответствии с положениями Постановления № 1 оценить разумность судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А05-5210/2020 отменить.

Дело № А05-5210/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая