Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А33-17647/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17647/2017
г. Красноярск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя Сайко Архипа Архиповича- Васильевой М.В., представителя по доверенности от 18.04.2018,

от истца - Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс»- Дымерской Я.Я., представителя по доверенности от 19.11.2017 № 19.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайко Архипа Архиповича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2018 года по делу № А33-17647/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, далее – МП г.Красноярска «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайко Архипу Архиповичу (ИНН 246101946460, ОГРН 304240418700076, далее – ИП Сайко А.А., ответчик) о взыскании 98 798 рублей 44 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом не представлено ни одного путевого листа, из содержания которого следовало бы, что простой осуществлен в месте ДТП либо связан с ДТП по указанному адресу;

-из путевого листа № 12549 трамвая № 207 по маршруту № 5 следует, что он начал простой в 10 часов 45 минут на остановке «Баджей» (по адресу: Красноярский рабочий, 147), следовательно, место ДТП трамвай преодолел, данный путевой лист не может быть признан надлежащим доказательством простоя по вине ответчика, так же как и устные пояснения представителя истца о том, что место простоя водитель указал из соображений, что он «не доехал» до остановки Баджей;

- изначально в материалы дела истцом была представлена копия путевого листа № 12-544 трамвая № 003, где в графе «Ф.И.О. диспетчера и подпись» не было ни указания на лицо, зафиксировавшее факт простоя, ни его фамилии, ни подписи, «необходимая подпись и реквизиты уполномоченного лица» были проставлены истцом в оригинале путевого листа уже в ходе судебного процесса, спустя более, чем три года с момента дорожно-транспортного происшествия;

-истцом представлен путевой лист трамвая № 189 по маршруту 001, расписание № 4, из содержания которого следует, что в период с 12 часов 10 минут до 14 часов 50 минут он простаивал в месте, обозначенном как «Спутник». Остановки наземного транспорта на проспекте Красноярский рабочий нет;

-все представленные истцом путевые листы не содержат достоверной информации о месте и причинах простоя трамваев, что исключает возможность их оценки как надлежащих доказательств вины ответчика в данном простое. Столь большое количество «неточностей», «самовольных поправок» в путевых листах (что не отрицается и подтверждается самим истцом) не позволяет оценить содержащую в них информацию как действительную;

- документов, подтверждающих тот факт, что в 2014 году МП города Красноярска «Горэлектротранс» получало доход, истцом в материалы дела представлено не было;

-в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по договору на перевозку пассажиров по муниципальному заказу на 2014 год и отчетные бухгалтерские документы по данному контракту;

-не понятно, исполнялся ли указанный контракт истцом, не был ли расторгнут либо изменен, а также какой объем работы (исходя из плановых показателей) был фактически выполнен МП города Красноярска «Горэлектротранс» в 2014 году (включая август 2014 года и другие аналогичные периоды);

-истцом не были представлены надлежащие доказательства реального существования возможности получения заявленных доходов («недополученного дохода»), как и того обстоятельства, что указанные доходы не были получены исключительно в связи с совершением водителем автобуса дорожно-транспортного происшествия;

-применение разработанной истцом методикой расчета без учета реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица Константинова Геннадия Анатольевича.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

27.03.2018 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому достоверность сведений о простое трамваев подтверждена представленной в дело справки с МКУ «Красноярскгортранс». Факт простоя подтвержден помимо путевого листа справкой МУ «Красноярскгортранс» от 03.11.2016 № 1854. В путевом листе от 22.08.2014 № 12 520 место простоя указано «Спутник» время простоя 12-10 до 14-50. Данное место простоя соответствует обстоятельствам ДТП 22.08.2014, так как остановка Спутник расположена в направлении движения маршрута № 4 «КрасТЭЦ -Предмостная площадь - ул. Мичурина - КрасТЭЦ». Судом дана правовая оценка доводу ответчика, по мнению которого, он полагает, что согласно путевому листу № 12 549 трамвая № 207 маршрут № 5 простой начался в 10-45 (время аварии) на остановке Баджей и окончился в 14-45, невозможно установить каким образом остальные трамваи оказались впереди либо позади него (в зависимости от направления движения), по какой причине трамвай начал простой в районе дома № 147. Водитель трамвая № 207 маршрут № 5 первый обнаружил препятствие в виде ДТП и отметил свое место простоя путем указания остановочного пункта, на который следовал после Художественной галереи, так как при простое указанию подлежит примерное местоположения трамвая, приближенное к остановочному пункту. Согласно сведениям о времени простоя трамваев, транспортные средства останавливались друг за другом с интервалом в несколько минут и после устранения препятствия постепенно начинали движение. Сумма упущенной выгоды определена нами с учетом времени простоя трамваев. Примененная истцом методика расчета упущенной выгоды утверждена приказом директора МП г. Красноярска «Горэлектротранс» от 30.12.2011 № 1260. Расчёт производится нами на основании методики расчета упущенной выгоды, утвержденной приказом директора МП г. Красноярска «Горэлектротранс» от 30.12.2011 № 1260, нами представлены в материалы дела пояснения по расчету с подтверждающими документами в обосновании расчета.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2014 на пр. Красноярский рабочий, 70 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit г/н А 369 КЕ 124 под управлением Тихонова С.В. и транспортным средством ПАЗ 423 400 г/н Е 553 КЕ 124 под управлением Константинова Г.А.

Согласно представленным МУ МВД России «Красноярское» сведениям (письмо от 07.08.2017 № 112Р/12293) собственником ПАЗ 423 400 г/н Е 553 КЕ 124 с 27.11.2012 по 29.01.2015 является Сайко Архип Архипович.

Сайко Архип Архипович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2002 с указанием видов деятельности - деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, ремонта машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно справке о ДТП от 22.08.2014 и постановлению об административном правонарушении от 22.08.2014 24 МС № 355752 (т.1, л.д.40) (133814 т.1, л.д.41) водитель Константинов Г.А. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, в отношении Тихонова С.В. нарушений не установлено.

В объяснениях от 22.08.2014 Константинов Г.А. указал, что является сотрудником (водителем) ИП Сайко. В материалы дела представлен приказ ИП Сайко А.А. от 08.08.2014 № 19с о приеме Константинова Г.А. на работу водителем автомобиля.

Согласно схеме ДТП от 22.08.2014 местом столкновения транспортных средств является перекресток улицы Коломенская и проспекта Красноярский рабочий, задняя часть транспортного средства ПАЗ 423 400 г/н Е 553 КЕ 124 расположена на трамвайных путях, направление движения на которых от улицы Астраханская в сторону улицы Мичурина.

Между Департаментом транспорта г. Красноярска и МП г. Красноярска «Горэлектротранс» заключены следующие договоры:

- договор об организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 01.01.2014 № 1434 (т.2, л.д28-31) в отношении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 4 сообщением «КрасТЭЦ - Предмостная площадь - ул. Мичурина - КрасТЭЦ» сроком до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 02.05.2014 № 1 из пунктов 1.2 и 2.3.1 договора исключены слова «ул. Мичурина». Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 2 внесены изменения в пункты 1.2 и 2.3.1 договора, изменены слова «КрасТЭЦ - Предмостная площадь - КрасТЭЦ» на «КрасТЭЦ - Предмостная площадь - ул. 60 Лет Октября - ул. Мичурина - КрасТЭЦ». В список транспортных средств маршрута № 4 включены транспортные средства бортовой номер 251, 235, 231, 205, 003, 209, 189;

- договор об организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 01.01.2014 № 1435 в отношении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 5 сообщением «Энергетики - пр. Красноярский рабочий - ул. 60 Лет Октября - Энергетики» сроком до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 внесены изменения в пункты 1.2 и 2.3.1 договора, изменены слова «Энергетики - пр. Красноярский рабочий - ул. 60 Лет Октября - Энергетики» на «пос. Энергетиков - ул. 60 Лет Октября - пр. им. Газеты Красноярский рабочий - пос. Энергетиков». В список транспортных средств маршрута № 5 включены транспортные средства бортовой номер 207, 234, 216, 201, 183;

- договор об организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 01.01.2014 № 1437 в отношении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 7 сообщением «КрасТЭЦ - ул. Мичурина - Предмостная площадь - КрасТЭЦ» сроком до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 02.05.2014 № 1 из пунктов 1.2 и 2.3.1 договора исключены слова «ул. Мичурина». Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 2 внесены изменения в пункты 1.2 и 2.3.1 договора, изменены слова «КрасТЭЦ - Предмостная площадь - КрасТЭЦ» на «КрасТЭЦ - ул. Мичурина - ул. 60 Лет Октября - Предмостная площадь - КрасТЭЦ». В список транспортных средств маршрута № 7 включены транспортные средства бортовой номер 246, 247, 213, 193, 217.

В материалы дела представлены:

- расписания движения трамвайных маршрутов № 4, 5,7, утвержденных заместителями главы города - руководителем департамента экономики и руководителем департамента транспорта на период с 15.08.2014 по 01.11.2014;

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 549 в отношении трамвая № 207, маршрут, расписание 207, № 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Баджей с 10-45 до 14-45(т.1, л.д.30);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 534 в отношении трамвая № 251, маршрут, расписание 006, № 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 10-48 до 14-45 (т.1, л.д.23);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 543 в отношении трамвая № 246, маршрут, расписание 211, № 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 10-48 до 14-50(т.1, л.д.35);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 556 в отношении трамвая № 234, маршрут, расписание 012, № 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 10-57 до 14-50(т.1, л.д.31);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 527 в отношении трамвая № 235, маршрут, расписание 203, № 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11 -00 до 14-50 (т.1, л.д.24);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 526 в отношении трамвая № 247, маршрут, расписание 004, № 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Красноярский рабочий, 68 с 11-08 до 14-52(т.1, л.д.36);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 535 в отношении трамвая № 216, маршрут, расписание 211, № 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11 -13 до 14-51(т.1, л.д.32);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 557 в отношении трамвая № 231, маршрут, расписание 010, № 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-15 до 14-53(т.1, л.д.25);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 558 в отношении трамвая № 213, маршрут, расписание 005, № 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11 -19 до 14-55 (т.1, л.д.37);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 516 в отношении трамвая № 193, маршрут, расписание 016, № 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11 -22 до 14-57(т.1, л.д.38);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 538 в отношении трамвая № 205, маршрут, расписание 207, № 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11 -25 до 15-00 (т.1, л.д.24);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 540 в отношении трамвая № 201, маршрут, расписание 013, № 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11 -29 до 15-02(т.1, л.д.33);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 521 в отношении трамвая № 217, маршрут, расписание 203, № 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-37 до 15-03(т.1, л.д.39);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 544 в отношении трамвая № 003, маршрут, расписание 209, № 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-38 до 15-05(т.1, л.д.24);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 550 в отношении трамвая № 209, маршрут, расписание 212, № 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 12-00 до 15-10(т.1, л.д.28);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 520 в отношении трамвая № 189, маршрут, расписание 001, № 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Спутник с 12-10 до 14-50 (т.1, л.д.29);

- путевой лист трамвая от 22.08.2014 № 12 552 в отношении трамвая № 183, маршрут, расписание 215, № 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 12-18 до 15-11(т.1, л.д.34).

В суде первой инстанции (18.01.2018) истцом на обозрение суда представлялись оригиналы путевых листов.

Из составленной МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» информации по трамвайным маршрутам от 03.11.2016 № 1854 следует, что согласно данным центральной диспетчерской службы МКУ 22.08.2014 в районе дома 70 по пр. Красноярский рабочий в период времени с 10-45 до 15-11 в простое находились трамваи № 251, 235, 231, 205, 003, 209, 207, 234, 216, 201, 183, 246, 247, 213, 193, 217 (с указанием времени простоя в отношении каждого трамвая). Трамвай г/н 189 в период с 11 -20 до 14-54 находился на конечном остановочном пункте «ДК КрасТЭЦ».

Согласно письму МП г. Красноярск «Горэлектротранс» в адрес МКУ г. Красноярска «УДИБ» от 17.11.2017 № 2342 по причине аварии на пр. Красноярский рабочий, 70 в 10-45 22.08.2014 было невозможно движения трамваев. На момент ДТП расписание движения маршрута № 5 (Энергетики - Первомайский поселок - Предмостная площадь -Красноярский рабочий - пер. Короткий - Энергетики) был изменен с 15.08.2014 по 01.11.2014. Данный маршрут был изменен по причине проведения реконструкции трамвайных путей на участке: пер. Короткий - ул. Московская. Движение маршрута № 5 осуществлялось по схеме: КрасТЭЦ - Красноярский рабочий - Предмостная площадь -Первомайский поселок - Энергетики, Энергетики - Первомайский поселок - Предмостная площадь Красноярский рабочий - КрасТЭЦ.

В письме от 20.12.2017 МКУ г. Красноярска «УДИБ» указало, что между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и ООО «ПромСтрой» заключен муниципальный контракт от 22.07.2014 № 2014.170645 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей по ул. Московская в г. Красноярске, в период с 15.08.2014 по 01.11.2014 производился ремонт трамвайных путей от пер. Короткий до ул. Московская.

14.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 98 798 рублей 44 копейки убытков за вынужденный простой трамваев (т.1, л.д.20-21).

Истец указывает, что столкновение транспортных средств 22.08.2014 произошло на участке дороги, где проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев), что препятствовало движению трамваев на этом участке, которые в результате ДТП совершили вынужденный простой, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на неоплату убытков ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что расчет понесенных убытков определяется согласно методике определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского электрического транспорта г. Красноярска, утвержденной директором В.Ф. Болотиным (приказ от 30.12.2011 № 1260).

Расчет этой методики основан на одной переменной величине - количество часов простоя подвижного состава на маршруте в часах, который доказывается заверенными копиями путевых листов. Все остальные показатели расчета определяются департаментом транспорта г. Красноярска и являются постоянными величинами.

Истцом определен размер причиненных убытков - 98 798 рублей 44 копейки.

В материалы дела представлен расчет, из которого следует, что:

- общее время простоя (Т) на участке, который произошел в результате ДТП по вине ответчика, составило: 24,28 час. по маршруту № 4, 17, 92 час. по маршруту № 5, 17, 38 час. по маршруту № 7 (итого - 59,58 час.);

- генеральным директором МП ГЭТ утверждены эксплуатационные показатели по расписаниям с 15.08.2014, согласно которым эксплуатационная скорость на маршруте (Уэкс) по расписанию составляет: 17.4 км/ч по маршруту № 4, 17.5 км/ч по маршруту № 5, 16,9 км/ч по маршруту № 7;

- в техническом описании вагона трамвайного модели 71-605 указано на вместимость (N) вагона 123 чел. (35 мест для сидения, 88 стоящих пассажиров при номинальном наполнении (5 человек на 1 кв.м. свободной площади));

- объем невыполненной транспортной работы рассчитывается по формуле Wп.т.р. = Т * Vэкс * N,

- по маршруту № 4: 24,28*17,40*123= 51 964,1;

- по маршруту № 5: 17,92*17,50*123= 38 572,8;

- по маршруту № 7: 17,38*16,90*123=36 127,8, Итого - 126 664,7;

- согласно уточненным плановым показателям финансово-хозяйственной деятельности МП г. Красноярска «Горэлектротранс» на 2014 год, утвержденным заместителями главы города - руководителем департамента экономики и руководителем департамента транспорта, затраты на пассажирские перевозки по регулярным городским маршрутам составляют 538 658,6 тыс. руб. (З); пробег с пассажирами по регулярным городским маршрутам составляет за 2014 год 6741,8 тыс. км. ;

- W т.р. (тыс. км.) - объем транспортной работы по муниципальному заказу (пробег с пассажирами по регулярным городским маршрутам * N) составляет:

- по маршруту № 4: 6 741,8*123= 829 241,4;

- по маршруту № 5: 6 741,8*123= 829 241,4;

- по маршруту № 7: 6 741,8*123= 829 241,4;

- Црт (руб. коп.) - расчетный тариф на 1мкм с учетом 20 % рентабельности согласно Приказа от 30.12.2011 № 1260, рассчитывается по формуле Црт=З/W. * 1,2:

- по маршруту № 4: 538 658,6/829 241,4= 0,78;

- по маршруту № 5: 538 658,6/829 241,4= 0,78;

- по маршруту № 7: 538 658,6/829 241,4= 0,78;

Сп.т. - сумма недополученных доходов рассчитывается по формуле: Сп.т. = Црт * Wп.т.р.

- по маршруту № 4: 0,78*51 964,1=40 531,97;

- по маршруту № 5: 0,78*38 572,8=30 086,78;

- по маршруту № 7: 0,78*36 127,8=28 179,69,

Итого - 98 798 рублей 44 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 1079, 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт ДТП от 22.08.2014, тот, факт, что ответчик является собственником автомобиля, водитель которого (работник ответчика) являлся виновником ДТП (юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей).

При этом ответчик не согласился с фактом и размером заявленной к взысканию упущенной выгоды, ссылаясь как на недоказанность самого факта простоя трамваев из-за ДТП по вине ответчика, так и на неподтверждение возможного размера доходов в спорный период, который позволил бы установить размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев). Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, в том числе схемой ДТП.

Факт простоя трамваев вследствие ДТП от 22.08.2014 подтверждается их путевыми листами, а также справкой МУ «Красноярскгортранс» от 03.11.2016 № 1854. Простой зафиксирован по следующим маршрутам и номерам трамваев:

- маршрут № 4 - 251, 235, 231, 205, 003, 209, 189;

- маршрут № 5 - 207, 234, 216, 201, 183;

- маршрут № 7 - 246, 247, 213, 193, 217.

Достоверность сведений о простое трамваев подтверждена представленными в дело доказательствами.

То обстоятельство, что из справки о ДТП напрямую не следует, что транспортные средства после ДТП находились на линии движения городского пассажирского электротранспорта, не свидетельствует о том, что их расположение в непосредственной близости от трамвайных путей не препятствовало движению трамваев по маршруту. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что сведения в путевом листе от 22.08.2014 № 12544 недостоверные, так как в листе отсутствует подпись диспетчера, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оригинал данного путевого листа был представлен на обозрение истцом в судебном заседании 18.01.2018 с проставлением подписи диспетчера. Кроме того, факт простоя подтвержден помимо путевого листа справкой МУ «Красноярскгортранс» от 03.11.2016 № 1854.

Наличие сомнений у ответчика в подлинности оригинала путевого листа не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подобный довод не заявлял, с ходатайством о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что в путевом листе от 22.08.2014 № 12 520 место простоя указано «Спутник» время простоя 12-10 до 14-50. Данное место простоя соответствует обстоятельствам ДТП 22.08.2014, так как остановка Спутник расположена в направлении движения маршрута № 4 «КрасТЭЦ - Предмостная площадь - ул. Мичурина - КрасТЭЦ».

Довод ответчика о том, что согласно путевому листу № 12 549 трамвая № 207 маршрут № 5 простой начался в 10-45 (время аварии) на остановке Баджей и окончился в 14-45, невозможно установить каким образом остальные трамваи оказались впереди либо позади него (в зависимости от направления движения), по какой причине трамвай начал простой в районе дома № 147, отклонен поскольку в суде первой инстанции установлено, что водитель указанного трамвая первый обнаружил препятствие в виде ДТП и отметил свое место простоя путем указания остановочного пункта, на который следовал после Художественной галереи, так как при простое указанию подлежит примерное местоположения трамвая, приближенное к остановочному пункту. Аналогичные пояснения даны в суде апелляционной инстанции.

Данные пояснения истца соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и ответчиком не опровергнуты в установленном порядке, в связи с чем, оснований усомниться в подлинности данных пояснений, у суда апелляционной инстанции нет.

Иные доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что согласно сведениям о времени простоя трамваев, транспортные средства останавливались друг за другом с интервалом в несколько минут и после устранения препятствия постепенно начинали движение.

Довод о том, что путевые листы трамваев № 216, 213, 231 по маршрутам № 4, 5, 7 содержат информацию о простоях после 16-20 (наряду с периодом с 10-45 до 15-11), подлежит отклонению, поскольку иное время простоя в расчет упущенной выгоды истец не включал.

Вследствие ДТП 22.08.2014 было перекрыто движение трамваев истца, в результате чего он не получил доход от их использования.

При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения убытков истцу ДТП от 22.08.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 98 798 рублей 44 копейки. Данная сумма определена истцом с учетом времени простоя трамваев, а примененная истцом методика расчета упущенной выгоды утверждена приказом директора МП г. Красноярска «Горэлектротранс» от 30.12.2011 № 1260.

Представленный в материалы дела расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в расчете сведения документально не подтверждены, первичные документы в обоснование расчет истцом в материалы дела не представлены, применение разработанной истцом методикой расчета без учета реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, подлежат отклонению, поскольку истцом производился расчет на основании методики расчета упущенной выгоды, утвержденной приказом директора МП г. Красноярска «Горэлектротранс» от 30.12.2011 № 1260, истец представил в материалы дела пояснения по расчету с подтверждающими документами в обоснование расчета. Иного расчета ответчик не предоставил. При этом расчет истца не является неразумным, завышенным.

Кроме того, объективная сложность доказывания убытков в виде упущенной выгоды и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих правоотношений. В условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец при обычных условиях не получил бы указанный доход.

Доводы о том, что указанные трамваи находились за местом ДТП и, соответственно, препятствия для движения отсутствовали, документально не обоснованы и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2018 года по делу № А33-17647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай