Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А05-12096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12096/2017
г. Архангельск
19 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, каб.28)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164254, рп.Обозерский, Архангельская обл., Плесецкий район, ул.Калинина, дом 7)

2. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>;  место нахождения: 163000, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, <...> корпус 1)

4. публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 117630, <...>)

о взыскании 54 158 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.09.2017),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 07.08.2017)

от третьего лица (ООО "АСЭП") – ФИО4 (по доверенности от 25.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 305 руб. 42 коп., в том числе: 50 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года до точек поставки ООО "Вудмастер", 305 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 12.09.2017,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (далее – ООО "Вудмастер"), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – ООО "АСЭП") и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – ПАО "ФСК ЕЭС").

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер иска и уточнило правовое обоснование штрафных санкций. В ходатайстве от 05.12.2017 Общество просит взыскать 57 879 руб. 95 коп., в том числе 53 853 руб. 37 коп. долга услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года, 4026 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 21.08.2017 по 12.12.17,  а также будущую неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.

Представитель Компании  возражал против принятия уточнения исковых требований в части штрафных санкций, полагая, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, а также ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку изменение правового обоснования штрафных санкций не влечёт изменения предмета и основания иска (долг за услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года и денежные санкции за нарушение срока его оплаты). Отсутствие претензии с требованием об уплате неустойки не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется претензия от 03.08.2017 (л.д.10) об оплате суммы долга за июль 2017 года. Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.


Представитель Компании с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск,  ссылаясь на то, что истец не представил однозначных доказательств, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства; заключенный договор между сторонами отсутствует; истец не направлял в адрес ответчика первичные документы, подтверждающие объём оказанных услуг; услуги оказывались иными сетевыми организациями,  а в спорный период тариф на услуги по передаче электроэнергии отсутствовал.  

Представитель третьего лица ООО "АСЭП" с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в отношении точек поставки ООО "Вудмастер" оно является сетевой организацией.  

Третьи лица ООО "Вудмастер", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, ПАО "ФСК ЕЭС" в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третьи лица Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и ООО "Вудмастер" представили письменные мнения по иску.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно воздушной линии электропередач, протяженностью 12000 м по адресу Архангельская область, Плесецкий район, между пос. Обозерский и пос. Летнеозерский. Об этом свидетельствует договор аренды от 15.08.2016, заключенный с ООО "Энергосила" на срок 5 лет, и зарегистрированный в установленном порядке. Историческая справка о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены объекты ООО "Вудмастер", изложена в письменных пояснениях ООО "Вудмастер".

Принадлежность спорных объектов электрохозяйства ООО "Энергосила" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от  17.05.2017 по делу № А05-8450/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и Компанией документально не опровергнута.

К данной линии подключены объекты ООО "Вудмастер", в связи с чем между Обществом и потребителем подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2017.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2017 по делу № А05-6447/2017 Компания обязана заключить с Обществом договор купли-продажи энергии в целях компенсации потерь от 01.03.2017 на условиях, предложенных истцом. В приложении № 1 к договору среди объектов  электросетевого хозяйства Общества указана  ЛЭП 10 кВ (фидер "ЛПХ") между п. Обозерский и п. Летнеозерский. Из содержания данного решения  и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 усматривается, что у Компании не имелось разногласий по точкам поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих Обществу.

В июле 2017 года Общество посредством принадлежащих ему сетей оказало услуги по передаче электроэнергии до объектов ООО "Вудмастер", в связи с чем предъявило Компании как гарантирующему поставщику  для оплаты счет № 83 от 31.07.2017 на сумму 53 853 руб. 37 коп. Объем оказанных услуг определен в соответствии с показаниями приборов учета (акт № 125 снятия показаний расчетного прибора учета за июль 2017 года). Письмом от 09.08.2017 данные документы были направлены в адрес ответчика (л.д. 37).

В связи с тем, что Компания  оплату услуг не произвела, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определён специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Вудмастер" имеет заключенный договор № 4-04426 от 24.11.2015 с Компанией как гарантирующим поставщиком. Во исполнение данного договора  Компания за июль 2017 года выставила ООО "Вудмастер" счёт № 07-000018327/201 от 31.07.2017 на общую сумму 110 151,27 руб., который включал в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии. Счёт Компании был оплачен ООО "Вудмастер" в полном объёме, что подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Поскольку договорные отношения между Обществом и ООО "Вудмастер" отсутствуют, а ООО "Вудмастер" оплатило услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле  2017 года, гарантирующему поставщику, именно ответчик как гарантирующий поставщик должен оплатить услуги, оказанные Обществом.

Несмотря на то, что в спорный период в июле 2017 года между Обществом и Компанией отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что Общество оказало услуги по передаче электроэнергии до объектов ООО "Вудмастер", которые Компания как гарантирующий поставщик, получивший плату за эти услуги  от потребителя,  обязана оплатить.

Таким образом, между Обществом и Компанией возникли фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате до 20- го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актом № 83 от 31.07.2017, от подписания которого Компания отказалась. Однако, документов, опровергающих факт оказания услуг и их объём, суду не представлено. Доказательства того, что услуги по передаче электроэнергии Компания оплатила другой сетевой организации -  ООО "АСЭП",  в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2017 по делу № А05-8450/2016 подтверждается, что ООО "АСЭП" является владельцем других объектов электросетевого хозяйства в Плесецком районе. Несмотря на заявленные возражения, ООО "АСЭП" не представило суду документов, свидетельствующих о том, что в спорный период  оно оказывало услуги по передаче электроэнергии до объектов ООО "Вудмастер" и предъявило их Компании к оплате. Также  Компания не представила доказательств  оплаты  услуг, оказанных ООО "АСЭП".

Не имеется в материалах дела достоверных доказательств того, что  в июле 2017 года услуги по передаче электроэнергии оказывались ПАО "ФСК ЕЭС". Как следует из договора № 1235/П от 09.02.2017 Общество и ПАО "ФСК ЕЭС" являются смежными сетевыми компаниями.

В рамках настоящего дела ПАО "ФСК ЕЭС"  письменное мнение по делу не представило, заявленные Обществом требования по существу не оспорило и не сообщило суду о своих притязаниях на объекты электросетевого хозяйства, которые переданы в аренду Обществу. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 по делу № А05-2063/2017 свидетельствует о том, что Компания возражает против оплаты ПАО "ФСК ЕЭС"  услуг, оказанных до объектов ООО "Вудмастер",  и третье лицо, соглашаясь с этими возражениями, исключает спорные точки поставки из своих объемов.

Стоимость оказанных услуг определена Обществом на основании тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Компания выразила несогласие со стоимостью оказанных услуг, полагая, что она определена исходя из тарифа, который вступил в силу только с 14 июля 2017 года.

Судом установлено, что первоначально  единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области были установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 отменено с 1 апреля 2017 года в связи с тем, что оно не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 23.1. Федерального закона "Об электроэнергетике". Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016         № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее – Пленум № 63) разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 14.07.2017 № 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.  Данное тарифное решение было согласовано приказом ФАС России от 11.07.2017 № 907/17 и действует с момента его официального опубликования, то есть с 14 июля 2017 года.  По смыслу пунктов 2 и 3 Пленума № 63 постановление Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1 является  нормативным правовым актом, заменяющим постановление от 29.12.2016 № 71-э/6, которое было отменено с 1 апреля 2017 года.  В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы на предмет определения цены оказанных услуг, у суда не имелось, так как  собранных по делу доказательств достаточно для вынесения решения по существу спора.

В письменном мнении по делу (л.д. 69) Агентство указало, что размер долга за услуги, оказанные в июле 217 года, должен определяться с учетом тарифов, установленных постановлением Агентства от 14.07.2017 № 33-/1.  На момент вынесения решения суда данное постановление не признано недействующим.

С учётом изложенного требование Общества о взыскании с Компании                  53 853 руб. 37 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.  При этом доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку это обстоятельство не освобождает его как гарантирующего поставщика, получившего соответствующую плату от потребителя ООО "Вудмастер", от оплаты оказанных услуг. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд установил наличие в нём ошибок. Учитывая, что срок оплаты 20 августа 2017 года приходится на нерабочий день (воскресенье) с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты считается 21 августа (понедельник), а период просрочки начал течь с 22 августа и по состоянию на 12 декабря 217 года составил 113 дней.

Кроме того, из буквального содержания пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  следует, что поскольку до настоящего времени оплата услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда, размер которой составляет 8,25 %.   Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ,  данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учётом изложенного, с Компании в пользу Общества взыскивается   3861 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 22.08.2017 по 12.12.2017 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ  8,25 %, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты,  за период с 13 декабря  2017 года до дня фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>)  57 715 руб. 28 коп., в том числе 53 853 руб. 37 коп. долга и 3861 руб. 91 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 53 853 руб. 37 коп. за период просрочки с 13 декабря 2017 года по день фактической оплаты исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 2005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 303 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева