Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А60-61626/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1748/18

Екатеринбург

11 мая 2018 г.


Дело № А60-61626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив УЗРМ» (далее – общество «Актив УЗРМ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-61626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Дрожащих Олег Сергеевич, а также представитель общества «Актив УЗРМ» – Роговая А.А. (доверенность от 17.08.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 заявление Валиуллина Наиля Хусаиновича к гражданину Карелину Николаю Геннадьевичу признано обоснованным, гражданин Карелин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ДрожащихО.С.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Актив УЗРМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 275 373 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требования общества «Актив УЗРМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Актив УЗРМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов Карелина Н.Г. требований общества «Актив УЗРМ» отсутствовали, поскольку основаны на исполнении последним обязательств за должника перед третьими лицами на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по устному соглашению. Заявитель жалобы указывает, что Карелин Н.Г. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в период после 2013 года, что подтверждается наличием записи в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей о Карелине Н.Г. вплоть до 2016 года, а также судебными актами по делам № А60-34076/2012 и №А60?33061/2012, и свидетельствует о том, что непосредственно Карелин Н.Г. потреблял оплаченные коммунальные услуги.

Поступивший 04.05.2018 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв кредитора Валиуллина Н.Х. к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Дрожащих О.С. по доводам общества «Актив УЗРМ» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия возражений финансового управляющего Дрожащих О.С. на требование Карелиной Л.В. о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в судебном заседании 16.10.2017, реестр оригиналов документов, представленных на обозрение суда в судебном заседании 20.11.2017, перерасчет требований, судом округа во внимание не принимаются и подлежат возврату ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств, однако возвращению не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Дополнительные документы, приложенные финансовым управляющим Дрожащих О.С. к отзыву, судом округа во внимание не принимаются и подлежат возврату ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств, однако возвращению не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Актив УЗРМ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось осуществление за Карелина Н.Г. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей в счет исполнения обязательств последнего перед филиалом «Среднеуральская ГРЭС» открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (далее – общество «Энел ОГК-5»), обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее –общество «Тепловодоканал») в сумме 2 171 373 руб. 50 коп., индивидуальным предпринимателем Плисом В.Ф. в сумме 100 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «АСХО» (далее – общество «АСХО») в сумме 304 000 руб., ГБУСО Свердловская облветлаборатория в сумме 13 660 руб. 98 коп.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов Карелина Н.Г. своих требований в общей сумме 3 275 373 руб. 96 коп., общество «Актив УЗРМ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, ввиду чего к требованиям аффилированного кредитора должен применяться высокий стандарт доказывания.

В обоснование заявленных требований общество «Актив УЗРМ» ссылается на погашение за Карелина Н.Г. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей в счет исполнения обязательств последнего перед филиалом «Среднеуральская ГРЭС» общества «Энел ОГК-5», обществом «Тепловодоканал» в сумме 2 171 373 руб. 50 коп., индивидуальным предпринимателем Плисом В.Ф. в сумме 100 000 руб., обществом «АСХО» 304 000 руб., ГБУСО Свердловская облветлаборатория в сумме 13 660 руб. 98 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписки по банковским счетам предпринимателя Карелина Н.Г., свидетельствующие об отсутствии движения денежных средств с 2013, налоговую отчетность должника за период с 2014 по 2016 годы, суды установили, что Карелин Н.Г. в спорный период не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; абонентом ресурсоснабжающих организаций выступал как собственник производственных помещений по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1Б.

Установив, что общество «Актив УЗРМ», являющееся аффилированным к должнику лицом, с момента регистрации и по настоящее время осуществляет свою предпринимательскую деятельность по юридическому адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1Б, то есть в производственных помещениях, принадлежавших должнику – Карелину Н.Г., суды заключили, что в данном случае заявителем фактически оплачивалось собственное потребление энергоресурсов, при недоказанности иного. Судами также установлено, что арендная плата должником с кредитора за пользование имуществом не взымалась и арендатором не вносилась.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что доказательств возникновения и наличия обязательств у должника перед предпринимателем Плисом В.Ф., обществом «АСХО» и ГБУСО Свердловская облветлаборатория в материалах дела не имеется, обстоятельства, связанные с их возникновением не раскрыты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае целью аффилировнного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы, в связи с чем правомерно отказали обществу «Актив УЗРМ» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Помимо указанного, судами признано обоснованным заявление финансового управляющего об истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении платежей, совершенных в период с 04.06.2014 по 12.08.2014, поскольку общество «Актив УЗРМ» обратилось в суд с настоящим заявлением только 22.08.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований основанных на перечислениях денежных средств в указанный период, а также начисленных на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод общества «Актив УЗРМ» о том, что производственные площади, на которых указанное юридическое лицо осуществляло свою деятельность, приобретено должником в период брака с Карелиной Л.В., которая является единственным учредителем и руководителем общества «Актив УЗРМ», в связи с чем, является их совместной собственностью, как и ссылка заявителя жалобы на риск утраты права аренды на имущество из-за возможности обращения взыскания кредиторов на него, вследствие чего, письменное поручение должника на погашение за него задолженности в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, судом округа отклоняется, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что оплаченные обществом «Актив УЗРМ» коммунальные услуги потреблял непосредственно Карелин Н.Г., а не собственно кредитор не опровергает.

Довод кассатора о том, что факт ведения индивидуальным предпринимателем Карелиным Н.Г. хозяйственной деятельности подтверждается материалами судебных дел № А60-34076/2012 и №А60?33061/2012, подлежит отклонению в силу следующего.

Делая вывод об отсутствия ведения Карелиным Н.Г. предпринимательской деятельности в период 2014-2016 годы (оплата за спорные периоды), суды исходили из отсутствия расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2014, 2015 и 2016 годы; согласно налоговой отчетности, в период с 2014 по 2016 годы Карелин Н.Г. доходов от предпринимательской деятельности не имел, выписок по счету Карелина Н.Г. № 40802810650090000643, открытом в акционерном обществе «Банк Интеза» и № 40802810222560001434, открытом в публичном акционерном обществе «Абсолют Банк», согласно которым за период с 2013 года по настоящее время движение денежных средств по счету отсутствует.

В то время как из материалов судебных дел, на которые ссылается общество «Актив УЗРМ», период взаимоотношений между Карелиным Н.Г. и обществом «АСХО», а также Плисом В.М. составляет 2011, 2012 годы.

Ссылка на наличие сведений о Карелине Н.Г. как индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о ведении хозяйственной деятельности последним не свидетельствует.

Довод общества «Актив УЗРМ» о том, что критически оценивая письма общества «Ника», в качестве доказательств поручения обществу «Актив УЗРМ» оплаты потребленных должником коммунальных услуг, судами первой и апелляционной инстанции нарушены норм процессуального права, поскольку о фальсификации указанного письма при рассмотрении спора не заявлено, судом округа отклоняется в силу следующего.

Оценивая указанное доказательство, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество «Ника» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что не опровергнуто.

Как было указано выше при рассмотрении требований аффилированного к должнику лица, а также при оценке доказательств, которые представляют собой документооборот исключительно между аффилированными лицами, к таким лицами и доказательствам применяется высокий стандарт доказывания.

Такой правовой подход применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) обусловлен тем, что интересы должника-банкрота и заинтересованного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Таки образом, письму общества «Ника» дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, отсутствие заявления о фальсификации правильность данной судами оценки не опровергает.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-61626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив УЗРМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова