Решение от 26 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22719/2025
27 апреля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством дело по заявлению

Акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

начальнику ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>)

ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5

Обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»

о признании незаконным бездействий,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа ФС № 042124632;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 принять полный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа ФС № 042124632;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 предоставить в адрес АО «Аэроплан» развернутую справку о мерах принудительного взыскания задолженности с ИП ФИО3.

Определением суда от 17 октября 2025 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечены ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, СПИ ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Начальнику отделения – ССП ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа».

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным бездействия должных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованными лицами отзыв по делу не представлен.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года по делу №А83-4555/2022, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Аэроплан» 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 489246, 489244, 502206, 502205 и 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображения персонажей «Фиксики Мася 3D», «Фиксики Папус 3D», «ФИО6 3D», «ФИО7 3D», 268 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21 апреля 2023 года постановлением СПИ ОСП по г. Феодосии ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 13055/23/82023-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по г. Феодосии ФИО8 от 24.04.2023 наложен запрет а совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного (ых) средства (в): Ключ сведения о транспортном средстве: 4427211178, а именно легковой автомобиль универсал; КIА СЕЕD; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Постановлением СПИ ОСП по г. Феодосии ФИО9 от 10.07.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): Счет № 40817810084170383602; РНКБ БАНК (ПАО); БИК: 043510607; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: 401; дата актуальности сведений: 26.04.2023, а именно Счет № *****************742; РНКБ БАНК (ПАО); БИК: 043510607; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: 401; дата актуальности сведений: 26.04.2023, Счет № *****************771; РНКБ БАНК (ПАО); Счет № *****************795; РНКБ БАНК (ПАО).

Постановлением СПИ ОСП по г. Феодосии ФИО9 от 16.08.2024 Исполнительное производство № 13055/23/82023-ИП окончено фактическим исполнением.

В дальнейшем постановление исполнительного производства № 13055/23/82023-ИП от 16.08.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено.

31 января 2025 года внесены изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 82023/23/101474 от 21.04.2023 г. следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 82 268,0.

Постановлением СПИ ОСП по г. Феодосии ФИО9 от 31.01.2025 повторно наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VIN <***>.

Также постановлением от 31.01.2025 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

16 июня 2025 года СПИ ОСП по г. Феодосии ФИО2 своим постановлением присоединила исполнительное производство от 21.04.2025 № 72112/25/82023-ИП, к сводному исполнительному производству № 15620/25/82023-СД.

Посчитав, что действия должностных лиц ОСП по г. Феодосия допущено противоправное бездействие, АО «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что с 31.01.2025 по 27.01.2026 года ведущим СПИ ОСП по г. Феодосии ФИО4 осуществлены запросы в банки, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРИП (МВВ), запрошена выписка ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о паспортах должника, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, о смерти, запросы в банковские учреждения о счетах должника и на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств.

Также за указанный период вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлено извещение о вызове на прием, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Так же из сводки по исполнительному производству следует, что остаток долга составляет 39 759,23 рублей.

Таким образом, оснований для признания незаконного бездействия в данном случае не имеется, так как судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела не представлено.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума N 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные последствия бездействия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество просил признать бездействие судебного пристава и начальника ОСП по г. Феодосии незаконными. Однако в заявлении не конкретизировано, невыполнение каких конкретных действий судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о незаконном бездействии.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты вышеперечисленные действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, суд не может прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №15620/25/82023-ИП.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

Несмотря на неоднократные предложения суда и после предоставления в материалы дела сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов, заявителем требования не уточнены, основания не указаны.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет специальные полномочия организационного характера, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ст. 4 Закона N 118-ФЗ.

Следовательно, и должностными лицом, начальником ОСП по г. Феодосии бездействия в части не надлежащего контроля также не допущено.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства отнесены защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Акционерного общества «Аэроплан» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Аэроплан» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский