Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-27174/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27174/2018
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представители Т.И. Исмаилов, Н.В. Шадуро по доверенности от 04.10.2018, генеральный директор Д.А. Агафонов по решению №1;

от ответчика: представитель Петренко К.А. по доверенности от 27.08.2019;

от 3-их лиц: 1) Н.С. Снегирев по доверенности от 18.12.2019, П.В. Чуменко по доверенности от 09.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37834/2019) ООО «Инфинити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №А56-27174/2018 (судья Кожемякина Е.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»

к закрытому акционерному обществу «Север»

3-и лица: 1. Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности;

2. ГУП «Центр экономической безопасности»;

3. ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

4. Агафонова Татьяна Дмитриевна;

5. Общество с ограниченной ответственностью «Автотревел»;

6. Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс»;

7. Индивидуальный предприниматель Шульгина Елена Николаевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Север" (далее – ответчик) о взыскании 1539000 руб. долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что в числе доказательств, имеющихся в материалах дела, но необоснованно не принятых судом во внимание – данные Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр экономической безопасности», содержащиеся, в том числе, в письме от 03.07.2018 с детализированными данными, представленном в суд первой инстанции в приложении к письму Комитета от 06.07.2018 (т.3 л.д.25-28) по перемещениям, осуществленным в спорный период именно спорными эвакуаторами.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учитывает сведения, содержащиеся в представленных в суд пояснениях ГУВД, и прилагаемом к ним письме УГИБДД ГУ МВД России от 01.11.2018 №58/1963; сведения, изложенные в письмах органов МВД Фрунзенского и Московского районов, не соответствуют сведениям журналов учета заявок на транспортировку транспортных средств, представленных самим ответчиком в материалы дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.09.2017 аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор аренды), по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили (далее – спецтехника) в количестве 4 единиц, согласно акту приема-передачи спецтехники приведенному в приложении №1 к договору.

Спецтехника, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется арендатору с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.3).

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.4).

Спецтехника, указанная в пункте 1.1 договора, передается арендатору для осуществления комплекса мероприятий по помещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, обслуживаемую арендатором, для их последующего учета, хранения и выдачи (пункт 1.5).

Ранее между истцом и ответчиком действовал договор от 15.10.2015, по которому истец оказывал ответчику аналогичные услуги (предоставлял Спецтехнику в аренду).

Передаваемая арендодателем арендатору спецтехника в количестве 3-х единиц, а именно: Чайка-сервис 4784 FM К 378СВ 178, Чайка-сервис 4784 FM К 379СВ 178, 373116 О 262 СТ 98 – принадлежит на праве собственности Агафоновой Т.Д. и предоставлена истцу по договору безвозмездного пользования, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации транспортных средств и договором безвозмездного пользования; спецтехника марка/модель 438926 Хендай Т 062 РЕ 178 находился в лизинге у истца по договору лизинга, заключенному с АО ВТБ Лизинг.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно и рассчитывается исходя из 2700 руб. за перемещение одного задержанного транспортного средства (пункт 3.1).

Оказание услуг по договору аренды, то есть передача ТС в аренду, осуществлялось в форме выезда Спецтехники (ТС с экипажем) по устным заявкам арендатора и осуществления данной спецтехникой эвакуации и перевозки задержанных ТС от места задержания на специализированную стоянку ответчика.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, общая стоимость оказанных в рамках договора услуг по перемещению задержанных транспортных средств в ноябре 2017 года составила 2972700 руб. (исходя из количества задержанных ТС в сумме 1101 единиц * 2700 руб.). Между тем, с учетом произведенных оплат, размер задолженности ответчика по оплате услуг в ноябре 2017 года составил 982800 руб. Стоимость оказанных услуг по перемещению задержанных транспортных средств в декабре 2017 года составила 556200 руб. (исходя из количества задержанных ТС в сумме 206 единиц * 2700 руб.).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по спорному договору аренды составила 1539000 руб.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами учета, подписанными арендодателем и направленными ответчику для подписания, выставленными счетами и счетами-фактурами за спорный период, а также сведениями, предоставленными Комитетом, по запросу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: акта учета от 31.10.2017 к договору аренды транспортного средства от 15.10.2015; в связи с чем ходатайствовал о назначении графологической экспертизы на предмет определения подписанта в графе «директор ЗАО «Север», выполнена ли она Воронцовой Е.Н.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден судом первой инстанции об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Истцом был представлен на обозрение суда оригинал акта учета от 31.10.2017 к договору аренды транспортного средства от 15.10.2015, который обозревался как судом, так и руководителем ЗАО "Север" Воронцовой Е.Н., которая заявила, что указанный спорный акт не подписывала.

При указанных обстоятельствах, у руководителя ЗАО "Север" Воронцовой Е.Н. были отобраны образцы ее подписей.

В судебном заседании 22.08.2018 по ходатайству истца, судом первой инстанции был исключен из числа доказательств по делу акт от 31.10.2017, в связи с чем ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С целью сбора доказательной базы, судом первой инстанции, по ходатайству истца, были истребованы у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр экономической безопасности» сведения в отношении перемещения задержанных транспортных средств в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 включительно в Московском, Фрунзенском, Невском районах на специализированные стоянки ЗАО «Север» по следующим адресам:

-Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3, корп. 1, лит. Б;

-ул. Цветочная, д. 18, лит. К следующими эвакуаторами (Марка, модель эвакуатора Гос. Рег. Знак):

1. АЭ-43430-Е О100МК98;

2. 3957С1 У957ТХ178;

3. ВКS003 В327ТТ178;

4. 373116 У658УС178;

5. HYUNDAY HD72 Р100ТН178;

6. 57CH00 В220ХН98;

7. 279501 Р883КА178;

а также сведения обо всех перемещениях задержанных транспортных средств, осуществленных в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 включительно в Московском, Фрунзенском, Невском районах на специализированные стоянки ЗАО «Север» по следующим адресам:

-Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3, корп. 1, лит. Б;

-ул. Цветочная, д. 18, лит. К

с указанием государственных регистрационных номеров специальной техники, при помощи которой осуществлено перемещение задержанных транспортных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено заявление Агафоновой Т.Д. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2010 №2 с приложением; копии дополнительного соглашения от 28.11.2011 №1 с актом приема-передачи от 28.11.2011, копии дополнительного соглашения №2 с актом приема-передачи от 18.06.2012, копии дополнительного соглашения от 12.01.2015 №8 с актом приема-передачи от 12.01.2015; копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2016 с приложением, подписанных между Агафоновой Т.Д. и ответчиком. Агафоновой Т.Д. также представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подписанта от лица ИП Агафоновой Т.Д.

С целью проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции определением от 20.03.2019 была назначена почерковедческая экспертиза в Частном экспертном учреждении Городское учреждение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Юртаевой Анастасии Сергеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи на договорах аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 15.12.2010 и 01.07.2016 года, предоставленных ответчиком от имени ИП Агафоновой Татьяны Дмитриевны, самой Агафоновой Т.Д., либо указанные подписи исполнены иным лицом, с подражанием подписи Агафоновой Т.Д, в том числе одним и тем же лицом сделаны подписи или разными лицами?

Повлиял ли временной промежуток времени на идентичность сделанной подписи на обоих договорах?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 19.04.2019 №170/01, подписи от имени Т.Д. Агафоновой в договорах аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2010 №2, от 01.07.2016 выполнены не самой Агафоновой Татьяной Дмитриевной, а иным лицом, при этом, подписи от имени Т.Д. Агафоновой в договоре аренды от 01.07.2016 и подписи от имени Т.Д. Агафоновой в договоре аренды от 15.12.2010 вероятно выполнены одним лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что является уполномоченной организацией по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных по статье 27.13 КоАП РФ в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 359, Соглашения об информационном взаимодействии с ГУ МВД № 58-17 от 20.09.2016.

Ответчик также ссылается на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.09.2017 между ним и истцом не заключался, директором ответчика не подписывался, акты учета к нему подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем доказательством осуществления истцом перевозок в заявленном им количестве в указанный период не являются.

Данные документы конкретных дат выездов, идентифицирующих признаков используемой спецтехники, а также иных данных, позволяющих установить факт оказания истцом услуг в заявленном им объеме в спорный период, не содержат. Данные акты также не подтверждают оказания истцом услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехникой.

Ответчик указывает, что ранее между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.10.2015, при этом, в силу пункта 6.1 договора срок его действия истек 14.10.2016. Договор сторонами пролонгирован не был.

Кроме того, ответчик в силу Закона запросил в районных подразделениях ГИБДД сведениям, согласно которым (сведения ГИБДД Московского и Фрунзенского района), количество задержанных транспортных средств, перемещенных эвакуаторами, на которые ссылается истец, составило в ноябре 2017 года – 719 единиц, а в декабре 2017 года – 177 единиц. Сведения основаны на актах приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал на то, что им была произведена полная оплата по фактически осуществленным истцом перевозкам, истцом же не представлены доказательства оказания услуг по управлению ТС для ответчика в заявленном объеме. Истец не подтвердил заявленное количество перевозок, а также факт оказания ответчику услуг по управлению ТС и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет) – в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 № 46 «О мерах по совершенствованию системы гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в Санкт-Петербурге» Комитет является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе по реализации Закона от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 343-54).

Комитет уполномочен:

- осуществлять диспетчеризацию и контроль за перемещением, хранением и возвратом задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом № 343-54 и правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга;

- заключать, изменять и расторгать договоры в соответствии с Законом № 343-54 и правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Между Комитетом и ЗАО «Север» был заключен договор от 20.09.2016 10/2016 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на следующих территориях обслуживания:

Лот № 10 «Московский», включающий территорию Московского района Санкт-Петербурга. Организация эксплуатирует специализированные стоянки, расположенные по адресам: СПб, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее дома 13д, литера А по Московскому шоссе); СПб, ул. Цветочная, д. 18, литера К. 2. Договор от 26.12.2016 5/2016 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств;

Лот № 5 «Северо-Восточный», включающий территорию Калининского и Выборгского районов Санкт-Петербурга, специализированная стоянка: СПб, 1-й Верхний переулок, д. 12, литера А.

В соответствии с реестром удостоверений на право управления спецтехникой, разрешенной осуществлять перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, Комитетом были зарегистрированы удостоверения, дающие право по приему и перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, с указанием следующих автомобилей:

Чайка-сервис 4784 FM К 378СВ 178;

Чайка-сервис 4784 FM К 379СВ 178;

373116 О 262 СТ 98;

Хендай Т 062 РЕ 178.

Кроме того, между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом, СПб ГУП «ЦЭБ» и ЗАО «Север» было заключено соглашение от 20.09.2016 № 58-17 об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение (соглашение).

28.12.2016 между Комитетом и СПб ГУП «ЦЭБ» заключен государственный контракт № 17-01-17 на оказание услуг по диспетчеризации – координации действий и информационного обеспечения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и уполномоченных организаций при задержании транспортных средств, по условиям которого ГУП «ЦЭБ» обеспечивает круглосуточную диспетчеризацию, т.е. координацию действий и информационное обеспечение должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и Уполномоченных организаций при задержании транспортных средств.

Диспетчер ГУП «ЦЭБ» при приемке заявки на перемещение ТС от должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае принятия последним решения о задержании ТС в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, поступающей по телефону из дежурной части УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области или дежурных частей строевых подразделений УГИБДД, заводит формируемую при заявке карточку задержания ТС (КЗ).

Параметры ТС должны содержаться в справочнике программного комплекса обработки входящей информации совместимого с программным комплексом УГИБДД ГУ МВД. Передача данных между комплексами должна осуществляться по выделенным каналам связи между ГУП «ЦЭБ», УГИБДД ГУ МВД.

Диспетчер ГУП «ЦЭБ», вызвав представителя Уполномоченной организации, сообщает в дежурную часть, либо должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, государственный регистрационный знак выехавшей специальной техники, название Уполномоченной организации, адрес стоянки и ориентировочное время прибытия. Данная информация передается в дежурную часть через программный комплекс обработки входящей информации, совместимый с программным комплексом УГИБДД ГУ МВД и доводится до должностного лица, осуществившего задержание ТС. Сведения о специальной технике, Уполномоченных организациях и адресах специальных стоянок должны содержаться в справочниках программного комплекса обработки входящей информации с возможностью внесения изменений и корректировок с обязательным отображением сведений о вносящем изменении лице.

Таким образом, информация о фактическом использовании спецтехники, разрешенной осуществлять перемещение ТС, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, в Комитете отсутствует. По запросу ООО «Инфинити» данная информация была запрошена Комитетом у ГУП «ЦЭБ» и направлена истцу 06.07.2018.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в спорный период им были оказаны ответчику услуги по перемещению ТС на специализированную стоянку ответчика по заявкам органов ГИБДД именно эвакуаторами ООО «Инфинити», в указанном в исковом заявлении объеме и на заявленную ко взысканию сумму.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом в спорный период, однако, возражает против указанного в иске объема услуг, и, соответственно, их стоимости. Фактический объем оказанных истцом услуг (его эвакуаторами), как указывает ответчик, последним оплачен в полном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуального поведения истца, представления в материалы дела в обоснование иска подложного документа, который в дальнейшем был исключен судом по ходатайству истца из числа доказательств по делу, отсутствия доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает на то, что спорные услуги оказывались на основании заявок, направляемых ответчиком в адрес истца, однако, данные заявки на заявленный в иске объем в материалы дела представлены не были.

При этом, из материалов дела видно, что порядок передачи информации о задержании транспортного средства, ее объемах и получателях определен Соглашением от 20.09.2016 № 58-17.

Пунктом 2.3 указанного Соглашения установлено, что в случае задержания транспортного средства в отсутствие водителя, Организация в обязательном порядке не позднее 20 минут с момента получения сообщения о погрузке транспортного средства, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего соглашения, сообщает о задержании транспортного средства в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга по месту задержания транспортного средства.

В силу пункта 2.4 Соглашения один акт приема-передачи задержанного транспортного средства передается должностному лицу (сотруднику ДПС).

В соответствии с приложением №1 к указанному Соглашению, в акте приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку указываются сведения о транспортном средстве, при помощи которого осуществляется перемещение.

Следовательно, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, районные отделы, сотрудники которых осуществляли задержание, осведомлены о том, какие транспортные средства были участниками задержания ТС нарушителей ПДД.

На основании сведений, полученных из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (основанных на подсчете актов приема-передачи задержанных ТС) эвакуатором государственный регистрационный знак Т062РЕ 178 в ноябре 2017 года было перевезено 719 транспортных средств, в декабре 2017 года – 177 ТС.

Как верно указал суд первой инстанции, объемы перевезенных при помощи арендованных ТС истца задержанных автомобилей подтверждаются актами учета, подписанными сторонами 03.11.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 13.11.2017 и данными, указанными в журналах учета заявок на транспортировку задержанных ТС за ноябрь 2017 года (ведется ответчиком в электронном виде 4-мя диспетчерами). Данные, отраженные в актах, соответствуют сведениям, полученным из УГИБДД, что подтверждает достоверность полученного доказательства. Внесение арендной платы подтверждается платежными поручениями.

Между тем, в 2017 году ЗАО «Север» сведений об уполномоченных лицах, транспортных средствах с государственными регистрационными номерами К378СВ 178, 379СВ 178, О262СТ 98, в Комитет подано не было.

Указанные сведения подавались генеральным директором ответчика Агафоновым Д.А., что подтверждается соответствующими реестрами №10 на регистрацию удостоверений сроком действия от 18.09.2017 и от 21.09.2017 по 26.12.2019, представленными ответчику Комитетом только 26.11.2018.

При этом, у Агафонова Д.А. полномочий действовать в интересах ЗАО «Север» не имелось. Указанный реестр был подан 18.09.2017, следовательно, до заключения договора ООО «Инфинити» с ИП Агафоновой Т.Д. (30.09.2017).

Как следует из материалов дела, в спорный период перемещение ТС на специализированные стоянки ЗАО «Север» осуществлялось не только указанными истцом в исковом заявлении эвакуаторами, а также эвакуаторами со следующими государственными регистрационными знаками: В220ХН 98, У658УС 178, У957ТХ 178, Р883КА 178, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи задержанных ТС в ноябре-декабре 2017 года.

ЗАО «Север» был также заключен договор с ООО «Пальмира», которое осуществляло перемещение задержанных ТС в ноябре 2017. Указанные обстоятельства подтверждаются актами учета, подписанными с этим субъектом предпринимательской деятельности, и платежными документами, подтверждающими внесение арендной платы.

ЗАО «Север» были заключены договоры с ООО «Автотревел», ООО «РесурсТранс», ООО «Трактех», ИП Шульгиной Е.Н., которые осуществляли перемещение задержанных ТС в декабре 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актами учета, подписанными с указанными третьими лицами, актами сверки и платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг, внесение арендной платы.

Между тем, истцом доказательства уведомления ответчика о том, что эвакуаторы выбыли из владения ИП Агафоновой Т.Д. и переданы ООО «Инфинити» в материалы дела представлены не были.

Таким образом, ответчик в спорный период производил эвакуацию спецтехникой, находящейся в пользовании у него и третьих лиц, а не только у истца.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований доказательств оказания услуг по управлению ТС для ответчика в заявленном объеме и на заявленную ко взысканию сумму представлено не было (истец не подтвердил заявленное количество перевозок, а также факт оказания ответчику услуг по управлению ТС и по его техническому содержанию и эксплуатации в заявленном объеме), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-27174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов