Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-119001/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-119001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИК «ХОСТ» - ФИО1 (доверенность от 29.09.2018),

от НОСТРОЙ – ФИО2 (доверенность от 26.04.209),

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИК «ХОСТ»

на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

и постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «ИК «ХОСТ»

к Союзу СРО «Объединение инженеров строителей»,

третье лицо: Союз «Уральское объединение строителей»

заинтересованное лицо: НОСТРОЙ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «ХОСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в Союз «Уральское объединение строителей».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены.  

28.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы от взыскателя поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с Союза СРО «Объединение инженеров строителей» на НОСТРОЙ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИК «ХОСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, произвести процессуальное правопреемство. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что после исключения саморегулируемой организации из государственного реестра, такая организация не обладает какими-либо полномочиями для распоряжения принадлежащими СРО средствами, поскольку в силу императивного положения части 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации все указанные полномочия переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИК «ХОСТ» поддержал доводы жалобы, представитель НОСТРОЙ возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что переход права на компенсационный фонд не влечет возникновение у НОСТРОЙ обязанности по перечислению денежных средств, а влечет иные предусмотренные законом последствия, и НОСТРОЙ не может рассматриваться как правопреемник организации, исключенной из реестра СРО. 

Универсальное правопреемство к НОСТРОЙ прав и обязанностей ответчика законом не предусмотрено. 

В случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО, некоммерческая организация не прекращает свою деятельность, в этом случае организацию нельзя считать выбывшей из правоотношений, что противоречит сути ст. 48 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. 

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение юридического лица в результате реорганизации. 

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга). 

В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и продолжающего осуществлять деятельность, на НОСТРОЙ послужило то обстоятельство, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 03.11.2017 № СП-126 сведения о Союзе Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций. 

Частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) предусмотрено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса. 

В случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены другой саморегулируемой организации, указанные лица вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации (часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ). 

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, регламентирован частью 17 статьи 55.16 ГрК РФ и Приказом от 08.09.2015 № 643/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» (далее - Приказ от 08.09.2015 № 643/пр). 

Из приведенных выше положений Градостроительного кодекса не следует, что к Национальному объединению саморегулируемых организаций (в данном случае - НОСТРОЙ) переходят все права и обязанности исключенной из реестра саморегулируемой организации и, следовательно, он не может быть признан универсальным правопреемником такой саморегулируемой организации и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом. 

Национальное объединение саморегулируемых организаций (в настоящем деле - НОСТРОЙ) не является правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать исключенной из реестра саморегулируемой организации в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены частями 14 и 16 статьи 55.16 ГрК РФ, и в нарушение Порядка, установленного Приказом от 08.09.2015 № 643/пр (пункты 11 и 15), что свидетельствует о возникновении новых правоотношений, имеющих самостоятельные основания. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19739 по делу № А40-56088/2017. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИК «ХОСТ». 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А40-119001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев