Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А41-82771/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025

Дело № А41-82771/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, доверенность от 26.11.2020, ФИО2, доверенность от 04.08.2021,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 04.08.2021,

от финансового управляющего – ФИО5, доверенность от 28.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании торгов от 08.08.2022 изаключенного по их результатам договора от 12.08.2022 с Манаенковой СветланойАлексеевной недействительными, применении последствий недействительностисделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными торгов от 08.08.2022 с применением последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 12.08.2022, заключенного с ФИО3, восстановлении регистрационной записи в праве собственности должника на квартиру, общей площадью 56 кв. м, расположенную по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122 Ю,  кадастровый (условный) номер 50:21:0000000:35639 от 19.05.2021 и регистрационной записи № 50-50/001-50/061/07/2016-6569/1 об обременении объекта недвижимости в пользу ПАО «Совкомбанк» от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московскойобласти от 11.12.2020 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 28.04.2016, заключенные между должником и ФИО8, в отношении квартиры № 20, № 21, № 22, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу указанные квартиры.

В рамках данного обособленного спора установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8о заключены  договоры залога в отношении указанных квартир.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом квартир №№ 20, 21, 22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) требования банка  включены в реестр требований кредиторов  как обеспеченные залогом имущества должника - квартир № 20, № 22, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 отменено в части неустановления залогового статуса требований по квартире № 21 и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении требовании определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024  ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении требований в части установления залогового статуса требований кредитора в отношении квартиры № 21.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд указал на то, что в материалах обособленного спора имеется несколько выписок из ЕГРН с противоречивой информацией о наличии (отсутствии) обременений квартиры № 21: согласно выписки из ЕГРН от 19.05.2021 имеется запись обобременении квартиры (т. 1 л.д. 64), согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2021  отсутствуют сведения об обременении (т. 1 л.д. 96-98),  согласно выписке  из ЕГРН от 04.02.2022  отсутствуют обременения в отношении квартиры (т. 2 л.д. 18-21), согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2022 содержатся сведения об ипотеке в отношении квартиры № 21 (т. 2 л.д. 66-69), согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2022 отсутствуют обременения в отношении квартиры (т. 2 л.д. 73), согласно из ЕГРН от 18.08.2022 отсутствуют обременения в отношении квартиры.

08.08.2022 финансовым управляющим организованы и проведены торги по реализации спорной квартиры № 21, по итогам которых 12.08.2022 с победителем ФИО3 заключен договор купли-продажи.

Суды,  исходя из доводов заявления банка,  оснований для признания торгов недействительными в соответствии с требованиями закона не установили.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным лицом, оплатила стоимость квартиры, проявила должную осмотрительность, изучив опубликованную документацию по банкротным  торгам, в которой финансовый управляющий должника не отражал наличие залога в отношении квартиры.

Суды также отметили, что в случае  признания торгов недействительными у должника возникли бы дополнительные обязательства по возврату  ФИО3 уплаченной по договору купли – продажи суммы.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что любое недвижимое имущество должника, в том числе залоговое, подлежит продаже в ходе процедуры банкротства на торгах.

В настоящем случае, как установили суды,  банк, оспаривая торги, на неверное определение начальной продажной цены квартиры, на нарушения в ходе   проведения торгов, которые повлияли бы на определение итоговой цены, не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Суды также обоснованно отметили, что последующее распределение финансовым управляющим полученных в результате реализации имущества должника денежных средств не может являться основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу№ А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина


О.Н. Савина