Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А19-16705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16705/2021

18.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-ОЛХИНСКИЙ ИЗВЕСТКОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, <...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, адрес филиала: 664009, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-ОЛХИНСКИЙ ИЗВЕСТКОВЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, ООО «НОИЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 137 300 руб. 00 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 14 000 руб., неустойки на сумму 137 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день, за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; при несогласии с размером требований – контррасчет; материалы выплатного дела.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных исковых требований.

Определением от 21.12.2021 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания истцом в судебном заседании во исполнение протокольного определения от 22.11.2021 представлены возражения на отзыв ответчика, заявление-претензия от 01.06.2021 с отметкой ответчика о его получении 01.06.2021, заявлено устное ходатайство об истребовании от ответчика (САО «ВСК») оригиналов материалов выплатного дела по факту ДТП, в обоснование которого истец указал, что по результатам ознакомления с представленными ответчиком копиями материалов выплатного дела, в частности, актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 № 000018, истец полагает, что подпись в указанном акте не принадлежит руководителю истца, кроме того, по мнению истца, данный документ не является цельным, составлен из нескольких документов посредством монтажа.

Судом разъяснены истцу права, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в частности, указано, что в случае поступления заявления о фальсификации представленного в материалы дела другой стороной доказательства суд осуществляет проверку обоснованности заявления в случае заявления стороной возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вместе с тем, стороны имеют право представить предложения о способах проверки заявления о фальсификации доказательства.

31.03.2022 в материалы дела поступило заявление истца о фальсификации доказательств по делу, в котором истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – акта о приемке выполненных работ № 000018 от 11.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании 31.03.2022 поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, уточнил заявление, заявив о фальсификации информационного акта от 14.05.2021 (убыток № 7975741).

По утверждению истца акт о приемке выполненных работ № 000018 от 11.05.2021 представлен ответчиком в материалы дела в неполном виде, а именно – нижняя часть документа намеренно скрыта; представитель истца пояснил, что ФИО2 в нижней части оспариваемого документа при приемке работ собственноручно указано замечания по качеству выполненных работ, которые ответчик, по мнению истца, намеренно скрыл от суда.

В отношении оспариваемого информационного акта от 14.05.2021 (убыток № 7975741) истец оспорил принадлежность ФИО2 подписи, проставленной в нем от имени ФИО2 Истец также пояснил, что в распоряжении истца данный документ имеется на одном листе, в то время как судом в ходе судебного заседания установлено, что в материалы дела ответчиком представлен данный документ на двух листах. В этой связи истец указал, что не исключает интеллектуального подлога, полагая, что данный документ был составлен позднее указанной в нем даты исключительно с целью представления суду.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации о чем в судебном заседании отобрана соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела.

Ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании, в котором заявлено о фальсификации представленных им доказательств, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в определении об отложении судебного разбирательства от 31.03.2022, в том числе, предупредив об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: фальсификация доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд обязал ответчика представить в материалы дела оригиналы оспариваемых истцом документов – акт о приемке выполненных работ № 000018 от 11.05.2021 и информационный акт от 14.05.2021 (убыток № 7975741), а также предложил ответчику выразить свою правовую позицию в отношении заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе, в части возможности исключения их из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом поступившего заявления о фальсификации, необходимости его проверки на предмет обоснованности, для обеспечения возможности ответчику представить оригиналы оспариваемых документов и сформировать свою правовую позицию, в целях соблюдения состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, судебное разбирательство по делу отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 05.05.2022. Явка ответчика в судебное заседание признана судом обязательной.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.05.2022 до 16 час. 15 мин. 11.05.2022, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 11.05.2022 в 16 час. 28 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с участием того же представителя истца, с использованием средств аудиозаписи.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, ранее изложенную правовую позицию по делу, дал пояснения в обоснование заявленных требований, указав, в том числе, на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовым уведомлением, л.д.7), в судебное заседание не явился, материалы выплатного дела по факту ДТП во исполнение определения суда от 24.08.2021 не представил, определение суда от 31.03.2022 ответчиком также не исполнено. Явка ответчика в судебное заседание, не смотря на признание ее судом обязательной, не обеспечена.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО «НОИЗ» является собственником транспортного средства KIA MOHAVE г/н <***> которое являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

ОАО «ВСК» в рамках возмещения ущерба по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств выдало ООО «НОИЗ» направление на СТО А ООО «Форсаж».

В связи с тем, что ремонт а/м KIA MOHAVE г/н <***> был проведен некачественно, ООО «НОИЗ» обратилось к САО «ВСК» с претензией от 01.06.2021.

ООО «НОИЗ» обратилось также к независимому эксперту с целью определения качества проведенного ремонта указанного транспортного средства.

03.08.2021 ООО «НОИЗ» обратилось в САО «ВСК» с претензий об оплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта а/м KIA MOHAVE г/н <***> а так же выплате неустойки по день исполнения обязательства.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства а/м KIA MOHAVE г/н <***> принадлежащего ООО «НОИЗ», под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота ФунКарго, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Б-У.

В результате ДТП транспортному средству KIA MOHAVE г/н <***> принадлежащего ООО «НОИЗ», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2021, постановлением об административном правонарушении от 16.04.2018.

Из материалов ГИБДД, составленных по факту ДТП (справка о ДТП, постановление 18810082000023236816) следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим средства Тойота ФунКарго.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0149109102).

Воспользовавшись своим правом в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 16.04.2018 (вх. от 18.04.2018).

Ответчик выдал ООО «НОИЗ» направление на ремонт в СТОА ООО «Форсаж».

Полагая, что ремонт произведен СТОА некачественно, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 49/07-21 от 13.07.2021 проведенный восстановительный ремонт осуществлен с нарушением технологических требований к выполнению операций и без учета рекомендаций завода-производителя. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 400 руб.; величина утраты товарной стоимости 24 900 руб.

Ссылаясь на результаты проведенной независимой экспертизы и некачественный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией № 1037 от 03.08.2021).

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «НОИЗ» (Страхователь) договор (полис) страхования (полис ХХХ № 0149109102) по своей правовой природе является договором страхования, правоотношения по которому регламентированы положениями главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 3 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Проанализировав условия Договора страхования (полис) серии 2008011-№ 201242621/17-ТЮЛ 2019, суд приходит к выводу о согласовании его сторонами всех существенных условий, необходимых для данного вида договора, в связи с чем признает вышеуказанный договор заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что произошедшее дтп с участием автомобиля, принадлежавшего истцу, является страховым случаем и признано ответчиком таковым ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора страхования.

В отзыве на иск ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, ссылаясь на положения пункта 4.17 Правил ОСАГО, что поскольку истец принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств некачественного ремонта транспортного средства. Ответчик полагает, что представленное заключение независимой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен о ее проведении в установленном законом порядке.

Позиция ответчика о том, что истец принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту, основана на акте приемки выполненных работ № 000018 от 11.05.2021.

Вместе с тем, как было указано выше, истец заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 000018 от 11.05.2021, а также информационного акта от 14.05.2021 (убыток № 7975741).

По утверждению истца акт о приемке выполненных работ № 000018 от 11.05.2021 представлен ответчиком в материалы дела в неполном виде, а именно – нижняя часть документа намеренно скрыта; представитель истца пояснил, что ФИО2 в нижней части оспариваемого документа при приемке работ собственноручно указано замечания по качеству выполненных работ, которые ответчик, по мнению истца, намеренно скрыл от суда. В отношении оспариваемого информационного акта от 14.05.2021 (убыток № 7975741) истец оспорил принадлежность ФИО2 подписи, проставленной в нем от имени ФИО2 Истец также пояснил, что в распоряжении истца данный документ имеется на одном листе, в то время как судом в ходе судебного заседания установлено, что в материалы дела ответчиком представлен данный документ на двух листах. В этой связи истец указал, что не исключает интеллектуального подлога, полагая, что данный документ был составлен позднее указанной в нем даты исключительно с целью представления суду.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки заявление суд предлагал ответчику представить письменную позицию по заявления, подлинники оспариваемых документов. Требования суда ответчиком не исполнены. Более того, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание, в то время его явка была признана судом обязательной.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009).

С учетом изложенного, учитывая процессуальное поведение ответчика, которое по мнению суда, свидетельствует о наличии злоупотребления с его стороны, неисполнении требований суда, руководствуясь приведенными положениями АПК РФ и позицией высшего судебного органа, суд признает заявление истца о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ № 000018 от 11.05.2021, а также информационного акта от 14.05.2021 (убыток № 7975741) – обоснованным. Перечисленные доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами и подлежат исключению, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные доводы ответчика о том, что истец принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту; положения пункта 5.3 Правил ОСАГО не подлежа применению к спорным правоотношениям.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства,

потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу девятому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места

дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств некачественного ремонта транспортного средства. Истец данный довод оспорил, ссылаясь на представленное в составе приложений к исковому заявлению экспертное заключение от 13.07.2021 № 49\07-21, выполненное ИП ФИО6 Позиция ответчика мотивирована тем, что данное доказательство является недопустимым ввиду неизвещения САО «ВСК» о проведении данной экспертизы. Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен как опровергающийся материалами дела. Так, к исковому заявлению истцом приложено уведомление о дате, месте и времени осмотра транспортного средства (02.07.2021) для проведения экспертной оценки, на уведомлении имеется оттиск штампа входящей корреспонденции Иркутского филиала САО «ВСК», которым подтверждается факт получения ответчиком указанного уведомления 28.06.2021. Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Данный документ ответчиком не оспорен, о фальсификации ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение от 13.07.2021 № 49\07-21, выполненное ИП ФИО6 надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил транспортное средство для устранения недостатков, представляется суду непоследовательной с учетом занятой САО «ВСК» позицией о том, что факт некачественного ремонта истцом не доказан.

Как указал истец в возражениях на отзыв, акт, составленный экспертом ООО «ТехноТеклкомЦентр» ФИО7 не был выдан представителю ООО «НОИЗ», равно как и не было выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, САО «ВСК» не согласован перечень выявленных недостатков ремонта, а представленное в материалы дела направление на ремонт от 22.07.2021 составлено уже по истечении установленного Правилами страхования 20-дневного срока, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согалсно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, как обоснованно указал истец, акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац пятый пункта 5.3 Правил страхования).

Заявляя довод о том, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету в рассматриваемой ситуации, ответчик ограничился ссылками на положения пунктов 8.3 и 8.4 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, не указав какие конкретно положения подлежат, по его мнению, применению к спорным правоотношениям. Из содержания представленного истцом экспертного заключения следует, что выполнивший экспертное исследование эксперт руководствовался вышеуказанными Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 137 300 руб. 00 коп. являются правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 14 000 руб. Данные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения размера исковых требований, непосредственно связаны с реализацией истцом права на судебную защиту. Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден: договор № 49/07-21 от 02.07.2021 между ООО «НОИЗ» и ИП ФИО6, акт приема-передачи выполненных работ от 21.07.2021, платежное поручение от 22.07.2021 № 118 на сумму 14 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 14 000 руб. заявлено истцом правомерно и обоснованно, документально подтверждено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4.22 Правил № 431-П, которым определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 4 пункта 4.22 Правил № 431-П ).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из императивного указания норм статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 330 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Требование о взыскании неустойки является самостоятельным материальным требованием. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность одновременного предъявления истцом требования о взыскании суммы основного долга – невыплаченного страхового возмещения и требований о взыскании неустойки и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Истец вправе по своему усмотрению определять порядок предъявления соответствующих требований к ответчику. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 5-КГ14-154.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном определении ВС РФ, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение соответствующего требования истца.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 58) с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной потерпевшимв соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде взыскания законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в полном объеме суду не представлены. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для такого снижения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022№ 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 137 300 руб. из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.

Требование истца в части взыскания неустойки суд находит подлежащим удовлетворению за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 г. № 0001202204010040, в "Российской газете" от 5 апреля 2022 г. N 72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 14 ст. 2278.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу N 10 Обзора N 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и наступившие в этой связи правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, начисление неустойки за период после 31.03.2022 суд признает неправомерным. Произведенный судом расчет за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 является соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5 119 руб. 00 коп. по платежному поручению № 137 от 17.08.2021.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в оставшейся части с учетом размера удовлетворённых судом требований- подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 907 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-ОЛХИНСКИЙ ИЗВЕСТКОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 137 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 907 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева