Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-39270/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-39270/2020
28 сентября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "КОМПАНИЯ ПЛЮС-Х" к ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" о взыскании 158 566 руб. задолженности по договору от 08.12.2019 № 38/19-тех (заказ-наряд от 25.12.2019 № 0000056816), 53 850 руб. задолженности за стоянку автомобиля, 15 856,60 руб. пени, 7565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Плюс-Х" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 08.12.2019 № 38/19-тех в размере 158 566 руб., неустойки в размере 15 856,60 руб., задолженности за стоянку автомобиля в размере 53 850 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 07.09.2020.

Ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания Изотерма"

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является требование ООО "Компания "Плюс-Х" о взыскании задолженности по договору от 08.12.2019 № 38/19-тех, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ООО "Строительная компания Изотерма" в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что автомобиль принадлежит ООО "Строительная компания Изотерма" не имеет правового значения, поскольку спорный автомобиль указан в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО "Строительная компания Изотерма" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств.

Также представителем ответчика через канцелярию суда представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.12.2019 № 38/19-тех, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту (ТО) на основании счета исполнителя. В случае если окончательная стоимость работ по ремонту (ТО) и запасных частей превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда (накладной) на основании счета на доплату (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора в случае нахождения автомобиля заказчика в автотехцентре в готовом состоянии или простаивание в автотехцентре не по вине самого автотехцентра, взимается плата за стоянку а/м согласно парковочно/стояночной системе. Тариф за стоянку устанавливается на момента подписания настоящего договора из расчета 150 рублей/сутки за первые три дня и в дальнейшем 300 руб./с.ут.

Материалами дела установлено, что исполнитель принял в работу автомобиль заказчика ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду № 0000056816.

Согласно Заказ-наряду от 25.12.2019 № 0000056816 исполнителем фактически выполнены работы на сумму 158 566 руб. Заказчик был уведомлен о выполненных работах и сумме к оплате, что подтверждается подписью заказчика на Заказ-наряде.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 25.12.2019 № 0000002237, счет-фактуру от 25.12.2019 № 0000002551, акт об оказании услуг от 25.12.2019 № 0000056816.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, автомобиль со стоянки истца не забрал, в связи с чем у ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" образовалась задолженность за выполненные работы в размере 158 566 руб., задолженность за стоянку автомобиля в размере 53 850 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актом об оказании услуг от 25.12.2019 № 0000056816., однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, мотивированного отказа по акту ответчик так же не заявлял и не представлял.

При этом, довод ответчика о том, что у представителя ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" отсутствовали полномочия на подписание акта приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду от 08.12.2019 отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО1 выданная ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" 13.05.2019 сроком действия до 30.12.2019.

Кроме того, судом также отмечается, что довод ответчика о не подписании Договора также отклоняется судом, поскольку о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявил. Ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

По мнению суда, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 856,60 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и использованных запчастей и материалов.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования следует удовлетворить.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что договор является недействительным, поскольку ответчиком не представлены доказательства его недействительности.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания Изотерма», отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПЛЮС-Х" 158 566 руб. задолженности по договору от 08.12.2019 № 38/19-тех (заказ0наряд от 25.12.2019 № 0000056816), 53 850 руб. задолженности за стоянку автомобиля, 15 856,60 руб. пени, 7565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова