Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А42-9337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А42-9337/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А42-9337/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти», адрес: 184048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России), 324 600 руб. 36 коп. пеней, начисленных за периодс 15.07.2023 по 25.06.2024 за просрочку уплаты задолженностиза предоставленные в отношении нежилых помещенийв многоквартирных домах услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее – ОДИ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2024, принятым путем подписания судьейего резолютивной части, исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Апелляционный суд, установив в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» наличие безусловных оснований для отмены решения от 10.12.2024, в соответствиис частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению делапо правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело, апелляционный суд постановлением от 04.06.2025 отменил решение от 23.12.2024, удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясьна нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2024и постановление от 04.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности и отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствиемдля рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 13.01.2022 по 30.06.2023 в отношении спорных нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и закреплённыхна праве оперативного управления за Учреждением, оказало коммунальные услуги на 1 280 086 руб. 39 коп., а также услугипо содержанию и текущему ремонту ОДИ.

Наличие 1 280 086 руб. 39 коп. задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с искомо взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России указанной суммы, 136 500 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 28.03.2022 по 14.07.2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу № А42-7588/2023 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение от 18.01.2024 изменено, с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России взысканы 1 280 086 руб. 39 коп. задолженности, 116 718 руб. 08 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 постановление от 17.04.2024 оставлено без изменения.

Поскольку Учреждение исполнило решение суда по делу№ А42-7588/2023 только 25.06.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России 324 600 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 15.07.2023 по 25.06.2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 10.12.2024, отменил его, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Минобороны России, не оспорив требования по существу, в кассационной жалобе указало, что неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижениюпо статье 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление№ 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, Минобороны России также выразило несогласиес привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения,на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходахна содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платыза содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящеесяв государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользованиеи распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц,не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение,за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими праваи обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на негои обязанности по его содержанию.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника – Учреждения – является Российская Федерация.

Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) долговые обязательства Российской Федерации обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну,и исполняются за счет средств бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд правомерно удовлетворил требование к Минобороны Россиикак к субсидиарному ответчику.

Вывод суда не противоречит положениям статьи 123.22 ГК РФ, правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определении Верховного Суда Российской Федерацииот 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.

Так, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что правоотношения по управлению МКД не подпадают под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений МКД.

Обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями также установлена в пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

При этом обязательство собственника помещений и Учреждения,за которым помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с Обществом как управляющей организацией.

Неисполнение Учреждением своих обязательств перед управляющей организацией по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имуществапо обязательствам Учреждения.

Ссылка Минобороны России на финансовую состоятельность Учреждения, не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Указанные обстоятельства не лишают Общества права на обращение в рассматриваемом случае с иском как к основному,так и к субсидиарному должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия постановления от 04.06.2025, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Минобороны России доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Также данные доводы являлись предметом оценки судами при рассмотрении дела № А42-7588/2023 по взысканию основного долга и неустойкиза предыдущий период.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления от 04.06.2025, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А42-9337/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова