Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А12-16982/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2022 года

Дело № А12-16982/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400066, г. Волгоград, ул. им ФИО1, дом 5, офис 22) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400001, <...>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2021 № 77,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по содержанию общего имущества, начисленной за период с 06.06.2019 по 15.04.2021, в размере 100 289 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №№А12-39750/2019, А12-25580/2020 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества. Поскольку оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, истцом произведено начисление законной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В части периода расчета пени ответчик указывает, что расчет произведен без учета мораторного периода с 06.04.2021 по 01.01.2021, кроме того, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчиком представлен контррасчет неустойки. Также ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика в полном объеме поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, ответчик) задолженности за проведенные им работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...> за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 427 097 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-43384/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 дела № А12-39750/2019, № А12-43382/2019, № А12-43383/2019, № А12- 43384/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-39750/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, по делу №А12-39750/2019 исковые требования удовлетворены, в том числе суд взыскал с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу ООО «УК «Комфорт» денежные средства в сумме 427 097 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А12-39750/2019 оставлены без изменения.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в нежилом здании за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 256 258 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены, с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскана задолженность в сумме 256 258 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 оставлены без изменения.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком 30.12.2020 и 15.04.2021 соответственно, истцом произведено начисление неустойки в общем размере 100 289 руб. 17 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2021 №65 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Волгоградской области на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 1 651,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 4 апреля 2019 года N 1, утвержден способ управления зданием - управляющей организацией, утверждена общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании в размере 777 777 руб. в месяц, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" утверждено в качестве управляющей организации указанного здания.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно материалам дела, наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг управляющей компании за проведенные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...> за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 427 097 руб. 80 коп. и за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 256 258 руб. 68 коп., установлены судебными актами по делам №№А12-39750/2019 и А12-28580/2020 соответственно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства начисления платы за оказание услуг по содержанию общего имущества уже были исследованы и установлены судебными актами по делам №№А12-39750/2019 и А12-2880/2020, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с положениями п. 4.3 договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещения от 04.04.2019 №1, оплата оказанных услуг производится в течение пяти банковских дней после оказания услуг перечисления денежных средств на расчетный счет УК.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата задолженности за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 427 097 руб. 80 коп., взысканной в рамках дела №А12-39750/2019, произведена ответчиком 30.12.2020, задолженности за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 256 258 руб. 68 коп., взысканной в рамках дела №А12-28580/2020, произведена ответчиком 15.04.2021.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 06.06.2019 по 15.04.2021 в размере 100 289 руб. 17 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету.

Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление N 424) также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

Соответственно, к правоотношениям сторон в полной мере подлежит применению Постановление Правительства N 424, что исключает возможность начисления неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за коммунальный ресурс в течение действия моратория.

Согласно расчету суда, с учетом исключения мораторного периода с 06.04.2021 по 01.01.2021, установленного Постановлением N 424, размер неустойки составляет 39 477 руб. 02 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой неустойки, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических слуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 №7-ю, заключенный истцом с ООО «Энергомонтаж», платежное поручение от 19.10.2021 №59 на сумму 25 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из суммы итоговых заявленных требований с учетом удовлетворения иска в части (на 39,36 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 936 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 4 009 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу норм пункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины также освобождено, как орган государственной власти, и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 39 477 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 936 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова