Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А03-10615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е,

Дело № А03 - 10615/2018
г. Барнаул
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.06.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 23.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>), г.Москва,

к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» (ОГРН <***>) г. Барнаул,

о взыскании 401 669 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2019, диплом, паспорт,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 09.08.2019, диплом, паспорт,

другие лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2018 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>), г.Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» ОГРН <***>) г. Барнаул (далее – ответчик, ТСЖ «Дом на Партизанской») о взыскании 401 669 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 11.12.2017 произошёл страховой случай по адресу: <...> в результате которого повреждено имущество – квартира № 156. Истец произвёл выплату страхового возмещения и обратился с требованием о возмещении ущерба. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2018 (судья М.Н.Атюнина) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 24.09.2018 суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6, производство по делу приостановил (т. 1 л.д. 65).

04.12.2018 в суд поступило заключение эксперта № 96-18-11-02 от 03.12.2018 (т. 1 л.д.83).

В выводах эксперт указал следующее.

На вопрос 1: «Внесены ли изменения в систему горячего водоснабжения, системы отопления квартиры № 156, расположенной в многоквартирном доме по ул. Партизанская, 105 в городе Барнауле (замена материала труб системы горячего водоснабжения, системы отопления, установка отопительных приборов и т.д.)»

Эксперт ответил следующее:

Для ответа на поставленный судом вопрос был произведен экспертный осмотр помещений квартиры № 156, а также квартиры № 148. В ходе экспертного осмотра было установлено, что в квартире № 156 имеется 2 санузла (назовем их «большой» и «малый»), В каждом из санузлов проходят стояки общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения и канализации. От указанных стояков выполнена разводка по квартире № 156. В ходе экспертного осмотра установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире № 156 в «большом» выполнены из полипропиленовых труб наружным диаметром 32 мм. Внутренний (проходной) диаметр таких труб составляет 25 мм. В «малом» санузле трубы также полипропиленовые, но наружным диаметром 20 мм. Внутренний (проходной) диаметр таких труб составляет 15 мм. (Фото 1-4).

Собственником квартиры № 156 было пояснено, что указанные трубопроводы установлено в ходе ремонта в квартире. Помимо указанных трубопроводов была обследована система отопления квартиры № 156. По результатам осмотра установлено, что радиаторы отопления находятся в проектном положении, количество секций радиатора не изменялось при ремонте квартиры. Однако, стоит отметить, что стояки системы топления «утоплены» в стену и на момент осмотра являются скрытыми. Подводка к радиаторам отопления выполнена из полипропиленовых труб наружным диаметром 20 мм. (Фото 5,6).

В ходе изучения материалов арбитражного дела было установлено, что согласно акту о затоплении, составленному 13.12.2017 года (материалы дела, л.д. 14):

«...Конструктивно труба в доме выполнена металлом диаметром 32мм, по Факту полипропилен трубы диаметром 32мм...». То есть согласно имеющимся материалам дела было установлено, что в квартире № 156 установлены трубы, отличающиеся от проектных (труб, установленных при строительстве многоквартирного жилого дома (далее МКД)).

Для установления достоверности данных доводов был произведен осмотр санузлов квартиры № 148. В ходе осмотра было установлено, что в квартире № 148 также, как и в квартире № 156 имеется 2 санузла. В квартире № 148 стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены из металлических труб наружным диаметром 42 мм, что соответствует проходному диаметру 32 мм (указному в акте о затоплении).

При осмотре системы отопления установлено, что стояки системы отопления выполнены из металлических труб наружным диаметром 21,3 мм, что соответствует проходному диаметру 15 мм. Стояки отопления выполнены открыто, в стену не «утоплены». Радиаторы отопления находятся в первоначальном положении, (фото 7-10).

Помимо квартиры № 148 было осмотрено подвальное помещение. В результате осмотра установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения на входах в квартиры выполнены из металлических труб, аналогичных трубам, установленным в квартире № 148. То есть можно предположить, что при строительстве МКД, стояки горячей и холодной воды были выполнены из металлических труб, (фото 11-12)

Таким образом, по результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в квартире № 156, расположенной многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, были внесены изменения в систему горячего водоснабжения и систему отопления, а именно:

- заменены металлические трубы на полипропиленовые с уменьшением проходного диаметра с 32 мм на 25 мм на стояках горячего водоснабжения;

- замены трубы стояков отопления с металлических на полипропиленовые без изменения диаметров. В ходе замены выполнено «утапливание» в стену, на момент осмотра стояки скрыты под отделку (т. 1 л.д.90- выводы).

Определением от 14.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением И.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 06.03.2019 произведена замена судьи по делу № А03-10615/2018, дело передано на рассмотрение судье Чайка А.А.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В судебном заседании 25.07.2019 заслушаны свидетели: ФИО7 являлась председателем ТСЖ «Дом на Партизанской» в период с 30.11.2016 по конец ноября 2018 года. ФИО8 с марта 2017 года по июль 2018 года главный инженер в ТСЖ «Дом на Партизанской».

Свидетеля для обозрения из материалов дела (т. 2 л.д. 45) представлен Акт осмотра помещения от 13.12.2017. В Акте указаны подписи: ФИО7, ФИО8, ФИО2

Свидетели ФИО7 и ФИО8, предупреждённые об уголовной ответственности указали, что в представленном в материалы дела Акте от 13.12.2017 подписи, которые им не принадлежат, об указанном Акте им ничего не известно (т. 2 л.д.35-36).

Определением от 13.08.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств из Управления Архитектуры и градостроительства Центрального района г.Барнаула и отложил судебное заседание.

Определением от 04.09.2019 и 15.10.2019 суд откладывал рассмотрение дела с учетом повторного истребования дополнительных доказательств от Управления Архитектуры и градостроительства Центрального района г.Барнаула, по ходатайству третьего лица и ответчика.

От Управления Архитектуры и градостроительства Центрального района г.Барнаула поступил ответ об отсутствии истребуемых доказательств.

В судебном заседании 19.11.2019 суд удовлетворил ходатайство третьего лица об истребовании документов из Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

28.11.2019 из Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки поступили инвентарные дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик возражал против заявленных исковых требований в соответствии с письменными пояснениями. В своих возражениях по иску ответчик указывает на выводы эксперта в заключении № 96-18-11-02 от 03.12.2018 а также указывает на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «Потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом». Таким образом, чтобы заменить в своей квартире металлический стояк на металлопластиковый, изменить диаметр трубы, необходимо разрешение обслуживающей организации. Вобслуживающую организацию по вопросу замены материала трубы, а также ее диаметра собственник квартиры № 156 по ул. Партизанской 105 не обращался, согласований с органом местного самоуправления не предоставлял.

Самовольное изменение собственником помещения любых частей инженерной системы налагает на него ответственность за их техническое состояние. Самостоятельное приобретение металлопластиковой трубы иного диаметра, нежели предусмотрено проектом многоквартирного дома, а также последующая его самостоятельная установка, без согласования с обслуживающей организацией и органом местного самоуправления, свидетельствуют о том, что собственник не проявил должную осмотрительность и не удостоверился в качестве устанавливаемой им трубы.

Основания для возложения ответственности на ответчика за качество тех материалов, которые были приобретены и смонтированы собственником квартиры № 156, в одностороннем порядке отсутствуют. Представитель ответчика указывает на отсутствие вины обслуживающей организации в произошедшем страховом случае. На основании изложенного просит в иске отказать (т. 2 л.д.83).

Представитель третьего лица поддержала исковые требования истца, считает, что страховой случай (прорыв трубы горячего водоснабжения) произошёл по вине ответчика, поскольку ответчик должным образом не исполнял обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования. Позиция по делу изложена в отзыве, согласно которого лицо утверждает, что в акте осмотра от 13.12.2017 отсутствует указание на то, что переоборудование квартиры № 156 являлось самовольным. Полагает, что заключение эксперта № 96-18-11-02 от 03.12.2018 является недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что все согласования были получены и соответствующие документы находятся в Управлении архитектуры и градостроительства Центрального района г. Барнаула (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д.1- дополнение).

Решением от 12.12.2019 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 по делу № А03-10615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10615/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В Постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа указано, что в ходе рассмотрения дела судами не верно определен предмет доказывания по рассматриваемому спору, не выяснены юридически значимые обстоятельства: не установлены конкретные причины протечки трубы ГВС, не указано каким образом замена указанного имущества обусловила наступление деликта – явилась причиной разрыва. При этом в ходе рассмотрения спора третье лицо ссылалось на соответствие диаметра замененной трубы конструктивным требованиям МКД, указывало на отсутствие выводов о наличии причинной связи между заменой трубы и затоплением в заключении эксперта. Кроме того, суды не установили дату осуществления несогласованной замены ФИО9 общедомового имущества – стояка ГВС, не дали оценку обстоятельствам исполнения товариществом возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества МКД, в том числе – после замены оборудования с учетом длительности периода, прошедшего до возникновения деликта. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе определить конкретные причины протечки трубы ГВС, выяснить каким образом замена указанного имущества обусловила наступление деликта, установить момент осуществления третьим лицом самовольной замены трубы ГВС, проверить обстоятельства исполнения товариществом обязательств по содержанию указанного имущества в период времени между датами замены трубы ГВС и затопления, установить степень вины товарищества и ФИО9, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением суда от 07.09.2020 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.09.2020 суд, по ходатайству третьего лица (ФИО2) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санлюкс» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Санлюкс»).

Рассмотрение дела суд неоднократно откладывал для обязания ООО «Санлюкс» представить отзыв на исковое заявление, а также для обязания ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие проведение технического осмотра квартир и общего состояния дома (определения суда от 15.12.2020, 22.01.2021.

Определением суда от 15.02.2021 ходатайству третьего лица (ФИО2) суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (новы собственник квартиры по адресу: <...> в которой произошёл залив).

В судебном заседании 15.01.2021 заслушали пояснения свидетеля ФИО10. Свидетелю разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка. Свидетель ответила на вопросы представителей и суда. Пояснила, что спорная труба была установлена (заменена) в 2008 году. В доме по адресу <...> собственники квартир самостоятельно осуществляли отделочные работы, с привлечением строительных организаций. Дом был сдан без отделки. Собственница кв. 156 ФИО2 ей знакома. Свидетель указал на то, что при строительстве дома и сдачи его в эксплуатации имелись недоделки, спорная труба в кВ. 156 была сделана таким образом, что мешала установить дверной проём, поскольку квартира на верхнем этаже, то замена трубы не могла повлиять на другие квартиры. Свидетель пояснила, что на протяжении спорного периода дом обслуживает ТСЖ ответчика, уровень обслуживания очень низкий, специалистов ТСЖ приходится очень долго ждать. Свидетель указала, что после приобретения квартиры и заселения в дом по адресу <...>, многие работы приходится делать самостоятельно приглашать сторонние организации), в том числе работы по обслуживанию и ремонту труб, радиаторов, кранов и иного имущества. Свидетель очень негативно отзывалась о работе ТСЖ, указала на то, что никакие осмотри никогда не проводили и не проводят. Собственники квартир самостоятельно и за свой счёт осуществляют работы, которые обязано выполнять ТСЖ.

Определением суда от 11.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации «Южно – Сибирская организация профессиональных оценщиков» (656049, <...> ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: Определить конкретные причины протечки трубы ГВС, явившиеся причинами затопления и повреждения квартиры по адресу: <...>. Каким образом замена указанного имущества (трубы ГВС) обусловила наступление протечки трубы, затопления квартиры по адресу: <...> ? Суд предложил экспертам произвести осмотр квартиры по адресу: <...> спорного стояка ГВС.

16.04.2021 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 19.04.2021. Таким образом, по настоящему делу устранены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления. 26.04.2021 суд возобновил производство по делу.

В Заключении эксперты сделали следующие выводы: На основании произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной протечки трубы ГВС, явившиеся причинами затопления и повреждения квартиры по адресу: <...> является производственный дефект трубы (брак), который привел к деформации трубы, а именно продольные трещины по стенке трубы. То есть замена указанного имущества (трубы ГВС), а именно замена проектной трубы (согласно заключению эксперта № 96-18-11-02 от 03 декабря 2018 г.) с металлической на полипропиленовую, изменение проходного диаметра трубы, а также установка бракованной трубы, привело к протечке трубы и затоплению квартиры по адресу: <...>.

Оценивая возражения третьего лица о том, что труба была приобретена надлежащего качества, а порыв произошёл только по вине ТСЖ ввиду ненадлежащего обслуживания общего домового имущества, суд отклоняет их указывая, что, по сути, ответчик не согласен с заключением экспертов в части качества трубы. Суд полагает, что результаты экспертизы могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Содержание представленного заключения экспертов №96-21-04-15 от 16.04.2021 являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО11 данными в судебном заседании суда 15.06.2021.

В судебное заседание 15.06.2021 по ходатайству третьего лица (ФИО2) был приглашён эксперт ФИО11 ответил на вопросы представителей. Считает недопустимым замену металлической трубы (ГВС) на полипропиленовую, так как демонтированная труба при строительстве предусмотрена технической документацией. Указал на то, что согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, норма температуры горячей воды в МКД составляет +60... +75°С. Таким образом при нормальной температуре воды в МКД в +60... +75°С, срок службы ПВХ труб составляет не менее 49 лет. То есть исследуемая труба не могла порваться в результате эксплуатационного износа, так как согласно материалам арбитражного дела, полипропиленовая труба была установлена в 2010 г., порыв трубы произошел в 2017 г., то есть деформированная труба эксплуатировалась 7 лет (2017-2010=7 лет). Указал на то, что в сходе изучения фотоматериалов не установлено ее геометрических деформаций, сколов, отверстий, то есть механические воздействия, которые могли бы повлиять на порыв трубы. Гидроудар — это резкий перепад давления жидкости в трубопроводной системе. В ходе гидроудара основным слабым местом трубопроводной системы являются места стыков труб, фитингов, отводов и т.п., то есть места соединения труб и отводов. В ходе изучения фотоматериалов установлено, что, порыв трубы произошел на цельном участке трубы, не в месте соединения. Таким образом, дефект объекта исследования не мог возникнуть в следствие гидроудара. Эксперт пояснил, что выезжали на место и лично обследовали трубу в квартире 156 утверждал, что приобретённая собственником труба явилась некачественной, приобретена ли она в специализированном магазине неизвестно, однако дефект скрытый, визуально невозможно установить, труба, возможно сделана из некачественного сырья. Так как срок службы труб, изготовленных по ГОСТ составляет не менее 49 лет.

Заслушав пояснения эксперта, стороны указали на то, что представлены в дело все необходимые доказательства, исследованы все вопросы на которые указала кассационная инстанция, дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица (ФИО2) представила дополнительный отзыв, в котором указала, что экспертами сделаны выводы на основании фотографий трубы, сделанных после порыва ГВС, на фотографиях представлено место порыва, однако в заключении отсутствует описание трещин. Причины их образования (некачественный материал, нарушение технологий изготовления, ит.д.). Представитель обращает внимание суда на бездей1ствие ответчика в течение 7 лет, после замены трубы ГВС. Считает, что ТСЖ обязано производить осмотры ГВС. Кроме того, из экспертного заключения видно, что эксперты провели осмотр без применения разрушающего метода, то есть ТСЖ имело возможно осмотреть трубу ГВС в любое удобное время. Представитель считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку вина в возникновении страхового случая лежит только на ответчике ТСЖ.

Представитель ответчика возражал по иску, просил обратить внимание на доводы, указанные в Постановлении округа, а именно: ФИО2 осуществила несогласованное переустройство общедомового имущества - замену стояка ГВС. То есть вина собственника помещения установлена. Поскольку, заменить в своей квартире металлический стояк на металлопластиковый, изменить диаметр трубы, необходимо разрешение обслуживающей организации, такое разрешение в материалы дела не представлено. Представитель ссылался на невозможность представителей ТСЖ осуществлять осмотр общедомовой трубы из- за наличия кафельной плитки, коробов, в которых скрыты коммуникации. На вопрос суда представитель указал, что представить доказательства, подтверждающие осмотр, спорного имущества не имеет возможности. Соглашается с экспертом в части некачественного товара (трубы), которую собственник квартиры приобрела, возможно в неспециализированном магазине.

ООО «Санлюкс» ранее представляло отзыв, в котором указало, что на момент 11.12.2017 договорные либо иные отношения с ТСЖ «Дом на Партизанской» и ФИО2 отсутствовали. Обслуживанием указанного дома не занималось. Работы, в квартире, принадлежащей ФИО2 в доме по ул. Партизанская 105 не выполняло.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит наличие причинной связи между наступлением страхового случая вы и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее Постановление Госстроя).

В соответствии с Приложением № 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, на то, что в материалах дела отсутствует согласование, проведённых работ в квартире № 156 по ул. Партизанская 105. Отсутствуют доказательства того, что третьему лицу предоставлено письменное разрешение для замены общедомового стояка горячего водоснабжения.

Представленные КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» к судебному заседанию инвентарные дела содержат следующую информацию о квартире № 156, расположенной по адресу: <...>:

Сведения о принадлежности,

Экспликация площади квартиры,

Стоимость квартиры.

Технический паспорт жилого помещения.

Вторая часть инвентарного дела содержит информацию о самовольной перепланировке в квартире № 156 15.03.2010. Однако отсутствуют пояснения о перепланировке, перечень работ, которые были произведены, а также согласование с обслуживающей организацией на перепланировку в квартире № 156.

Соответственно, истребуемые по ходатайству третьего лица инвентарные дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> не содержат согласования собственника квартиры с обслуживающей организацией на приобретение металлопластиковой трубы иного диаметра, отличного от предусмотренного проектом многоквартирного дома по ул. Партизанская 105, а также последующей его самостоятельной установки без согласования с обслуживающей организацией (ответчиком).

Таким образом, собственник квартиры № 156 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> самовольно заменил часть стояка (системы горячего водоснабжения): стальной трубы – на трубу из маталлопластика, внутренний диаметр, которой составил 25 мм., отличающуюся от проектных труб, установленных при строительстве многоквартирного жилого дома, как по качественным показателям, в том числе диаметру.

Указанные выводы о внесении изменений в систему горячего водоснабжения и систему отопления в квартире № 156 по ул. Партизанская 105, а именно:

- заменены металлические трубы на полипропиленовые с уменьшением проходного диаметра с 32 мм на 25 мм на стояках горячего водоснабжения;

- замены трубы стояков отопления с металлических на полипропиленовые без изменения диаметров. В ходе замены выполнено «утапливание» в стену, на момент осмотра стояки скрыты под отделку содержит заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 (т. 1 л.д.90- выводы).

Факт замены части трубы горячего водоснабжения в квартире № 156 собственник (третье лицо) не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Таким образом, замена системы горячего водоснабжения, отопления будет являться переустройством.

Переустройство жилого помещения, согласно, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения» (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Проведенное переустройство при отсутствии согласования будет являться самовольным.

Согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1. Правил, «настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности».

Согласно пункту 1.7.1. Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пунктов 5.2.5., 5.2.8 Правил, «При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования».

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, «Потребитель не вправе:

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом».

Таким образом, чтобы заменить в своей квартире металлический стояк на металлопластиковый, необходимо разрешение обслуживающей организации.

Их материалов дела следует, что в обслуживающую организацию по вопросу замены стояка центрального горячего водоснабжения отопления собственник квартиры 156 не обращался, согласований с органом местного самоуправления, обслуживающий организацией не предоставил.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дел не опровергнуты, считаются установленными (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольное изменение собственником помещения любых частей отопительной структуры налагает на него ответственность за их техническое состояние. Заменяя металлический стояк на металлопластиковый, собственник обязан был проявить должную осмотрительность и удостовериться в безопасности данных манипуляций при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления.

Таким образом, причинение имущественного вреда произошло по причине и самовольной замены собственником квартиры №156 в многоквартирном доме 105, по улице Партизанская, материал стальных труб стояков – заменен на трубы из маталлопластика с иным диаметром, а не по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая возражения третьего лица, не согласного с заключением эксперта, суд указывает.

Довод третьего лица о том, что заключение экспертизы № 96-18-11-02 от 03.12.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 24.09.2018 не обжаловалось, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного экспертного заключения согласуется с материалами настоящего дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства третье лицо не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Представленное в материалы дела третьим лицом заключение специалиста № 0707/27062019 от 09.07.2019 содержит вывод о том, что уменьшение проходного диаметра трубопровода горячего водоснабжения (в том числе с 32 мм. до 25 мм.) на стояках горячего водоснабжения в жилом доме не запрещено и как следствие при качественном выполнении данных монтажных работ не может привести к порыву трубопровода. Определить причину порыва трубопровода после проведения на нём ремонтных работ невозможно (т. 2 л.д.3)

Указанное заключение специалиста № 0707/27062019 от 09.07.2019 не противоречит заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 96-18-11-02 от 03.12.2018, подготовленному в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку лишь подтверждает, что труба действительно заменена на отличную от указанной в проектной документации дома.

Таким образом, довод третьего лица о том, что диаметр и качество замененной им металлической трубы горячего водоснабжения, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома (общедомовой стояк горячей воды) не могло стать причиной разрыва трубы и залива квартиры № 156 противоречит материалам дела.

Довод третьего лица о том, что вина полностью лежит на ответчике, поскольку он ненадлежащим образом обслуживал общедомовое имущество, за которое несёт ответственность, ввиду чего произошёл прорыв трубы, несостоятелен. В материалы дела не представлено согласования самовольной замены системы горячего водоснабжения и отопления с управляющей организацией, соответственно, ответчик не мог знать об изменениях в инженерной системе водоснабжения, которые были произведены в квартире № 156, до момента возникновения затопления.

19.11.2019 от администрации Центрального района города Барнаула поступили пояснения, согласно архивным данным администрацией Центрального района г.Барнаула с 01.01.2006 документов, разрешающих проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения № 156 по ул.Партизанской, 105 не оформлялось. До 01.01.2006 информацией о выданных разрешениях для проведения работ по перепланировке и (или) переустройству по вышеуказанному адресу администрация района не располагает.

Дополнительно сообщаем, что 23.05.2019 в администрацию района поступил запрос председателя ТСЖ «Дом на Партизанской» ФИО13 по вопросу предоставления информации о согласовании работ по переустройству жилого помещения по ул.Партизанской, 105, кв. 156.

22.11.2019 от администрации Центрального района города Барнаула поступили пояснения, в которых указано, что при согласовании работ по перепланировке и (или) переустройству жилых помещений путем проставления «штампов о согласовании» дополнительно постановление администрации Центрального района г.Барнаула не оформлялось в связи с чем, в архиве администрации Центрального района г.Барнаула отсутствует постановление о согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: ул.Партизанская, 105, кв. 156.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.08.2020 по делу № А03 – 10615/2018 суд округа достоверно установил обстоятельства, которые при повторном рассмотрении дела повторно не доказываются. Судом установлено осуществление ФИО2 несогласованного переустройства общедомового имущества – замены стояка ГВС.

В Постановлении суд округа указал, что установив обстоятельство несогласованной замены ФИО9 трубы ГВС, сочтя данное обстоятельство исключающим противоправность со стороны товарищества, суды обеих инстанций не указали, в силу каких фактических обстоятельств либо норм права совершенные третьим лицом действия прекращают обязанности товарищества по содержанию общего имущества МКД. При этом судами не установлена конкретная дата замены трубы ГВС, не дана оценка поведению товарищества по совершению действий, связанных с содержанием общего имущества, после даты самовольного переустройства, в том числе – с учетом продолжительности соответствующего периода, не указаны мотивы, в силу которых действия товарищества соответствовали степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (т. 3 л.д.125). Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) ((т. 3 л.д.124).

При новом рассмотрении дела, суд учёл все указания суда кассационной инстанции.

Судом установлена дата замены трубы ГВС собственником квартиры по адресу: <...> – 2008 год. Указанная дата сторонами подтверждена и никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошёл 11.12.2017, то есть за весть период с 2008 по 2017 годы, суд изучил представленные доказательства, заслушал пояснения свидетелей и лиц, участвующих в деле и установил, что товарищество не осуществляло действий, связанных с содержанием общего имущества. После даты самовольного переустройства, в том числе – с учетом продолжительности соответствующего периода не проводило осмотры общедомового имущества ГВС, не требовало от собственников помещений предоставить доступ к указанному имуществу (при наличии его затруднения).

Обстоятельства принадлежности явившейся источником залива трубы ГВС, расположенной в квартире № 156, к общедомовому имуществу лицами, участвующими в деле, не оспариваются и соответствуют условиям пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491, а также правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Положения пункта 12 Правил № 491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)

Поскольку Вина собственника квартиры № 156 ФИО2 установлена судебным актами при первом рассмотрении дела, в том числе с учетом судебной экспертизы, в том, что третьим лицом - ФИО2 без согласования с эксплуатирующей организацией произведено переустройство общего имущества МКД - стояка горячего водоснабжения и отопления, произведена замена металлической трубы системы ГВС на пластиковую, что является нарушением запроектированной общедомовой системы.

Поскольку, самовольное изменение собственником помещения любых частей отопительной структуры налагает на него ответственность за их техническое состояние. Заменяя металлический стояк на металлопластиковый, собственник обязан был проявить должную осмотрительность и удостовериться в безопасности данных манипуляций при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления.

Доводы о диаметре трубы, её качестве исследовались судом, однако, факт несогласованной замены собственником помещения элементов общего имущества МКД указывает на наличие вины, однако не исключает противоправность со стороны товарищества (ТСЖ).

Оценив доводы сторон, доказательства, представленные сторонами в совокупности с пояснениями свидетелей, экспертов суд считает, что бездействие ТСЖ привело к возможности возникновения страхового случая в виде залива квартиры 11.12.2017.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает пунктом 2.2.6 Правил N 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Само по себе отсутствие в Правилах N 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим товариществом предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно. Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 Дело № 4-КГ20-58-К1.

При рассмотрении суд заслушивал свидетеля ФИО10, которая с 2017 года собственник квартиры № 148, давала пояснения и о наличии производимых в доме отделочных работ, подтвердила, что замена стояка ФИО2 произведена в 2008 году. Свидетель указывала. Что дом сдавался без отделки, собственники самостоятельно производили ремонты и перепланировки. Дала пояснения в отношении работы сотрудников ТСЖ, указала на ненадлежащее ими исполнение обязанностей, неоднократные жалобы на аварийную службу ТСЖ, нежелание предпринять незамедлительные меры по устранению возникшего 11.12.2017 залива в квартире третьего лица ФИО2 свидетель и третье лицо подтвердили, что в день 11.12.2017 (вечер) возникновения залива аварийная служба ТСЖ приехала через несколько часов для устранения аварии, что привело к увеличению размера ущерба и указывает на бездействие ответчика. Считают, что аварийно-диспетчерская служба ТСЖ не выполняет возложенные на неё обязанности. Свидетель представила в материалы дела обращение собственников в ТСЖ в виду увольнения сотрудника ФИО14, который работал в ТСЖ до мая 2017, осуществлял осмотр общедомового имущества, надлежаще следил за бойлерной, трансформатором и другими приборами. В обращении жители указывают, что управляющий ТСЖ появляется на рабочем месте один раз в неделю, обращения собственников не рассматривает.

Из материалов дела следует, что Товарищество не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие действий, направленных на осуществление должного контроля за общедомовым имуществом, в том числе ГВС, со степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд неоднократно, в определениях суда, предлагал ответчику представить журналы осмотра имущества, выполнение заявок со стороны собственников, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей. Однако, представленные ответчиком копии с сопроводительным письмом от 15.02.2021 копии из неизвестных журналов учёта заявок в ТСЖ за период с 2009- 2010, акт от 31.03.2011 о сдаче приёме теплового пункта (Бойлерной), заявки жильцов, акт от 02.07.2008 о выявленных третьими лицами недостатков в конструктивных элементах по крыше, фасаду, тепловому узлу и.т.д. не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Иные доказательства ответчик не представил.

Довод ответчика о невозможности произвести осмотр общедомового имущества, в том число квартиры № 156, в которой произошёл залив опровергается материалами дела, заключением эксперта, фотографиями, из которых видно, что доступ к осмотру общедомового имущества (труба ГВС) имелся и доступен в настоящее время. Доказательств того, что собственник квартиры ФИО2 препятствовала сотрудникам ТСЖ в осмотре имущества за период с 2008 по 2017 годы, суду не представлено.

Довод о том, что порыв произошёл из-за несоответствующего диаметра, ввиду некачественного материала из которого изготовлена спорная труба, исследовались материалами дела при первоначальном рассмотрении иска и при повторном. В деле имеются заключения экспертов. Указанные обстоятельства не опровергает материалы дела, которыми достоверно подтверждено не надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Исполнив указания суда округа, отражённые в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела, суд пришёл к выводу о наличии вины собственника помещения ФИО2 в виде осуществления несогласованного переустройства общедомового имущества – замены стояка ГВС (Постановление Арбитражного Суда Западно – Сибирского округа от 21.08.2020) и вины - противоправности действий (бездействии) ТСЖ «Дом на Партизанской» при возникновении страхового случая – залива квартиры № 156 по ул. Партизанской 105 в г. Барнауле 11.12.2017. Оценив поведение товарищества после даты самовольного переустройства – 2008 год, установленной в судебных заседаниях представленными доказательствами, с учётом продолжительности периода до 2017 года - возникновение страхового случая (11.12.2017 залив). Исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, суд учитывает поведение ФИО9 при разрешении вопросов о наличии вины пострадавшего в причинении вреда и, соответственно, о размере взыскиваемых убытков при условии наличия оснований для его квалификации в соответствии с приведенными выше нормами права. С учётом позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 Дело № 4-КГ20-58-К1.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 200 834 руб. 57 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с учётом удовлетворения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на Партизанской» (ОГРН <***>) г. Барнаул в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>), г.Москва 200 834 руб. 57 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7 016 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка