Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А57-20261/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11458/2021

Дело № А57-20261/2020
г. Казань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А57-20261/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрухина Сергея Александровича, город Саратов (ОГРНИП 319645100004230, ИНН 643404778474) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (ОГРН 1136191001100, ИНН 6147037378) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Родина»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрухин Сергей Александрович (далее – ИП Петрухин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (далее – ООО «СПК «Родная земля», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2020 № Р3-8/20 в сумме 6 329 246,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 713 391,19 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента погашения задолженности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Родина».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 5 567 424 руб. (из расчета фактически убранных полей), в остальной части требований отказать, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о неправомерности привлечения к работам третьего лица – акционерного общества «Родина» и удержании штрафных санкций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «СПК «Родная земля» (заказчик) и ИП Петрухиным С.А. (исполнитель) заключен договор на уборку урожая зерновых культур № Р3-8/20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику зерноуборочные комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке зерновых культур прямым комбайнированием с измельчением соломы. Объем культуры, подлежащие уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ.

На основании пункта 1.4 договора срок уборки 14 погожих дней из расчета длительности рабочего дня 17 часов. По истечении указанного срока заказчик оставляет за собой право на оставшуюся неубранную площадь завести дополнительные уборочные агрегаты с целью ускорения уборки и избежание потерь.

Согласно пункту 1.5 договора общая площадь подлежащих уборке составляет 7015+/-10% от общей заявленной площади. Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что общая площадь полей, указанная в настоящем пункте договора, является ориентировочной, окончательная площадь полей, подлежащей уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ.

В силу пункта 4.4 договора сроки начала и окончания уборки, указанные в договоре, являются предварительными и могут быть изменены вследствие неблагоприятных погодных условий, сроками созревания убираемых культур, что не связано с внесением изменений в договор.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по уборке урожая составляет 2500 руб. без НДС за каждый убранный гектар зерновых культур.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № Р3-8/20 внесены изменения в пункт 3.2 договора: стоимость услуг исполнителя по уборке урожая составляет 2400 руб. без НДС за каждый убранный гектар зерновых культур.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах безналичным расчетом.

ИП Петрухин С.А. во исполнение обязательств по договору представил в материалы дела акты выполненных работ от 13.07.2020 № 1 на сумму 6 494 664 руб., от 30.07.2020 № 2 на сумму 6 329 246,40 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2020 года, из которого усматривается наличие задолженности на стороне ответчика в размере 6 329 246,40 руб. (т.1 л.д.116).

Между тем, ООО «СПК «Родная земля» оплатило выполненные работы не в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 26.06.2020 № 459 на сумму 2 000 000 руб., от 24.07.2020 № 678 на сумму 4 494 664 руб. Всего на общую сумму 6 494 664 руб.

Истцом в адрес ответчика 14.08.2020 и 21.08.2020 были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 320, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения обязательств по договору со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций, и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от оплаты оказанных по договору услуг, удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об оказании ответчику объема услуг, включенного в акт от 30.07.2020 № 2 иным лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка на уменьшение площади 317,43 га, путевые листы, слайды из системы ВИАЛОН, договор оказания услуг от 09.07.2020 № РД-Р32020 с АО «Родина», заявка от 09.07.2020 № 1 на площадь 2713,65 га, акт от 31.07.2020 № Р-0000001891, платежное поручение от 15.10.2020 № 1523, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, судами сделан вывод, что из представленных документов невозможно определить уборку силами АО «Родина» именно той площади, которая убрана ИП Петрухиным С.А., поскольку акт приема-передачи полей, акт о закреплении полей между сторонами не подписывался (указанное документально не опровергнуто), в материалы дела не представлены агротехнические карты с указанием конкретных полей, не согласованы карты-схемы полей.

В соответствии с условиями договора окончательный объем выполненных работ определяется в акте выполненных работ. Убранная площадь 317,43 га отражена в акте выполненных работ от 30.07.2020 № 2, который подписан без замечаний и возражений.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод, что представленные документы свидетельствуют лишь об иных договорных правоотношениях, возникших между ООО «СПК «Родная земля» и АО «Родина».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылка ответчика на направленный письмом от 28.06.2020 акт о закреплении полей от 24.06.2020 № 1 была предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции. Указанный довод получил надлежащую правовую оценку применительно к условиям подписанного сторонами договора.

Ответчик не доказал обстоятельства того, что рассчитанная им площадь в размере 317,43 га убрана силами АО «Родина» ввиду использования средств измерений, несоответствующих требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».

Так, оценивая представленные в материалы дела распечатки слайдов из системы ВИАЛОН, судами установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен запрос в ООО «Скай Телеком», сертифицированному партнеру компании Гуртам (правообладатель программного обеспечения Виалон), обладающему правами на распространение системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга ВИАЛОН, а также оказание услуг в сфере телематики: какие данные фиксирует и передает система ВИАЛОН через GPR_сервер при нахождении в поле техники и как работает связка GPS-трекер, установленный на комбайне с GPS-сервером ВИАЛОН; возможно ли определить количество находящейся техники в поле с рабочим и нерабочим GPS-трекером, установленным на комбайне; случаются ли сбои в системе ВИАЛОН и если да, то сохраняются ли в базе данные прохождения треков подключенной техники; возможен ли подсчет количества убранных гектаров (площади) GPS-трекером, установленным на комбайне и передающим данные в систему через GPR-сервер ВИАЛОН; возможно ли вручную корректировать данные в системе ВИАЛОН (добавлять или удалять геозону, изменять время нахождения транспорта в поле и т.п.)?

В ответ на данный запрос ООО «Скай Телеком» разъяснило, что Программное Обеспечение ВИАЛОН средством измерения площади не нельзя. Это лишь инструмент для работы. Подсчет гектаров возможен, исходя из трека, но несет скорее условный характер, так как основан на картографии, приборы спутникового мониторинга, которые устанавливаются на зерноуборочные комбайны, в большинстве своем не имеют сертификатов средств измерения площади, как и ПО Виалон.

Кроме того суд первой инстанции установил, что ООО «СПК «Родная земля» не представило в материалы дела сертификаты средств измерения на приборы спутникового мониторинга, установленные на зерноуборочные комбайны, а представленные в материалы дела сертификаты содержат иные ГОСТ.

Cудами также установлено, что истец, в нарушение условий договора, привлек третьих лиц к уборке полей в отсутствие согласования исполнителя.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1.4 договора срок уборки 14 погожих дней из расчета длительности рабочего дня 17 часов.

По истечении указанного срока заказчик оставляет за собой право на оставшуюся неубранную площадь завести дополнительно уборочные агрегаты с целью ускорения уборки и избежание потерь. Однако договор с ПАО Родина заключен 09.07.2020.

Таким образом, стороны в договоре четко согласовали условия привлечения третьих лиц к уборке полей, однако истец в нарушение условий договора привлек третьих лиц к уборке полей в отсутствие согласования исполнителя.

Доводов, опровергающих названный вывод судов, ответчик не привел.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер убранной площади подтверждается путевыми листами, поскольку по путевому листу формы № 412-АПК невозможно определить количество убранных гектар. Данная форма предназначена для ведения учета, собранного с поля и принятого зерна, учета, расходованного ГСМ, расчета заработной платы исходя из количества отработанных дней и часов.

Судами установлено, что представленные ответчиком путевые листы, не оформлены надлежащим образом, в графах название груза, вес груза отсутствуют данные о собранном и переданном урожае, на основании каких документов внесены данные об убранных га, неясно. Оборотная сторона путевого листа не заполнена, подписи трактористов проставлены не везде и не идентичны в строках: трактор принял и трактор сдал.

При этом, как следует из условий раздела 7 договора, сведения, представленные путевых листах, должны рассматриваться в совокупности с другими документами.

Учитывая изложенное, довод ООО «СПК «Родная земля» о том, что расчет задолженности по договору должен осуществляться, исходя из убранной площади 2319,76 га, в период с 07.07.2020 по 29.07.2020 на сумму 5 567 424 руб., обоснованно отклонен судами.

Принимая во внимание совокупность установленных выше обстоятельств, судами обоснованно признано неправомерным удержание ответчиком суммы штрафных санкций, начисленных в связи с неполной уборкой полей на основании пункта 2.1.17 договора.

Таким образом, установив наличие задолженности в заявленном размере, суды дали оценку обоснованности удержания штрафа из стоимости оплаты фактически оказанных услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит исключить указанный вывод из мотивировочной части судебных актов со ссылкой на наличие спора в рамках другого дела (№ А53-34153/2020), однако, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в названной части, поскольку разрешение данного вопроса являлось юридически значимым обстоятельством для определения суммы задолженности в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

В связи с просрочкой ООО «СПК «Родная земля» исполнения денежных обязательств в обусловленный договором срок, на основании пункта 5.3.договора истцом начислена неустойка в размере 1 713 391,19 руб. (4494,66 руб. за 24.07.2020 – по акту от 13.07.2020 № 1, 1 120 276,61 руб. за период 10.08.2020 по 02.02.2021 – по акту от 30.07.2020 № 2), а также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктам 3.3., 5.3 договора, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расчет неустойки был признан правомерным судами, при том, что судами принята во внимание совокупность условий договора о порядке оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судом первой инстанции отклонено, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А57-20261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина