Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-23644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23644/2024
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее – ответчик)  о взыскании 438 211 рублей 87 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Администрацией Уссурийского городского округа (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственности «Дальневосточная строительная компания» (подрядчик) № 0120300006522000133 от 04.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крови многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По условиям контракт подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок для Муниципального заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Проектной документацией, являющимся Приложение № 1 к настоящему Контракту, локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся Приложением № 2 к настоящему Контракту, графиком производства работ Приложение № 3 к настоящему Контракту, и передать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик принимает обязательства по приемке и оплате качественно выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 10 407 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ по контракту составлял 100 календарных дней с даты заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Проектной документацией (Приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложением № 2), графиком производства работ (Приложение № 3). Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (п. 5.2.16 Контракта). Нести ответственность перед Муниципальным заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба или вреда в ходе исполнения обязательств по контракту, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе в течении гарантийного срока (п.5.2.18 Контракта).

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произошло затопление <...>.

Факты причинения ущерба собственнику <...> размер убытков, виновное лицо - ООО "Дальневосточная строительная компания", и наличие причинно - следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по проведению капитального ремонта крыши указанного дома, и причиненными убытками, установлены вступившими в законную силу решением Уссурийского  районного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу № 2-57/2024, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 по делу № А51-9929/2024.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского  районного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу № 2-57/2024 с администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 414541 руб., расходы по оценке в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 1325,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345,41 руб.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 установлено, что ущерб имуществу причинен из-за некачественного выполнения ООО «Дальневосточная строительная компания». Так, в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-9929/2024 установлено, что затопление квартир произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего собственникам вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрацией ущерб, причиненный ФИО1 в размере  438 211,87 рублей, возмещен, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 05.09.2024 №785180. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского  районного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу № 2-57/2024 с администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 414541 руб., расходы по оценке в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 1325,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345,41 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024. Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт доказанности истцом полного состава правонарушения со стороны ООО «Дальневосточная строительная компания», при наличии которого могут быть взысканы убытки.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Поскольку предъявление регрессного требования к ответчику является правомерным, исковые требования о взыскании с ООО «Дальневосточная строительная компания» убытков подлежат удовлетворению в сумме 414 541 рубля.

При этом из размера убытков подлежат исключению расходы по оценке в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 1325,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345,41 руб. при подаче искового заявления по делу № 2-57/2024, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы понесены Администрацией в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

Принимая во внимание то, что Администрацией не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с истца (администрации) судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае – на ответчика. Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого ответчиком.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

Неудовлетворение Администрацией законных требований гражданина (потребителя) в добровольном (досудебном) порядке и как следствие – несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края именно ответчик несет ответственность за вред или ущерб перед третьими лицами в рамках исполнения обязательств по контракту на ремонт крыши (п. 5.2.18), при этом доказательств ненадлежащего состояния кровли над квартирой которую затопило, ответчиком не представлено. Попадание осадков произошло в период проведения ремонтных работ, что стороной не опровергнуто, принятие необходимых мер, предотвращающих намокание, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" в пользу Администрации Уссурийского городского округа 414 541 рубль убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета 25 727 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                          Овчинников В.В.