Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-122313/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70959/2023

г. Москва

13.11.2023 Дело № А40-122313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербул К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-122313/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительными сделками договора займа № 15/03/2016 от 15.03.2016 и договора займа № 11/01/2016 от 11.01.2016, заключенных между должником и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 доверенность от 24.08.2021;

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 06.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены


У С Т А Н О В И Л:


Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по заявлению кредитора ФИО4 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 14.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа № 15/03/2016 от 15.03.2016 и №11/01/2016 от 11.01.2016, заключенных между должником и ФИО1

ФИО1 е согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд неправомерно не удовлетворил ее ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку судом не рассмотрено поданное ею заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4

Кроме того, ФИО4 обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 06.11.2020 по делу № 2-762/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с ходатайством о восстановлении срока.

В деле № 2-762/2020 ею были представлены налоговые декларации, копии книги учета доходов, которые подтверждают ее финансовую состоятельность при предоставлении займа, в деле также содержится заключение эксперта ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт», подтверждающее принадлежность должнику подписи в расписке на получение денег.

Суд первой инстанции неправомерно принял справку 2-НДФЛ АО «Руна-Банк» и справку Пенсионного Фонда РФ.

Цель причинения вреда не установлена. Доказательств того, что должник имел неисполненные обязательства на момент совершения сделок не имеется в деле.

ФИО4 является кредитором с 20.12.2021, с заявлением об оспаривании сделок обратилась в суд только 15.05.2023, начиная с 20.12.2021, она знала или могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 является аффилированной к должнику, представляла интересы его супруги при рассмотрении дела № А40-106635/2-17 при рассмотрении апелляционной жалобы должника и его супруги на определение о привлечен ее к субсидиарной ответственности.

В период с момента приобретения права требования к должнику ФИО4 не принимала попыток по получению исполнительного листа в целях принудительного взыскания задолженности в значительном размере с учетом произведенной оплаты в размере 1 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО4

Установлено, что между должником (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор займа № 11/01/2016 от 11.01.2016, согласно п. 1.1 - 1.3, 3.3 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 8.000.000 руб. на срок до 11.05.2016 под 18 % годовых (л.д. 46).

Затем между должником (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор займа № 15/03/2016 от 15.03.2016, согласно п. 1.1 -1.3, 3.3 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 27 319 036 руб. на срок до 14.03.2019 под 13 % годовых (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227472/2016 от 07.08.2019 взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Корус» 23 817 058, 81 руб.

Указанные права требования должника были реализованы конкурсным управляющим на открытых торгах, победителем признана ФИО4

Определением от 24.12.2019 по делу № А40-227472/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 с ООО «Корус» на ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указав, что в основу заявления кредитора ООО «Корус» о признании должника несостоятельным (банкротом) были положены требования, возникшие из требований конкурсного управляющего ООО «Корус» об оспаривании сделок ООО «Корус» с ФИО2

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214 наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

В течение двух месяцев ответчиком должнику был предоставлен заем в общем размере 35.319.036 руб. Как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, не дожидаясь окончания срока возврата первого займа, стороны заключили второй договор займа на значительную сумму (27 319 036 руб.).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных указанных разъяснений судам необходимо осуществлять проверку финансового положения займодавца в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования.

ФИО4 представила в материалы дела справку 2-НДФЛ АО «Руна-Банк», выданную ФИО1 за 2016 г., согласно которой доход последней составил 300 000 руб.

Согласно справке по форме СЗИ-6 от 01.10.2020 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 Пенсионный Фонд РФ не располагает данными о значительных перечислениях страховых взносов (как и доходе от трудовой деятельности).

Определением суда от 03.07.2023 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора судом первой инстанции было назначено на 11.09.2023. Суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих изложенные в заявлении сведения, документальное и нормативное обоснование позиции по спору.

Таким образом, у ФИО1 имелось в распоряжении более полугода на представление допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необоснованность позиции ФИО4, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО10 о лишении ее судом представить доказательства по делу и отказывает в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Обоснован довод оспариваемого определения суда о том, что ФИО1 не подтверждена в установленном законом порядке финансовая возможность предоставить должнику заем в размере 35.319.036 руб. в течение двух месяцев.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в судебной практике по делам о банкротстве используются иные (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения аффилированности – фактическая аффилированность.

Исходя из правового подхода, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629 по делу N А40-122605/2017).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении сделок на нерыночных условиях: срок займа, процентная ставка, порядок возврата займа (п. 3. 5), невостребованность денежных средств (по договору от 01.01.2016 на протяжении длительного времени, что привело к отказу в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности), соответственно, предоставление заемных средств по подобных льготных условиях позволяет сделать вывод о фактической аффилированности сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях аффилированности сторон при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки не имели цели породить какие-либо законные правовые последствия совершаемых ими действий, т.е. без намерения создать правовые последствия, соответствующие заемным правоотношениям (мнимость правоотношений).

Срок исковой давности в рассматриваемом случае кредиторов ФИО4 не пропущен, поскольку сделки оспорены как мнимые сделки, срок давности для оспаривания которых составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем подлежит взысканию с нее (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-122313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова