Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А59-655/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-655/2020
г. Владивосток
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»

апелляционные производства № 05АП-7173/2022, № 05АП-7174/2022

на определение от 07.10.2022

судьи Ю. С. Учанина

по делу № А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рос шельф» требований в размере 2 134 657 рублей 81 копейки,

по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Техтранс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рос шельф» (далее – должник, ООО «Рос шельф») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Рос шельф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» (далее – кредитор, ООО «СМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 140 656 рублей 21 копейки, в том числе основного долга за период с апреля по июнь 2019 года в размере 442 296 рублей 78 копеек и пени в размере 51 668 рублей 23 копейки, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу №А59-5526/2019, а также основного долга в размере 1 434 400 рублей и пени в размере 212 291 рубль 20 копеек на основании договора аренды строительных лесов от 11.07.2017 № 32-0717/Ю за период с июля 2019 года по май 2020 года.

В последующем кредитор уточнил требования по пене, не подтвержденной судебный актом, просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 206 292 рубля 80 копеек за период с 12.08.2019 по 31.05.2020.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рос шельф» требования ООО «СахМонтажПроект» в размере 1 172 536 рублей 78 копеек основного долга и 199 698 рублей 31 копейки пеней; в удовлетворении требований в размере 182 560 рублей основного долга и 37 007 рублей 52 копейки пеней отказано; производство в остальной части требований в размере 541 820 рублей прекращено.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2022, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, временный управляющий ООО «Рос Шельф» обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отказать в удовлетворении заявления кредитора. В качестве довода жалобы указал на то, что в мотивировочной части решений по делам №А59-6439/2018, №А59-8683/2018, №А59-2686/2019, №А59-5526/2019, №А59-1637/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а также в обжалуемом судебном акте не устанавливались обстоятельства, подтверждающие право собственности ООО «СахМонтажПроект» на строительные леса, переданные в аренду, их марка (вид), размер секций и состав; не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о комплектности строительных лесов и количестве комплектов данных лесов, о применении размера арендной платы в размере 800 рублей к комплектам данных лесов; не приведены мотивы, по которым заменены «секции» строительных лесов на «комплекты», рассмотрев с учетом этого требования ООО «СахМонтажПроект»; не приведены доказательства использования указанных в договоре строительных лесов в производственно-хозяйственной деятельности должника. Апеллянт указал, что предъявленные кредитором требования по накладным от 31.07.2017, от 20.10.2017, от 21.10.2017 не должно рассматриваться совместно с договором аренды от 11.07.2017 №32-0717/Ю поскольку само по себе составление данных накладных не свидетельствует о согласовании сторонами надлежащим образом конечного количества объекта аренды. Указал, что дополнительное соглашение к указанному договору, содержащее условие об изменении объекта аренды, его количества, сторонами не заключалось. Поскольку арендодатель не представил спецификацию строительных лесов, позволившую индивидуализировать строительные леса, указанные в договоре аренды, апеллянт полагал, что общая сумма денежных средств – арендных платежей, взысканных с ООО «Рос шельф» в пользу кредитора в рамках судебных дел №№ А59-6439/2018, А59- 8683/2018, А59-2686/2019 в размере 3 730 063 рубля 89 копеек в восемь раз превышает выкупную стоимость невозвращенных, по мнению заявителя, строительных лесов, изложенное свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом, извлечении преимущества кредитором из своего недобросовестного поведения и является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился должник, просил определение от 07.10.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора. Мотивировал жалобу тем, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу №А59-5526/2019 не обладает признаками преюдициальности для настоящего обособленного спора. Полагал, что заявленные кредитором требования не обоснованы, поскольку реальное существование лесов не доказано, приходные ордера не являются правоустанавливающими документами, указанные документы составлены аффилированным по отношению к кредитору лицом; реальное использование лесов в хозяйственной деятельности должника не подтверждено; оригинал договора аренды и акта приема-передачи на обозрение суду не представлялись; предмет договора не позволяет идентифицировать марку лесов, их разновидность, комплектность. Поскольку арендная плата должником за спорные леса не вносилась и ее размер, взысканный в рамках дел №А59-6439/2018, №А59-8683/2018, №А59-2686/2019, превышает в семь раз выкупную стоимость невозвращенных лесов, должник считал предъявленные кредитором требования не подлежащими удовлетворению.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Рос Шельф» ФИО2 и ООО «Рос Шельф» приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 07.12.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от директора ООО «Техтранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «СахМонтажПроект» (арендодатель) и ООО «Рос Шельф» (арендатор) 11.07.2017 заключен договор аренды строительных лесов № 32-0717/Ю, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок строительные леса (секции) в количестве 150 штук, а арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок аренды строительных лесов составит 2 календарных месяца, начало срока 12.07.2017, окончание срока - 11.09.2017.

Арендодатель в течение двух рабочих дней с момента заключения договора обязуется предоставить строительные леса арендатору по адресу: 693005 <...>. Передача строительных лесов производится по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Материалы дела подтверждают, что по условиям договора размер арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 18%, из расчета 800 рублей в месяц за 1 раму строительных лесов, в том числе НДС 18%. Доставка, вывоз, монтаж и демонтаж осуществляются силами арендатора (пункт 4.1 договора). Оплата по договору производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи строительных лесов в аренду от 19.07.2017 арендодатель передал арендатору строительные леса (секции) в количестве: рама с лестницей 20 штук; рама проходная 72 штук; связь диагональная 127 штук. Впоследствии 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017 по накладным кредитор передал должнику, в лице представителя ФИО3, 48, 60,5 и 52 комплекта строительных лесов соответственно. Леса приняты представителем ООО «Рос Шельф» ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 № 300.

В последующем должник по акту приема-передачи от 13.05.2019 возвратил истцу часть строительных лесов в количестве 20 рам с лестницей, 71 рамы проходной и 70 связей диагональных. При этом в указанном акте директором ООО «СахМонтажПроект» ФИО4 сделана запись о нахождении принятых лесов в ненадлежащем виде и неудовлетворительном состоянии.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части его оплаты, ООО «СахМонтажПроект» 08.07.2019 направило в адрес должника претензию об оплате образовавшейся задолженности в сумме 499 200 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу № А59-5526/2019 с ООО «Рос Шельф» в пользу ООО «СахМонтажПроект» взыскано 442 296 рублей 78 копеек основного долга и 51 668 рублей 23 копейки пеней.

Из заявления кредитора следует, что требования в размере 442 296 рублей 78 копеек основного долга и 51 668 рублей 23 копейки пеней установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу № А59-5526/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021, определением Верховного Суда РФ от 04.06.2021 №303-ЭС21-7737.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные нормы права опровергают довод ООО «Рос Шельф» о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу № А59-5526/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «СахМонтажПроект» в размере 442 296 рублей 78 копеек основного долга и 51 668 рублей 23 копейки пеней, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в заявлении кредитора содержится требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 1 434 400 рублей и пени за период с 12.08.2019 по 31.05.2020 в размере 206 292 рубля 80 копеек на основании договора аренды строительных лесов от 11.07.2017 № 32-0717/Ю за период с июля 2019 года по май 2020 года в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 1, из содержания которого следует, что пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета 800 руб. в месяц за 1 секцию строительных лесов». Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2017 срок договора аренды определен 31.12.2017. Заявленное требование судебным актом не подтверждено.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи объектов аренды арендатору подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи от 19.07.2017, накладными от 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, тогда как доказательств возврата объектов аренды арендодателю в полном объеме не представлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 по делу № А59-1637/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2022, частично удовлетворены исковые требования ООО «СахМонтажПроект» к ООО «Рос Шельф» о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов от 11.07.2017 № 32-0717/Ю за период с февраля 2020 года по март 2021 года в размере 1 825 600 рублей и неустойки за период с 11.03.2020 по 29.03.2021 в размере 339 300 рублей 80 копеек.

Из текста решения от 02.02.2021 по делу №А59-1637/2021 усматривается, что к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались: временный управляющий ФИО2, ООО «Техтранс», ООО «Нефтегазснаб», Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, возражавшие против удовлетворения исковых требований ООО «СахМонтажПроект».

Более того, из указанного судебного акта усматривается, что доводы, аналогичные приведенным в настоящих апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при вынесении решения от 02.02.2021 по делу №А59-1637/2021.

В частности акт приема-передачи от 19.07.2017, подписанный в рамках спорного договора без замечаний и возражений, накладные от 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017 подтверждают факт пользования должника спорными строительными лесами. Поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, нахождение у лиц, подписавших указанный акт печати должника, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Соответственно при наличии в акте приема-передачи печати должника и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, факт получения ООО «Рос Шельф» лесов от ООО «СахМонтажПроект» признал доказанным (абзац 6 страница 14 решения от 02.02.2021 по делу №А59-1637/2021). Ввиду изложенного, довод временного управляющего ООО «Рос Шельф» о незаключенности договора аренды опровергается установленными при рассмотрении дела №А59-1637/2021 обстоятельствами. Довод о незаключенности договора аренды опровергается материалами дела №А59-5526/2019, поскольку посредством электронного документооборота кредитор приобщил к исковому заявлению оригинал отсканированного договора с синей печатью должника. Изложенная информация доступна апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств фактического наличия спорных лесов, опровергаются представленными в материалы дела №А59-1637/2021 приходными ордерами № 15, 16, 18, 21, свидетельствующих о принятии спорных лесов от ООО «В-три». Более того о наличии у должника спорных лесов также свидетельствует акт приема-передачи от 13.05.2019, в соответствии с которым ответчиком истцу возвращена часть строительных лесов в количестве 20 рам с лестницей, 71 рамы проходной и 70 связей диагональных.

Доводы временного управляющего ООО «Рос Шельф» о различном понятии «комплект строительных лесов» и «секция строительных лесов» для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку должник длительное время (с июля 2017 года) использовал принятые у истца леса, осуществлял их оплату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Поскольку при вынесении решения от 02.02.2021 по делу №А59-1637/2021 установлено, что договор аренды строительных лесов от 11.07.2017 № 32-0717/Ю исполнялся, леса переданы в аренду, часть их возвращена арендодателю, доводы апеллянтов отклоняются.

Довод временного управляющего ООО «Рос Шельф» о незаключенности дополнительного соглашения от 15.09.2017 к договору аренды строительных лесов от 11.07.2017 № 32-0717/Ю опровергается материалами дела, к которым приобщена копия указанного документа (том 1 л.д.80). Учитывая наличие первичных документов, подтверждающих использование арендатором строительных лесов, доводы апеллянта отклоняются.

Коллегией отклоняется довод апеллянтов о злоупотреблении кредитором своими правами, выразившемся в предъявлении требования о включении в реестр задолженности по арендной плате, поскольку реализация арендодателем права на взыскание причитающейся ему арендной платы не свидетельствует о злоупотреблении правом, а значительный размер предъявленной ко взысканию суммы обусловлен сроком неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы (возврата имущества арендодателю).

Принимая во внимание доказательственное значение вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела № А59-1637/2021, в которых дана всесторонняя оценка аналогичным обстоятельствам предоставления кредитором должнику в аренду строительных лесов, доводы апеллянтов отклоняются.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, учитывая возбуждение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 21.02.2020, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности за период с июля 2019 года по январь 2020 года по основному долгу, подлежащая включению в реестр, составила 912 800 рублей (с июля 2019 года по январь 2020 года), а размер пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 12.08.2019 по 31.05.2020, составит 185 037 рублей 60 копеек, вместе с тем, производство в отношении текущей задолженности в размере 541 820 рублей подлежит прекращению (521 600 рублей основной долг + 20 220 рублей пеня).

С учетом перехода ООО «СахМонтажПроект» с 01.01.2018 на упрощенную систему налогообложения, коллегия не усматривает оснований для включения в реестр суммы задолженности с учетом НДС в силу следующего.

Объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС.

Сумма НДС является частью цены работы, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (пункт 2.1 контракта). Таким образом, НДС является фискальным платежом, который подлежит перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет. Поскольку ООО «СахМонтажПроект» с 01.01.2018 перешло на упрощенную систему налогообложения и перестало быть плательщиком НДС, сумма НДС, входящая в состав платы за пользование лесами, является для кредитора неосновательным обогащением. Обстоятельства того, что НДС не может включаться в состав платы, установленной за пользование лесами в связи с переходом кредитора на упрощенную систему налогообложения, устанавливались при вынесении решения от 02.02.2021 по делу №А59-1637/2021.

Поскольку Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 НДС установлен в размере 20%, у кредитора отсутствуют правовые основания для взыскания с должника стоимости аренды с учетом НДС.

Учитывая приведенное нормативное обоснованием из предъявленной к включению в реестр задолженности подлежит исключению НДС в размере 20 %. С учетом произведенного перерасчета, размер основного долга, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составил 730 240 рублей (912 800 х 20% = 182 560), а размер пеней составит 148 030 рублей 08 копеек (185 037,6 х 20% = 37 007,52).

Следовательно суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рос шельф» требования ООО «СахМонтажПроект» в размере 1 172 536 рублей 78 копеек(442 296,78 руб. +730 240 руб.) основного долга и 199 803 рубля 23 копейки (51 668,23 руб. + 148 030,08 руб.) пеней; в удовлетворении требований в размере 182 560 рублей основного долга и 37 033 рублей пеней правомерно отказано, производство в остальной части требований в размере 541 820 рублей прекращено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2022 по делу №А59-655/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева