Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А14-2563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-2563/2018
г.Калуга
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 №57/2018-с,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 215» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А14-2563/2018,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленинский проспект, 215», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ «Ленинский проспект, 215») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования городского округа город Воронеж в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме №215 по Ленинскому проспекту в г.Воронеже капитальный ремонт общего имущества дома, а именно: произвести капитальный ремонт нижней разводки системы отопления, стояков отопления и радиаторов отопления; нижней разводки системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, стояков холодного и горячего водоснабжения; силовых кабелей и проводов по подвалу и на лестничных клетках системы электроснабжения; отделку стен, потолков подвального помещения; деревянных оконных блоков в местах общего пользования; редукторов лебедки, тяговых канатов, ограничителей скорости, редукторов привода дверей кабины, купе кабины лифтов в количестве 4 штук; мягкой кровли.

Определениями суда от 02.04.2018 и 11.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МКУ ГО г.Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ») и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТСЖ «Ленинский проспект, 215» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на муниципальном образовании городской округ город Воронеж, как бывшем наймодателе жилых помещений в многоквартирном доме №215, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД №215), лежит обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений спорного многоквартирного дома, которая не исполнена им на момент приватизации занимаемых гражданами в этом доме жилых помещений и сохраняется до исполнения обязательства. Ссылается на необходимость проведения капитального ремонта лифтов, срок службы которых истек. Указывает на отсутствие истцом пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Ленинский проспект, 215», МКУ ГО г.Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» и Фонд надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом №215 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже был введен в эксплуатацию в 1987 году; приватизация жилых помещений, расположенных в указанном МКД №215, имела место с 30.10.1992, а последняя - 25.03.2015, что подтверждается договором №247513А на передачу квартиры в собственность от 25.03.2015, письмом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 15.03.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения спора из 261 жилого помещения в МКД №215 в собственность граждан передано 255.

Для управления МКД №215 решением общего собрания собственников помещений в доме создано ТСЖ «Ленинский проспект, 215», прошедшее государственную регистрацию 23.01.2014, что подтверждается протоколом от 30.12.2013 №1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2018.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183, утвердившим Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, МКД №215 включен в перечень объектов, в которых предполагается в 2023-2025 годах провести ремонт системы электроснабжения, ремонт или замену лифтового оборудования, ремонт крыши, в 2026-2028 годах провести ремонт системы ГВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы ХВС, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада, в 2032-2034 годах провести ремонт крыши, в 2044 году провести ремонт системы электроснабжения и ремонт крыши.

По результатам сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома комиссией в составе представителей управляющей организации - ООО УК «ЖКХ», председателя ТСЖ «Ленинский проспект, 215» и собственников помещений 24.03.2015 составлен акт, из которого следует, что системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, подвальное помещение, окна в местах общего пользования, лифты и кровля требуют капитального ремонта.

Считая, что МКД №215, находящийся в управлении истца, нуждается в капитальном ремонте, 19.01.2018 ТСЖ «Ленинский проспект, 215» обратилось к Администрации с досудебной претензией, содержащей требование о его производстве.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2018 ТСЖ «Ленинский проспект, 215» было делегировано право обратиться в арбитражный суд от имени собственников по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома (протокол от 20.01.2018 №1).

В ответе на обращение от 07.02.2018 №9179066 Администрация сообщила, что период (срок) капитального ремонта спорного МКД №215 планируемый в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 год не наступил. Для досрочного проведения капитального ремонта необходимо внести изменения в региональную программу, что не входит в полномочия органов местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из этого в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов определен положениями части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые во взаимосвязи с иными частями указанной статьи и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2017 №399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя, в том числе до вступления в силу указанного Федерального закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2599-О).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Таким образом, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о понуждении проведения капитального ремонта на основании статьи 16 Закона о приватизации, подлежит установлению обстоятельство, что на момент приватизации помещений многоквартирный дом требовал ремонта, а также лицо (балансодержатель, либо иной законный владелец приватизируемых помещений), обязанное осуществить капитальный ремонт.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что МКД №215, возведенный в 1987 году, на дату приватизации в нем первого жилого помещения, состоявшейся 30.10.1992, нуждался в капитальном ремонте, истцом не представлено, а представленный акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24.03.2015, так же как и инженерно-технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, выполненный в сентябре 2018 года, не могут служить такими доказательствами, поскольку были составлены значительно позже передачи дома собственникам и не отражают состояние дома на момент начала приватизации, кроме того, принимая во внимание, что плановый капитальный ремонт спорного МКД №215 предусмотрен региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 годы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо заключений специализированных организаций, обладающих специальными познаниями в области строительства, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 09.08.2017 №179 утвержден Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области, в соответствии с которым техническое состояние общего имущества многоквартирного дома оценивается комиссией по соответствующему заявлению, в том числе, организации, осуществляющей управление многоквартирным домов. Комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта полномочна принимать решения о необходимости переноса срока проведения капитального ремонта на более ранний период, чем предусмотрено региональной программой капитального ремонта.

Следовательно, при необходимости собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности принять соответствующее решение на общем собрании собственников многоквартирного дома и обратиться в управляющую компанию и/или в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующей инициативой.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А14-2563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова

И.И. Козелкин