Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-11358/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11358/2023
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2025),

от ООО «Норд Отель» - представителя ФИО3 (доверенность от 06.08.2024),

от ООО «Экшн Коллекшн» - представителя ФИО4 (доверенность от 24.12.2024, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-20215/2025) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по обособленному спору №А56-11358/2023/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ООО «Норд Отель» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.02.2023 по заявлению ООО «Экшн Коллекшн» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 18.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение от 18.04.2024 отменено в части утверждения       ФИО6 финансовым управляющим должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 14.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа ФИО1 в пользу  ООО «Норд Отель» (далее – ответчик), совершенного 02.05.2023 на сумму 400 000 рублей с назначением «возврат излишне перечисленных денежных средств по агентскому договору от 26.12.2022 №1».

В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ООО «Норд Отель» 400 000 рублей в пользу должника.

Определением от 02.07.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как суд первой инстанции дал оценку платежу на основании иных положений закона, которые управляющий не заявлял. Податель жалобы полагает, что оказание предпочтения в пользу ООО «Норд Отель» подтверждается реестром требований кредиторов. Управляющий не согласен и с тем, что стороны сделки не являются аффилированными, поскольку такой факт ранее был установлен в определении арбитражного суда от 27.12.2024 по обособленному спору №А56-11358/2023/тр.4. Платеж привел к тому, что аффилированному по отношению к должнику лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о природе оспариваемого платежа: данные денежные средства не являются платежом в рамках агентского договора. Должник для проведения операций с ООО «Норд Отель» отдельного счета не открывал, не вел отдельный учет по договору; все денежные средства, поступающие на счет должника, являются обезличенными и принадлежащими именно ему. Поскольку ООО «Норд Отель» является аффилированным лицом, то денежные средства были распределены данной организации, в то время как имелись другие обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил ранее.

В отзывах ФИО1 и ООО «Норд Отель» возражают против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель финансового управляющего к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил (связь прервалась), в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах (сделка совершена не с имуществом должника), а представитель ООО «Экшн Коллекшн» настаивал на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением арбитражного суда от 20.02.2023.

В ходе исполнения своих обязанностей управляющим установлено, что в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, со счета должника 02.05.2023 в пользу ООО «Норд Отель» осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей, в назначении которого указано на возврат излишне перечисленных денежных средств по агентскому договору от 26.12.2022 №1.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением о признании такого платежа недействительной сделкой, совершенной с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2022 между ООО «Норд Отель» и должником заключен агентский договор №1, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ООО «Норд Отель» комплекс юридических и фактических действий по участию в торгах номер 3040 в сети Интернет на электронной торговой площадке «Евразийская торговая площадка» (объявление в ЕФРСБ № 10272789), по адресу https://eurtp.ru/, в целях выкупа у ФИО7 права требования (дебиторской задолженности) к ФИО8 в размере 175 596 694,23 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора ФИО1 для исполнения поручения вправе привлекать третьих лиц, заключая субагентские договоры.

В результате ФИО1 (принципал) и ФИО9 (агент) заключили 09.01.2023 агентский договор, по условиям которого агент от своего имени, но в интересах и за счет принципала обязуется участвовать в электронных торгах, впоследствии обязуется заключить от своего имени договор уступки прав требования по результатам торгов, при этом все права по нему возникают у агента.

В дополнительном соглашении от 25.01.2023 к договору от 09.01.2023 стороны указали, что агент обязан передать права требования и прилагающиеся к ним документы в пользу ООО «Норд Отель» при получении соответствующего требования путем оформления акта, агент осуществляет права кредитора после победы на торгах по поручению принципала и в интересах ООО «Норд Отель».

В материалы дела представлены платежные поручения от 17.01.2023, 02.02.2023, 07.02.2023, в соответствии с которыми ООО «Норд Отель» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 26 100 000 рублей с назначением платежа – «оплата задолженности по договору цессии от 16.05.2009», а также принятые к исполнению банком письма об уточнении назначения платежей, в которых вместо оплаты долга по цессии следует считать правильным назначением – «перечисление средств для исполнения агентского поручения по договору от 26.12.2022».

Получив денежные средства от ООО «Норд Отель», согласно доводам ФИО1, она перечислила их субагенту ФИО9 – платежами от 17.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023 и 07.02.2023 (в назначении которых отражен агентский договор от 09.01.2023).

Впоследствии ФИО9 признан победителем торгов с последующей заменой в реестре требований кредиторов ФИО8

Затем 15.05.2023 ООО «Норд Отель» и ФИО9 подписали акт приема-передачи имущественных прав к должнику,

Далее 18.05.2023 ФИО1 и ФИО9 подписали отчет агента об исполнении агентского поручения.

ООО «Норд Отель» и ФИО1 22.05.2023 также подписали аналогичный отчет агента.

Изложенные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора №А56-11864/2019/пп2искл о замене ФИО10 в реестре требований кредиторов ФИО8 на ООО «Норд Отель» в порядке процессуального правопреемства.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, должник и ответчик утверждали, что сделка совершена не с имуществом должника, поскольку возврат 400 000 рублей обусловлен тем, что ООО «Норд Отель» в рамках агентского договора от 26.12.2021 перечислило больше денежных средств, чем в итоге было потрачено ФИО8 в результате привлечения субагента и после вычета причитающегося ей вознаграждения агента.

Указанное подтверждается тем, что по договору от 26.12.2021 ООО «Норд Отель» в пользу должника перечислено 26 100 000 рублей, а ФИО1 перевела ФИО10 всего 25 677 000 рублей. Разница составляет 423 000 рублей, из которых 20 000 рублей – вознаграждение ФИО1 как агента, 3 000 рублей – издержки агента.

ФИО1 утверждает, что добросовестно вернула ООО «Норд Отель» излишне полученные по договору денежные средства в сумме 400 000 рублей, поскольку они не являлись ее собственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не имеет признаков недействительности, установленных пунктами статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что стороны сделки не являются аффилированными, а поступившие должнику денежные средства не принадлежали ФИО1

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по существу разрешен судом первой инстанции верно.

Финансовый управляющий заявлял, сделка является преференциальной и недействительна на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако суд первой инстанции в обжалуемом определении провел анализ сделки по иным основаниям – пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые управляющий не ссылался.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 постановления №12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Доводы финансового управляющего о недействительности сделки как совершенной с предпочтением, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления №63 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Спорный платеж в пользу ООО «Норд Отель» совершен 02.05.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (20.02.2023).

Несмотря на то, что доводы управляющего об аффилированности должника  и ответчика являются верными (данный факт установлен в определении суда от 27.12.2024 по спору №А56-11358/2023/тр.4 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторной проверке; по агентскому договору ООО «Норд Отель» выкупало права требования ФИО7 к ФИО8 в размере 175 596 694,23 рублей, а получив их, отказалось от большей части долга, что установлено в определении суда от 15.09.2023 по спору №А56-11864/2019/пп2искл, что свидетельствует о наличии заинтересованности ООО «Норд Отель»), ключевое значение в данном случае имеет лишь нарушение очередности удовлетворения требований.

Управляющий полагает, что нарушение очередности подтверждается реестром требований кредиторов ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Податель жалобы не проанализировал и не раскрыл даты возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не проверил дату возникновения у ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, причитающихся  ООО «Норд Отель».

Следует согласиться с тем, что при зачислении денежных средств на счет должника они смешиваются с другими денежными средствами, потому как относятся к имуществу, обладающему родовыми признаками.  Вместе с тем, указанное не означает, что владелец счета становится собственником любых денежных средств, зачисленных на его счет без правовых оснований (ошибочно или после отпадения правовых оснований).

ООО «Норд Отель» пояснило, что объем перечислений в пользу агента был определен с учетом затрат на приобретение прав требования, привлечение субагента, оплату издержек, связанных с исполнением агентского договора (банковские комиссии и прочее), состав и размер которых не мог быть достоверно известен на дату перечислений.

Таким образом, после достижения результата, ради которого ООО «Норд Отель» привлекало агента, участниками правоотношений произведен подсчет реальных фактических затрат и установлена сумма неизрасходованных денежных средств, основания для сбережения которых у ФИО1 отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вернула ООО «Норд Отель» денежные средства, которые ее собственностью не являлись.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции верно установил, что денежные средства являются не имуществом должника, а имуществом иного лица, предоставленным для участия от его имени в торгах, в связи с чем платеж не подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по обособленному спору №А56-11358/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко