Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-11901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-131/19

Екатеринбург

11 апреля 2019 г.


Дело № А60-11901/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (далее – ответчик, ООО «УралБурМаш-ГНБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-11901/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (далее – истец, ООО «Гидро-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уралбурмаш-ГНБ» задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда от 28.09.2015 № 07/15 в сумме 1 265 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 28.02.2018 в сумме 224 662 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (далее – ООО «Промбурсервис»).

Решением суда от 09.07.2018 (судья Федорова Е.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Муталлиева И.О, Гребенкина Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Уралбурмаш-ГНБ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обращая внимание суда округа на то, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения им убытков, связанных с выполнением им работ на спорном объекте, которым судами при рассмотрении спора оценка дана не была.

В кассационной жалобе заявитель указывает на совокупность обстоятельств (заключение, до момента расторжения договора с ООО «УралБурМаш-ГНБ», аналогичного договора с иной организацией – ООО «Промбурсервис»; изменение условий технического задания для нового субподрядчика; неуведомление ответчика об отсутствии необходимости проведения дальнейших работ) которая, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, в жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащей оценке судами положений Стандарта организации «Национальное объединение строителей» «Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения. СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011» (далее – СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011), по результатам которой ими сделан вывод о том, что подрядчиком должны были быть составлены чертежи и протоколы бурения. Такой вывод правомерным признан быть не может, поскольку соответствующие документы составляются в отношении результатов бурения и прохода пилотной скважины, а не на этапе забуривания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Гидро-С» (заказчик) и ООО «Уралбурмаш-ГНБ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2015 № 07/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по механизированной разработке грунта бестраншейным способом с использованием установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) устройством 78 метров футляра, диаметром 900 мм, из полиэтилена, из материалов заказчика на объекте «Строительство и модернизация сетей водопровода и канализации для подключения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и многоуровневой автостоянкой по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы в полном объеме качественно и в срок, в соответствии со схемой прокладки и действующими нормами и правилами.

Условиями договора (пункт 4.1) срок выполнения работ установлен следующий: начало работ 11.01.2016, окончание – 15.02.2016.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом формирования договорной цены (Приложение № 1 к договору) составила 3 120 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Цена одного погонного метра работ, выполняемого подрядчиком, определена для полиэтиленовых трубопроводов группы грунтов I – IV по буримости, независимо от глубины прокладки, и составляет диаметр 900 мм – 40 000 руб. за один погонный метр (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 24.12.2015 № 2536 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 1 350 000 руб.

Письмом от 09.02.2016 № 24, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик потребовал вернуть сумму названного авансового платежа, который позже (платежным поручением от 20.07.2016 № 20) возвращен подрядчиком частично в размере 85 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спора судами также установлено, что между ООО «Гидро-С» (заказчик) и ООО «Промбурсервис» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 № 03-01, по условиям которого ООО «Промбурсервис» в срок не позднее 01.03.2016 обязалось приступить к выполнение работ по бурению горизонтальной скважины диаметром 700 мм и протягиванию в нее трубы ПНД диаметром 560 мм, общей протяженностью 66 м, на объекте «Устройство водопровода под рекой Патрушиха в районе улиц Зимняя - пер. Дунитовый в г. Екатеринбурге» (срок окончания таких работ не позднее 09.03.2016), а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Факт выполнения указанных работ на сумму 1 980 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела протоколом бурения № 6/16, актом формы КС-2 от 09.03.2016 № 1 и справкой формы КС-3 от 09.03.2016 № 1

Результаты работ по бурению, выполненные ООО «Промбурсервис», отражены в акте технической готовности водопровода (внеплощадочные сети) от 01.12.2016 № 05-11/33-3329/11, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом-претензией от 20.11.2017 заказчик уведомил первоначального подрядчика ООО «Уралбурмаш-ГНБ» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 265 000 руб. и уплатить проценты.

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что односторонний отказ истца от договора ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств выполнения работ по пилотному бурению на объекте не представил. Установив, что оснований для удержания выплаченных ответчику денежных средств не имелось, суды удовлетворили исковые требования ООО «Гидро-С», взыскав с ООО «Уралбурмаш-ГНБ» неотработанный аванс с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету.

Выводы судов подробно мотивированы в судебных актах, базируются на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункту 2 статьи 453 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец на основании названной пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в письме от 20.11.2017 направил ответчику уведомление об отказе от договора в связи с невыполнением последним предусмотренных договором работ, с требованием вернуть сумму неотработанного авансового платежа в размере 1 265 000 руб. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению, почтовой квитанции и описи корреспонденция ответчиком была получена, однако оставлена им без ответа.

Вместе с тем, односторонний отказ истца от договора в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, – им не заявлялся, требования о возмещении причиненных убытков с соблюдением претензионного порядка истцу не предъявлялись.

При указанных фактических обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, в том числе статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о возникновении на стороне истца права требовать с ответчика возврата неотработанного перечисленного в счет исполнения договора авансового платежа, в связи с чем взыскали с подрядчика как сумму задолженности (неотработанный аванс), так и проценты, расчет которых и период их взыскания проверены судами и признаны правильными.

При этом, как установлено судами и принято ими во внимание, доказательств того, что ответчик в рамках договора подряда с ООО «Гидро-С» своевременно приступил к выполнению работ и приостановил такие работы после их начала на основании обнаружения подрядчиком существенных препятствий и необходимости принятия технологических решений, материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение трех заявленных ответчиком пилотных бурений на объекте, при которых и было выявлено наличие в грунте скальной породы, ответчиком истцу не передавались.

Как верно отмечено судами, при невозможности бурения в связи с непроходимостью грунта, данное обстоятельство должно было быть подтверждено исполнительными документами (протоколом бурения, планом пилотной скважины и лабораторными исследованиями проб горной породы), которые истцом ответчику также не передавались и последним не получались.

Порядок выполнения работ с использованием установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) регламентирован Стандартом организации СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011, согласно пункту 11.1.2 которого, при прокладке подземных инженерных коммуникаций методом ГНБ надлежит выполнять все виды производственного контроля, предусмотренные СП 48.13330 - входной, операционный и приемочный при сдаче работ. При входном контроле проверяют качество поступающих на стройплощадку конструкций, изделий и материалов. Операционный контроль обеспечивает качество выполнения буровых и строительно-монтажных работ, приемочный - качество и соответствие проекту проложенного трубопровода. Результаты контроля следует фиксировать в журналах работ, в актах на скрытые работы, актах приемки и других документах.

Вместе с тем, судами установлено, что исполнительную документацию (журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и т. д.), подтверждающую выполнение работ на объекте, подрядчик заказчику не передавал.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, предусматривающей механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о подтверждении материалами дела факта его выхода на объект, обнаружении им скальных пород, не отраженных в первоначальном техническом задании, а также факт невозможности выполнения заявленных работ, что, в свою очередь, привело к изменению технического задания для ООО «Промбурсервис».

Как отмечалось ранее, доказательств того, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ по спорному договору и приостановил работы после их начала в установленном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ порядке, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 28.09.2015 № 07/15 работ, удержание после прекращения действия договора денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицированно судами как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «УралБурМаш-ГНБ» неотработанного аванса в сумме 1 265 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 662 руб. 08 коп. признаны ими законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу№ А60-11901/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи А.Н. Токмакова


Т.П. Ященок