Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А03-1616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1616/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» о взыскании 422 117 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А03-1616/2017.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» Лебедев О.К. по доверенности от 31.07.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» (194291, город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 41, корпус литер А, помещение 1Н, ОГРН 1037843039156, ИНН 7825432170, далее – АО «ТПК «Квадро-Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)о взыскании с Виняра Романа Андреевича судебных расходов в размере 535 231 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТПК «Квадро-Импэкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с Виняра Р.А. в пользу АО «ТПК «Квадро-Импэкс» судебных расходов в размере 535 231 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом основополагающих принципов судопроизводства, таких как объективность и беспристрастность суда, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011) подлежит расширительному толкованию и под указанными в данном пункте определениями суда апелляционной инстанции следует также понимать и определение о возвращении апелляционной жалобы. В связи с этим заявитель полагает, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы. АО «ТПК «Квадро-Импэкс» также указывает на то, что в связи с принятием заявления о возмещении судебных расходов и возбуждении производства по данному заявлению, у него не было оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, общество обращает внимание на отсутствие возможности подать заявление о взыскании судебных расходов до 07.07.2018 в связи с его тяжелым финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Виняр Р.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский берег» (далее – ООО «Невский берег») и АО «ТПК «Квадро-Импэкс» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Невский берег» и АО «ТПК «Квадро-Импэкс», применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «ТПК «Квадро-Импэкс» в пользу ООО «Невский берег» 26 513 875, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю.

АО «ТПК «Квадро-Импэкс» 08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Виняра Р.А. судебных расходов в размере 535 231 руб.

Определением от 29.08.2018 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-1616/2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению общества, суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 43 от 12.07.2012) разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле является решение суда первой инстанции от 13.09.2017, вступившее в законную силу 14.10.2017, а заявление о взыскании судебных расходов подано АО «ТПК «Квадро-Импэкс» 08.06.2018, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по заявлению в связи с пропуском шестимесячного срока и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы АО «ТПК «Квадро-Импэкс» на решение суда по настоящему делу, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

Суды верно указали, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статей 268, 271 АПК РФ, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в том числе абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

В кассационной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления заявитель указывает на то обстоятельство, что из-за риска взыскания более 26 000 000 руб. банками были изменены условия кредитования, кредитная линия была уменьшена в два раза, ответчик смог оплатить судебные расходы только по истечении шестимесячного срока.

Указанный довод также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им в связи с недоказанностью данных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом финансовые проблемы заявителя, достоверность которых не подтверждена, не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не связано с моментом оплаты услуг представителя.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших АО «ТПК «Квадро-Импэкс» своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить необоснованность доводов заявителя жалобы о нарушении основополагающих принципов судопроизводства, в том числе объективности и беспристрастности суда. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие участников процесса к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявителем кассационной жалобы таких доказательств либо обоснованных доводов не приведено, из материалов дела не усматривается. Обстоятельство того, что требования заявителя не были удовлетворены судом (производство по заявлению прекращено) не является основанием для вывода о необъективности суда.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А03-1616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко