Постановление от 6 июня 2025 г. по делу № А73-5670/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-416/2025
07 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 от 21.07.2020, представитель ФИО3 по доверенности 10.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сущевский»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 16.08.2024 (в режиме веб-конференции); представитель ФИО7 по доверенности от 16.08.2024 (в режиме веб-конференции); представитель ФИО8 по доверенности от 16.08.2024 (в режиме веб-конференции).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сущевский», ФИО5

на решение от 16.01.2025

по делу № А73-5670/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к ФИО5

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сущевский»и

по встречному иску ФИО5

к ФИО1

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сущевский»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Сущевский»; ФИО9, УФНС России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сущевский».

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-5670/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сущевский»; ФИО9, УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.11.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 об исключении ФИО1 из участников общества.

По результату повторного рассмотрения дела решением суда от 16.01.2025 первоначальный иск удовлетворен, ФИО5 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сущевский». В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Не оспаривая принятое решение по существу спора, просит исключить из мотивировочной части вывод об отсутствии правовых оснований принадлежности ООО «Сущевский» денежных средств в сумме 470 000 руб.

Определением от 28.01.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2025 года на 11 часов 15 минут

17.02.2025 от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.02.2025 к производству апелляционного суда приняты апелляционные жалобы ООО «Сущевский» и ФИО5, в которых ответчик по первоначальному иску и третье лицо просят решение суда от 16.01.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО10 об исключении ФИО5 из ООО «Сущевский».

ООО «Сущевский» приводит доводы о том, что выводы суда, положенные в основу принятого решения об исключении ФИО5 из общества: об отсутствии интереса ФИО5 в развитии общества, со ссылкой на то, что само общество рассматривалось исключительно в качестве держателя квот на вылов ВБР для ООО «ДВ Лосось», объемы вылова ВБР сократились, перерабатывающих мощностей не приобретено, все добытые ВБР передавались юридическим лицам, аффилированным с ФИО5 и ФИО11, ФИО9, сделаны без учета имевших мест в 2018-2019 годах договоренностей между участниками корпорации. Согласно договоренности о совместной деятельности и создании бизнес-схемы, предполагалось совместное участие в дух предприятиях - ООО «Сущевский», на котором имеется рыболовный участок, и ООО «Имком», на которое было оформлено все имущество, необходимое для организации вылова и переработки ВБР, одно из которых (ООО «Сущевский») возглавил ФИО5, а другое (ООО «Имком») - ФИО1, от имени которого в обществе выступала его мама – ФИО12

Ссылается на то, что эффективное развитие ООО «Сущевский», вопреки выводам суда, стало невозможным в результате нарушения договоренностей именно ФИО1, который ввиду случившегося корпоративного конфликта в 2020 году не предоставил обществу «Сущевский» имущество, которое предполагалось использовать в его деятельности. Считает, что в рассматриваемом деле не установлено, наличие реальных, экстраординарных оснований для исключения ФИО5 из общества.

ФИО5, обжалуя решение суда, указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не дал оценки многочисленным новым доказательствам, представленным ответчиком при новом рассмотрении дела. Приводит доводы о том, что вывод суда об ухудшении показателей деятельности общества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в деле отчетов о финансовых результатах, бухгалтерского баланса, отчета СПАРК следует, что общество имело положительные финансовые показатели за весь период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора; несмотря на все эпизоды, упомянутые истцом, общество продолжало добычу ВБР, обеспечивая полное освоение выделенных квот и извлечение дохода, что подтверждается представленными ответчиком при новом рассмотрении товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, платежными поручениями, договорами поставки рыбопродукции. По мнению ФИО5, суд пришел к неправильному выводу о хищении топлива ответчиком, проигнорировав доказательства использования топлива на нужды общества, также считает неверным и вывод суда об отсутствии доказательств невозможности освоения квот на РЛУ №10. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и вывод суда о безвозмездной передаче продукции ООО «ТРК» в 2017 году, поскольку передача продукции указанному лицу не имела место в принципе, и имеющиеся доказательства об объемах вылова и объемах передачи продукции контрагентам за 2017 год свидетельствуют о том, что передача ООО «ТРК» продукции была невозможной.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Сущевский», в котором с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит отказать в их удовлетворении, а также удовлетворить апелляционную жалобу ФИО13 и изменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2025, исключив из него вывод об отсутствии правовых оснований принадлежности ООО «Сущевский» денежных средств в сумме 470 000 рублей, перечисленных ФИО1 на банковскую карту ФИО5 08.05.2019.

Определениями суда от 19.02.2025, от 11.03.2025, от 17.04.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 11.03.2025, на 17.04.2025, на 22.05.2025 соответственно.

Определением суда 17.04.2025 произведена замена судьи Воробьевой Ю.А. на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, просили внести изменения в мотивировочную часть решения суда.

Представители ФИО5 поддержали апелляционную жалобу указанного лица, настаивая на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска об исключении из общества ФИО1

Представитель ООО «Сущевский» поддержал апелляционную жалобу общества, а также жалобу ФИО5 в части первоначального иска, просил отменить решение суда с принятием нового судебного акта.

По ходатайству представителей ФИО5 в материалы дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства – бухгалтерский баланс на 31.12.2024, протокол общего собрания от 30.04.2025 с доказательствами извещения ФИО1 о проведении общего собрания (Приложение № 1), кроме того, апелляционным судом приобщена представленный ООО «Сущевский» ответ ФГБНУ «ВНИРО» от 30.19.2024, ссылка на который имеется в отзыве на исковое заявление при новом рассмотрении дела.

Стороны выразили несогласие с доводами жалобы противоположной стороны. Представитель ООО «Сущевский» возражал против жалобы ФИО1, считая её подлежащей отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сущевский» создано в качестве юридического лица 29.05.2014 путем реорганизации в форме выделения (правопредшественник – ООО «Ресурс-Рыба») и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, основным видом деятельности является рыболовство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2023, участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 50%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 37,5%, ФИО9 с долей в уставном капитале общества в размере 12,5%, генеральным директором общества с 27.11.2019 является ФИО5

Как указывает истец, в ходе исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО5 неоднократно нарушал корпоративные права истца и совершил действия, противоречащие интересам общества, причиняющие ему вред, а именно:

1. В нарушение требований статей 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ФИО1 документов за период с 2017 по 22.09.2022, несмотря на вступившее в законную силу решение по делу №А73-15629/2020, что послужило основанием для взыскания с общества судебной неустойки, размер которой по состоянию на 16.04.2023 составил 544 000 руб.

Помимо этого, в рамках дела №А73-15629/2020 с общества в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и услуг представителя в сумме 100 000 руб.

2. В нарушение требований статей 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ФИО1 документов за период с 23.09.2020 по 08.10.2021. Общество исполнило требования истца только в ходе рассмотрения дела №А73-17473/2021. Отказав истцу в иске, суд взыскал с общества расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. Кроме этого, в рамках дела №А73-17473/2021 с общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате астрента, госпошлины и услуг представителя являются прямым ущербом общества, причиненным недобросовестным поведением ответчика как руководителя общества.

3. В период с 20.01.2017 по 25.09.2020 в кассу общества поступило наличных денежных средств в размере 16 511 589,73 руб., из которых только 1 989 222,49 руб. были израсходованы на деятельность общества, документы о расходовании 14 522 367,24 руб. отсутствуют, следовательно, денежные средства не были израсходованы на нужды общества и должны находиться в его кассе в наличной форме.

Однако, кассовая книга отражает входящий остаток наличных денежных средств на 25.09.2020 в размере 264 571,64 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 14 257 795,60 руб. обществом утрачены. Ответчик скрывает часть указанных средств и бездействует по принятию мер по их розыску и истребованию у лиц, получивших в подотчет.

В частности, в соответствии с приходным кассовым ордером и информации о движении денежных средств по счетам общества в период с 20.01.2017 по 05.04.2019 ФИО11, являвшимся в указанный период генеральным директором ООО «Сущевский», получены наличные денежные средства на сумму 12 211 589,73 руб., из которых документально подтверждено расходование только 1 941 232,19 руб.

После назначения на должность генерального директора ООО «Сущевский» ответчик не только не потребовал возвращения ФИО11 денежных средств, но и не провел инвентаризацию имущества и активов общества, не провел проверку деятельности ФИО11 и его влияния на финансовые результаты общества.

Такое бездействие ответчика объясняется, по мнению истца, близкими дружескими и партнерскими отношениями с ФИО11, что подтверждается следующими фактами:

- с момента создания ООО «Сущевский» с 29.04.2014 ответчик и ФИО11 являлись участниками ООО «Сущевский», а в период с 03.07.2015 по 19.04.2019 ФИО11, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сущевский»,

- в период с 26.11.2015 по 25.03.2016 ответчик и ФИО11 совместно являлись участниками ООО «Амурский рыбак»,

- в период с 14.03.2017 по 21.06.2017 ответчик и ФИО11 совместно являлись членами Рыболовецкого кооператива «Имени памяти Куйбышева»,

- в период с 09.12.2004 по 19.10.2018 ответчик и ФИО11 совместно являлись участниками ООО «ТРК»,

- с 19.06.2020 по настоящее время ответчик и ФИО14 – родной брат ФИО11 являются участниками ООО «ЛЭДЫ» ,

- в рамках гражданского дела №2-81/2021 Амурского городского суда Хабаровского края по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в возражениях на иск ФИО5 указывает на наличие корпоративного конфликта между ФИО1 с одной стороны и ФИО11, ФИО5 и ФИО9 с другой, и называет ФИО11 своим деловым партнером,

- 23.06.2020 ФИО11 совместно с ФИО5 арендовали у ООО «ИМКОМ» Дебаркадер-Р79 и заключили договор аренды от имени ООО «ДВ Лосось», а сами выступили поручителями по обязательствам последнего. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Центральным районным судом г. Хабаровска от 24.02.2021 по делу №2-180/2021, которым в пользу у ООО «ИМКОМ» взыскана солидарно задолженность с ООО «ДВ Лосось», ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО15 в размере 770 000 руб.,

- в 2021 г. ФИО11 имел задолженность перед ФИО1, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами (решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2021 по делу №2-180/2021, от 14.12.2020 по делу №2-5086/2020), в связи с чем, ФИО5, используя решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2017, исполнительный лист по которому выдан 01.02.2018, а предъявлен только 28.01.2021, т е. за три года до истечения срока на предъявление к исполнению, обратился с заявлением о банкротстве ФИО11 с целью освободить последнего от обязательств перед ФИО1 Заявление было принято и рассматривалось Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-2430/2021 и только вступление в дело ФИО1, как конкурирующего конкурсного кредитора и угроза назначения финансового управляющего, заставило ФИО5 отказаться от заявления о признании ФИО11, банкротом,

- выписка движения денежных средств по счету ФИО5 свидетельствует о постоянном перечислении в 2018 и 2019 годах денежных средств между счетами ответчика и ФИО11

Бездействие ответчика привело к истечению срока исковой давности по требованиям к ФИО11 и невозможности взыскания денежных средств с последнего, что противоречит имущественным интересам общества и причинило ему вред.

Кроме того, в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 05.09.2019 №4, от 20.04.2020 №1 ответчик получил в кассу общества 3 800 000 руб. и 500 000 руб.

При этом, в период с 05.09.2019 по 25.09.2020 из кассы общества израсходованы только 47 990,30 руб., документы о расходовании остальных наличных денежных средств из кассы общества отсутствуют. Согласно кассовой книге общества на 25.09.2020 остаток денежных средств в кассе общества составил 264 571,64 руб. Следовательно, денежные средства в сумме 3 987 438,06 руб. обществом утрачены.

4. В период с 2018 по 2021 годы общество безвозмездно передавало аффилированным лицам с ответчиком и ФИО11 продукцию, что подтверждается выпиской ФГИС «Меркурий».

Согласно записям ФГИС «Меркурий», в августе 2017 года общество безвозмездно передало ООО «ТРК» : 06.08.2017 – 11 000 кг горбуши п/с/г мороженной, 06.08.2017 – 11 000 кг кеты б/г мороженной.


В сентябре 2018 года общество безвозмездно передало ООО «ТРК» 101 718 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом:

-04.09.2018 – 31 908 кг, 06.09.2018 – 725 кг, 09.09.2018 – 410 кг, 12.09.2018 – 16 324 кг, 13.09.2018 – 1 517 кг, 16.09.2018 – 2 197 кг, 17.09.2018 – 1040 кг, 21.09.2018 – 2700 кг, 23.09.2018-3933 кг, 25.09.2018 – 29221 кг, 27.09.2018 – 11743 кг.

В 2019 году общество безвозмездно передало ООО «ДВ Лосось» 42 890 кг лосося дальневосточного охлажденного кеты неразделанной:

- 02.09.2019 – 20440 кг, 02.09.2019 – 6000 кг, 11.09.2019 – 4000 кг, 16.09.2019 – 1200 кг, 18.09.2019 – 700 кг, 20.09.2019 – 800 кг, 24.09.2019 – 9750 кг.

В 2018 году общество безвозмездно передало ООО «Кедр» 12605 кг. свежей рыбы, пересыпанной льдом:

- 29.06.2018 – 1000 кг горбуши н/р свежей пересыпанной льдом , 02.07.2018 – 1200 кг горбуши н/р свежей пересыпанной льдом, 16.07.2018 – 1000 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 25.07.2018 – 1200 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.08.2018 – 2910 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.08.2018 – 2200 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 11.08.2018 – 1520 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 13.09.2018 – 1575 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом.

В 2020 году общество безвозмездно передало ООО «Кедр» 20985 кг свежей рыбы, пересыпанной льдом:

- 26.06.2020 – 200 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 26.06.2020 – 700 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом,, 28.06.2020 – 1000 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 28.06.2020 – 350 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 29.06.2020 – 1900 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 29.06.2020 – 150 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 01.07.2020 – 4000 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 01.07.2020 – 300 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 02.07.2020 – 3000 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 02.07.2020 – 250 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 04.07.2020 – 3300 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 04.07.2020 – 350 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.07.2020 – 1700 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.07.2020 – 350 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 06.07.2020 – 1400 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 06.07.2020 – 300 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 08.07.2020 – 850 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 08.07.2020 – 250 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 09.07.2020 – 635 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом.

В 2021 году общество безвозмездно передало ООО «ДВ – Ресурс» готовую рыбную продукцию:

- 21.09.2021 – кета ПБГ мороженная 1 496 кг, 21.09.2021 – молоки мороженные 40 кг, 21.09.2021 – икра мороженная соленая 55 кг, 22.09.2021 - кета ПБГ мороженная 1360 кг, 22.09.2021 – молоки мороженные 40 кг, 22.09.2021 – икра мороженная соленая 55 кг.

5. Обществом под руководством ФИО5 и ФИО11 совершались многочисленные сделки, лишенные экономического смысла и направленные на обеспечение деятельности аффилированных лиц:

5.1. На основании договора займа денежных средств 21.06.2017 общество 23.06.2017 получило от ООО «Сахалинский деликатес» займ в размере 4 000 000 руб. под 5% (60% годовых) в месяц.

Часть денежных средств общество в тот же день использовало для предоставления займа ООО «ТРК» в размере 1 350 000 руб. на условиях договора займа №21-06/17 от 21.06.2017 – под 10% годовых.

По мнению истца, подобные действия лишены разумной деловой цели и экономического смысла и причиняют вред обществу.

5.2.На основании договора аренды оборудования от 03.10.2018 общество оплатило ООО «ТРК-ИНВЕСТ» (единственный участник и руководитель ФИО11,) денежные средства на сумму 12 220 000 руб. в период с 05.10.2018 по 29.05.2019.

При этом, ООО «ТРК-ИНВЕСТ» произвело возврат переплаты по указанному договору на сумму 11 020 000 руб. период с 02.04.2019 по 10.07.2020.

Таким образом, фактический размер оплаты по договору аренды оборудования составил 1200 000 руб., а оставшиеся 11 020 000 руб. использованы для финансирования деятельности ООО «ТРК-ИНВЕСТ». При этом, само общество не получило от ООО «ТРК-ИНВЕСТ» какую-либо плату за предоставленное финансирование и не могло использовать денежные средства на собственные нужды.

5.3 На основании договора займа №1 от 19.11.2018 общество предоставило ИП ФИО16 займ в размере 2000 000 руб. под 5% годовых с обязательством возвратить в течение семи дней с момента предъявления требования обществом.

По состоянию на июнь 2022 года сумма займа возвращена только частично в размере 333 670,75 руб., остаток долга составляет 1 666 129,25 руб.

После предоставления указанного займа, между обществом и ИП ФИО16 были оформлены договоры на предмет аренды маломерных судов с экипажем в период путины 2019, 2020 и 2021 годов, по которым общество производило оплату путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО16 в суммах превышающих сумму займа, не используя право на зачет встречных однородных требований, продолжая перечислять ИП ФИО16 денежные средства.

5.4 На основании договора оказания ветеринарных услуг №94 от 01.07.2019 общество оплатило КГБУ «Николаевская райСББЖ» 4 940 руб. – 23.07.2020, 10.07.2020, за услуги, которые не оказывались, что следует из заявления от 15.06.2022.

5.5 По УПД №УП-408 от 24.06.2021 общество приобрело у ООО «СООФТ-СЕРВИС АМУР» лицензию на программное обеспечение «Астрал-Отчетность» для группы юр. лиц от 6 до 10 организаций. Данное приобретение лишено экономического смысла и является прямыми убытками общества.

5.6 На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2020 общество за 300 000 руб. уступило аффилированному лицу СППССК «РК им. Ерофея» права на аренду земельного участка в <...>.

Вместе с тем, земельный участок имеет ключевое значение в деятельности общества, а его отчуждение не только значительно затрудняет ведение основной деятельности и вызывает необходимость дополнительных расходов, но и лишило общество доходов, в разы превышающих цену отчуждения земельного участка.

Права на землю уступлены обществом за 300 000 руб., тогда как только за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 от использования указанного земельного участка и хранения на нем имущества ООО «ДВ Лосось» общество заработало 600 000 руб. Уступив права на земельный участок аффилированному лицу , общество утратило возможность получения соответствующего дохода, что является убытками для общества.

6.На основании договора купли-продажи нефтепродуктов №Н-16/287 от 28.07.2016 и дополнительного соглашения к нему №2 от 07.06.2018 обществом приобретен бензин АИ-92 в количестве 76080 литров по УПД от 11.08.2018 №110806 в количестве 20920 литров, от 04.07.2018 №040707 в количестве 20160 литров, от 07.06.2018 №70605 в количестве 35000 литров.

В соответствии с актом №70603 от 07.06.2018, полученный по УПД от 07.06.2018 №70603 бензин в количестве 35 000 литров перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Амурск и там разгружен. Однако, общество не имеет необходимых емкостей для хранения такого количества бензина в г. Амурске, а также не имеет техники или оборудование, которое требует столько топлива, бензин из г. Амурска не перевозило, третьим лицам не реализовывало.

В соответствии с актом №407705 от 04.07.2018, полученный по УПД №040707 от 04.07.2018 бензин перевезен из г. Хабаровска в с. Сусанино, в соответствии с актом №110804 от 11.08.2018, полученный бензин по УПД №110806 от 11.08.2018 в количестве 20920 литров перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в с. Сусанино.

Однако, общество в с. Сусанино не имело емкостей для хранения такого большого количества бензина, а также техники и оборудования, требующего столько топлива, не перевозило топливо из с. Сусанино и не реализовывало третьим лицам.

Приобретение топлива в количестве, превышающем потребности общества, связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, в отношении которого у общества отсутствует возможность по его хранению, лишено разумной деловой цели и экономического смысла. Учитывая, что ответчик уклонился от предоставления информации относительно использования указанного топлива, то вероятно всего оно утрачено, что причинило вред обществу.

7. В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Сущевский» от 11.04.2019 в обществе организовано 91 рабочее место по 22-м должностям штатного расписания, а именно:

- генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, агент по снабжению и сбыту, делопроизводитель, начальник рыбопромыслового участка – 2 рабочих места, заместитель директора по обеспечению безопасности, разнорабочий – 8 рабочих мест, грузчик – 2 рабочих места, механик по обслуживанию и ремонту плавсредств, механик, капитан-механик т/х, старший мастер по добыче рыбы, мастер производственного участка, менеджер по сбыту, заведующий складом, рыбак – 44 рабочих места, бригадир рыбаков, обработчик рыбы – 18 рабочих мест, обработчик икры 2 рабочих места, повар, из которых заняты только 4 рабочих места: генеральный директор, начальник рыбопромыслового участка (2 чел) и разнорабочий.

Не принятие ответчиком мер к найму сотрудников отрицательно сказывается на деятельности общества и его финансовых показателях.

8. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности единоличного исполнительного органа, нарушаются корпоративные права истца как участника общества, создаются препятствия в участии истца в управлении обществом, ответчик препятствует получению истцом информации и документов, что создает угрозу причинения убытков обществу.

Ответчик уклонился от созыва и проведения годового общего собрания участников общества по результатам 2019 года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 30.09.2021 по делу №5-644/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 01.10.2021 по делу №5-645/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 22.04.2022 по делу №5-166/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 07.11.2022 по делу №5-646/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 20.10.2022 по делу №5-572/2022, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Такие действия ответчика не только нарушают права истца, но и создают угрозу причинения вреда обществу, поскольку если бы судами не были применены положения статьи 29 КоАП РФ, то соответствующие штрафные санкции стали для общества убытками.

9.Ответчиком ненадлежащим образом ведется документация общества, а именно: первичная документация составляется и принимается к учету в отсутствие подписей должностных лиц общества, без проставления печати общества, прием которых к учету противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что создает угрозу привлечения к налоговой ответственности.

10. Ответчик не участвует в управлении обществом, исполнение обязанностей генерального директора общества носит формальный характер, ответчик не участвует в производственном процессе общества, не знает отчетности общества, не способен самостоятельно проводить общие собрания участников общества и предоставлять участникам разъяснения по вопросам, вынесенным на повестку собрания.

Как следует из личной карточки работника ФИО5, с 01.07.2020 по 02.09.2020, с 21.07.2021 по 17.09.2021, то есть в самый напряженный и сложный производственный период ФИО5 находился в отпуске, в том числе в отпуске без сохранения заработной платы, тем самым, исключая возможность личного участия в управлении деятельностью общества в период путины 2020 и 2021 годов.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком полномочиями единоличного исполнительного органа общества, направленными исключительно на причинение вреда истцу и обществу, воспрепятствование истцу реализации его корпоративных прав по отношению к обществу.

Данные действия ответчика не соответствуют стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя, вытекающему из положений статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действия ответчика в качестве руководителя общества не направлены на получение обществом прибыли.

Кроме того, участники общества с 2020 года находятся в состоянии корпоративного конфликта (ФИО1 с одной стороны, ФИО5 с ФИО9 - с другой).

По требованию истца вопрос о прекращении полномочий ФИО5 в качестве генерального директора выносился на голосование общего собрания участников от 20.12.2021, в ходе которого ответчик, обладая долей в размере 37,5%, заблокировал принятие данного решения, поскольку решение о прекращении полномочий исполнительных органов общества принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

На общем собрании участников Общества от 07.03.2024 решение по вопросу о продлении полномочий генерального директора Общества также не принято из-за недостаточности отданных за это решение голосов.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, единственным способом смены руководителя является исключение участника, причиняющего вред и злоупотребляющего корпоративными правами, с выплатой ему действительной стоимости доли.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение участником ФИО5 полномочий руководителя Общества, причинение ответчиком вреда Обществу, существенное затруднение деятельности Общества в результате действий/бездействия ФИО5, а также на создание препятствий истцу как участнику к получению информации о хозяйственной жизни Общества, при этом, указывая на блокировку ответчиком решения о прекращении полномочий ФИО5 в качестве генерального директора, для принятия которого необходимо 2/3 голосов, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском об исключении участника ФИО5 из состава Общества.

ФИО5 в свою очередь обратился со встречным требованием об исключении ФИО1 из участников Общества.

ФИО5 полагает, что ФИО1 систематически и необоснованно, злоупотребляя корпоративными правами с корыстной целью – установления полного контроля над обществом инициировал различные проверки в отношении Общества, которые не привели к положительному результату, но повлекли ущерб.

В 2021-2022 годах в отношении Общества и ФИО5 по заявлениям ответчика было возбуждено пять административных дел, по четырем из которых ФИО5 и Общество были освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Кроме этого, 24.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в Амурскую природоохранную прокуратуру, требуя проверить Общество на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по результатам рассмотрения данного заявления прокуратура не выявила каких-либо нарушений законодательства со стороны Общества.

Также, ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями о предоставлении ему чрезмерного объема информации об Обществе в крайне сжатые сроки (10 дней), в том числе не существующих документов, и которые уже были представлены: дела №а73-15629/2020, №А73-17473/2021, №А73-3306/2023.

Более того, ответчик использует данный вред в качестве основания исключения ФИО5 из Общества, из чего следует, что указанные иски были инициированы намеренно для возложения на Общество процессуальных издержек, а вины за них на ФИО5

ФИО1 дважды уклонялся от участия в общих собраниях Общества, на которых должна была быть утверждена годовая отчетность за 2019 год, за 2022 год, в связи с чем, собрания от 30.04.2021, от 28.03.2023 были признаны несостоявшимися.

ФИО1 не проявляет интереса к общему делу Общества, его действия направлены исключительно на приобретение контроля над обществом в отсутствие намерения действовать в интересах последнего.

Вывод ответчиком активов иных обществ может потенциально причинить вред Обществу.

Указывая, что перечисленные действия ФИО1 свидетельствуют о намерении причинить вред Обществу и не соответствуют интересам Общества, ФИО5 обратился со встречными требованиями об исключении ФИО1 из участников общества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. Исходя из сложившейся судебной практики при оценке наличия оснований для исключения участника, принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона № 14-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ. При этом в силу пункта 35 постановления № 25 иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма № 151).

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением - такой подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021.

Таким образом, ответственность в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, направленной на достижение прибыли.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Принимая решение об исключении из числа участников общества ФИО5, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств безвозмездной передачи обществом «Сущевский» рыбной продукции в августе 2017 года аффилированному с ФИО17 обществу «ТРК» в количестве 22 тонн; совершение убыточных для общества сделок с аффилированным ФИО17 ООО «ДВ Лосось», в 2019 году; реализация товара обществу «Кедр» в 2018 и 2020 гг. по заниженной цене и длительное неистребование задолженности у названного контрагента в размере 880 715 руб.; утраты приобретенного в 2018 году бензина в общем количестве 76 080 литров; не использование по назначению имеющегося актива – РЛУ №10; причинения обществу убытков в размере 1 204 000 руб. вследствие уклонения ФИО17 как руководителя общества от исполнения обязанности предоставить истцу как участнику документы и информацию о деятельности общества; фактического финансирования ООО «ТРК-Инвест» обществом «Сущевский» без получения платы за финансирование, что не отвечало интересам последнего. С учетом указанного сделан вывод о том, что действия ФИО5 свидетельствуют об отсутствии интереса в развитии общества, а само общество рассматривается исключительно в качестве держателя квот на вылов ВБР для ООО «ДВ Лосось», и что последствия действий ФИО17 могут быть устранены только путем лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления, в силу следующего.

Так, в подтверждение безвозмездной передачи ООО «Сущевский» 06.08.2017 в пользу ООО «ТРК» сырца горбуши мороженной (11 000 кг) и кеты мороженной (11 000 кг) истец ссылался на сведения, отраженные в федеральной государственной информационной системе (ФГИС) «Меркурий».

Операции по возврату не отражены в системе «Меркурий», как и отсутствуют доказательства оплаты товара ООО «ТРК». Установлено также, что на указанный период ответчик являлся руководителем ООО «ТРК».

Указанное позволило суду признать установленным факт безвозмездной передачи продукции обществу ООО «ТРК», тем самым причинение имущественного вреда действиями ответчика обществу «Сущевской», что явилось одним из оснований для исключения его из общества.

Судом при этом принят за основу вывод суда кассационной инстанции о том, что размещение сопроводительных документов через ФГИС «Меркурий», что установлено материалами дела, означает выбор Обществом электронной формы, что должно влечь соответствующее этому последствие.

Однако из указанного вывода не следует необходимость безусловного признания доказанным факта совершения отраженных в ФГИС «Меркурий» операций по передаче продукции без анализа и оценки иных имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пояснениям ответчика, в спорный период на дату отраженной в ФГИС «Меркурий» операции, государственный регистр находился в тестовом режиме, с целью тестирования которого и были отражены сведения о передаче в пользу ООО «ТРК» спорной продукции.

Так, в выписке из Меркурий за 2017 г. имеются сведения о двух транзакциях от 06.08.2017 в пользу ООО «ТРК»: первое перемещение порядковый № 152 горбуша ПСГ мороженная 11 000 кг., дата выработки 20.07.2017., второе перемещение под № 153 кета БГ 3 мороженная 11 000 кг, дата выработки 20.07.2017.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела Товарной накладной № 51 от 20.07.2017, ООО «Сущевский» поставляло ООО «ТРК» кету летнюю охлажденную пересыпанную льдом в объеме 3000 кг и горбушу охлажденную пересыпанную льдом в объеме 25 400 кг.

Документов об осуществлении 06.08.2017 поставок ООО «ТРК» не имелось. Кроме того, как следует из имеющихся товарных накладных, мороженую рыбу ООО «Сущевский» в период лето, осень 2017 г. ООО «ТРК» не поставляло.

При новом рассмотрении спора ответчиком представлен анализ объема выловленной и реализованной рыбы в 2017 г., из которого следует, что в 2017 г. Общество приобрело и выловило горбуши 58700 кг, кеты 133 000 кг и реализовало такой же объем рыбы. К анализу представлено документальное подтверждение объема приобретенного ВБР (отчет о вылове ВБР на 14.08.2017, отчет о вылове ВБР на 21.09.2017 , ТН № 100 от 15.07.2017., ТН № 101 от 20.07.2017., ТН № 103 от 25.07.2017., ТН № 104 от 31.07.2017., ТН №101 от 31.07.2017, ТН № 98 от 25.07.2017., ТН № 93 от 20.07.2017) и его реализации (Договор поставки от 17.07.2017 (ООО «ТРК»), ТН - 19 шт., договор поставка от 11.08.2017 (ООО «Танжер») - ТП -2 шт., договор поставки от 25.08.2017 (ООО «Дальневосточная рыбная компания»), ТН № 29 от 22.09.2017 , договор поставки от 22.09.2017 . (ООО «Кедр»), ТН № 30 от 22.09.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Общества отсутствовала свободная рыба в количестве 22 000 кг, которую оно могло бы без оплаты передать ООО «ТРК» в соответствии со сведениями, указанными в ФГИС Меркурий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сведения в ФГИС Меркурий внесены в рамках тестирования данной системы, ранее не применяемой ООО «Сущевский», обусловленного необходимостью прохождения инструктажа, предварительной регистрации и последующего обучения пользования системой «Меркурий», без совершения при этом реальных хозяйственных операций между обществами – заинтересованными лицами через участие в обществах ФИО11 и ФИО5, связанных кроме того, дружескими и партнерскими отношениями (на чем настаивает сам истец), и являвшихся на спорный период их руководителями (ФИО11 в ООО «Сущевский» и ФИО5 в ООО «ТРК») соотносятся с установленными обстоятельствами дела и признаются обоснованными.

Возражения истца о том, что при отсутствии доказательств остатка рыбы 2017 года вылова у ООО «Сущевский» в данном случае могла быть передана рыба, приобретенная обществом «Сущевский» либо сохраненная с иного периода вылова, основаны исключительно на предположениях и документально не подтверждены.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что рассматриваемые обстоятельства имели место, когда ФИО5 не являлся руководителем ООО «Сущевский», на которого не могут быть отнесены негативные последствия размещения недостоверных сведений через ФГИС «Меркурий». В то же время, вопреки позиции истца, оснований для совершения ФИО17 действий по истребованию оплаты по отраженным в системе «Меркурий» операциям с ООО «ТРК», несовершение которых вменяется ему в качестве причинения вреда обществу, не имеется.

Далее, в исковом заявлении ФИО1 в качестве основания для исключения ФИО5 из общества ссылается на безвозмездную передачу ООО «Сущевский» продукции в пользу аффилированных с ответчиком лиц – в адрес ООО «ТРК» в сентябре 2018 года, ООО «ДВ Лосось» в 2019 году, ООО «Кедр» в 2018 и 2020 годах

Относительно безвозмездной передачи ООО «Сущевский » продукции в пользу, судом первой инстанции проанализированы первичные документы, представленные обществом и сделан обоснованный вывод о том, что переданная обществом была переработана и возращена поставщику в виде готовой продукции на основании договора переработки давальческого сырья от 02.07.2018, заключенного с ООО «ТРК», договора переработки давальческого сырья от 01.08.2019, заключенного с ООО «ДВ Лосось», договора №15-06/2020 от 15.06.2020 и договора №15-06/2018 от 15.06.2018, заключенного с ООО «Кедр».

Доводы ФИО1 о безвозмездной передаче продукции в пользу третьих лиц, аффилированных с ответчиком, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, включая представленные ответчиком пояснения касательно всего производственного цикла от вылова водных биологических ресурсов до получения прибыли от реализации готовой продукции, а также накладными на отпуск материала на сторону, актами, отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика. Таким образом, заявленные в основании иска обстоятельства причинения ответчиком убытков Обществу путем безвозмездной передачи продукции Общества аффилированным с ответчиком третьим лицам признаны судом опровергнутыми представленными в дело доказательством.

Наряду с этим, установлено, что по расчетам с указанным партнером у ООО «Кедр» имелась задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Сущевский» за 2020 год в размере 880 715 руб., которая уплачена только в 2022 году, после направления истцом запроса о предоставлении документов по поставке данному обществу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, который не предпринимал мер к получению долга, тем самым действовал заведомо в ущерб обществу.

В отношении ООО «Лосось ДВ» судом установлено, что переданная Обществом во исполнение договора рыба была переработана и возвращена поставщику в виде готовой продукции.

Вместе с тем, при указании истца на удержание после переработки части тушек и субпродуктов сырца, в результате чего ООО «ДВ Лосось» обогатилось за счет Общества, при заключении договора при аффилированности руководителя ООО «ДВ Лосось» ФИО15 с ФИО5, которая установлена в рамках дела №А73-19694/2022, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что сделки с ООО «ДВ Лосось» не являлись убыточными для Общества и не привели к возникновению ущерба для него.

На основании представленных в дело накладных на отпуск материалов на сторону судом установлено, что Обществом получено с переработки: икры мороженной соленой лососевой в количестве 1 683 кг, кеты мороженной ПСГ в количестве 35 618 кг. Исходя из установленной договором переработки от 01.08.2019 стоимости переработки 50 руб./кг для икры и 5 руб./кг для кеты , общая стоимость услуг по изготовлению икры составила 84 150 руб., а стоимость услуг по изготовлению кеты мороженой составила 178 090 руб., а всего 262 240 руб.

Общество приняло от ООО «ДВ Лосось» услуги по договору на общую сумму 340 230 руб., что подтверждается актами от 12.09.2019 №1, от 13.09.2019 №3, от 26.09.2019 №4, разница составляет 77 990 руб., которая квалифицирована судом как убытки.

Однако, при новом рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что договор был заключен без передачи молок и голов рыб. Оставление части сырца у переработчика отвечало интересам Общества, поскольку низкая цена сырца (молок и голов) не позволяла бы извлекать прибыль в связи с необходимостью несения расходов на его хранение и транспортировку. Оставление части сырца у ООО «ДВ Лосось» оказало влияние на ценообразование, сократив расходы Общества на переработку рыбной продукции по договору. И что, учитывая заниженную стоимость переработки в связи с оставлением части сырья у переработчика, последующая реализация готовой продукции принесла Обществу большую прибыль, чем принесла бы полная переработка с последующей реализацией полученных субпродуктов. Низкая стоимость оставленного у ООО «ДВ Лосось» сырца обеспечила снижение затрат Общества на переработку иной продукции и повлекла увеличение прибыли от ее реализации. Таким образом, договор с ООО «ДВ Лосось» был заключен на рыночных условиях, а его исполнение не привело к возникновению у Общества убытков.

Признавая голословными соответствующие возражения ответчика, суд не учел при этом представленный ответчиком в дело расчет выхода готовой продукции после переработки ООО «ДВ Лосось», произведенный в соответствии с Временными нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве лососевых рыб на предприятиях Дальневосточного бассейна, утв. Госкомрыболовством РФ от 02.07.2003, Едиными нормами отходов, потерь выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утв. Госкомрыболовством РФ 29.04.2002, Едиными нормами выхода продуктов и переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, утв. Федеральным агентством по рыболовству 11.12.2011, а также анализ первичных документов, из которых следует, что объем переработанной ООО «ДВ Лосось» и возвращенной рыбной продукции соответствует установленным нормам выхода готовой продукции.

Из условий договора на переработку следует, что обязательства переработчика предполагали переработку лососей как с головой, так и без головы, при этом, в актах и отчетах содержатся достоверные данные об обработке рыбы без головы; именно на таком виде переработки настаивал и истец при обжаловании ранее принятых судебных актов по делу.

Сравнительный анализ договоров переработки давальческого сырья, заключенных с ООО «ТРК» от 02.07.2018 и от 01.08.2019 – с ООО «ДВ Лосось», а также заключенных Обществом с контрагентами договоров купли-продажи, позволяет сделать вывод о том, что цена переработки рыбной продукции ООО «ДВ Лосось» была ниже, чем цена переработки с возвратом всей продукции у иных переработчиков, и что стоимость реализации молок и голов существенно ниже стоимости реализации иных частей рыбной продукции, более того, заключенные Обществом с контрагентами договоры купли-продажи переработанной продукции не содержали условия о передаче им голов и молок.

Таким образом, признаются обоснованными доводы ответчика о том, что оставление части сырца у ООО «ДВ Лосось» было экономически целесообразно для Общества, сократило расходы Общества на переработку рыбной продукции по данному договору, учитывая заниженную стоимость переработки в связи с оставлением части сырья у переработчика, и последующая реализация готовой продукции принесла Обществу большую прибыль, чем принесла бы полная переработка с последующей реализацией полученных субпродуктов. Таким образом, договор с ООО «ДВ Лосось» был заключен на рыночных условиях, а его исполнение не привело к возникновению у Общества убытков.

Более того, указанные истцом и рассмотренные судом эпизоды по неистребованию дебиторской задолженности с ООО «Кедр», как и о причинении, по мнению истца, убытков в размере 77 990 руб., даже в случае и признания таковых, не свидетельствует о совершении Ответчиком заведомо действий в ущерб целям и интересам Общества, образующих совокупность оснований для исключения участника из общества.

Делая вывод о поставке рыбы обществу «Кедр» по значительно заниженным ценам, суд исходил из цены договоров с указанным покупателем: в 2020 году поставка осуществлялась по цене 25 руб./кг вне зависимости от вида рыбы, в 2018 году по цене 28 руб./кг для летней кеты и горбуши и 30 руб./кг для осенней и сведений РОССТАТа о средней стоимость рыбы лососевых пород в Хабаровском края: в 2018 году рыба живая и охлажденная от 132,21 руб./кг до 134,48 руб./кг, в 2020 году рыба живая и охлажденная от 127,62 руб./кг до 152,59 руб./кг.

Между тем, судом не учтено, что реализация рыбы ООО «Кедр» производилась по оптовым, а не потребительским ценам, и применение сведений РОССТАТа с целью сравнения цен не обоснованно. Цены оптовой поставки продукции между коммерческими организациями ниже потребительских цен.

Определение рыночной цены именно той продукции, которая была реализована, действительно представляет сложности, однако согласно доступной статистике средних рыночных цен производителей на свежую рыбу (по всем регионам РФ и по всем видам рыб), цена килограмма рыбы составляла 38,4 рубля за килограмм. (https://rosstat.gov.ru/statistics/price).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком отсутствия экономической целесообразности в осуществлении в спорный период промысла на рыболовном участке №10 Татарский пролив, бухта ФИО18 № 2.

Так, из материалов дела следует также, что до 03.10.2033 Общество имеет право на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) в границах двух рыболовных участков: РЛУ № 6 по договору пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 350/П2019 от 23.10.2019, заключенному с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – «Договор № 350»); РЛУ № 10 по договору пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 349/П2019 от 23.10.2019, заключенному с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – «Договор № 349»).

С 2019 года Общество фактически осуществляет рыболовство только на одном РЛУ № 6.

Истец, настаивая на том, что отказ от использования РЛУ № 10 причиняет вред Обществу, ссылается и на данное обстоятельство как на основание для исключения Ответчика из Общества.

Ответчик, в свою очередь, указывает на низкую рентабельность промысла на РЛУ № 10, и на экономическое обоснование отказа от рыболовства в границах данного участка

Географическое расположение участка является неудобным для промысла (открытая бухта, невозможно укрыться от ветров и штормов, удаленность от ближайшего населенного пункта).

Организация вылова на данном участке требует больших расходов (наем рыбаков, аренда плавсредств), доставка сырца, приобретение орудий лова (невода), стоимость которого составляет около 3 млн. руб., несение которых с учетом предыдущего негативного опыта работы является нецелесообразным и убыточным.

Материалами дела установлено, что в 2016 году на РЛУ №10 выловлено 20,8 тонн горбуши, в 2018 году при выделенной квоте 300 тонн объем добытых ВБР составил 0 тонн. То есть ни в 2016 году, ни в 2018 году добыча ВБР на РЛУ № 10 не была результативной. При этом, письмом Амурского территориального управления Росрыболовства от 16.10.2024, подтверждается, что в 2015, 2017 годах на рыболовном участке РЛУ №10 были установлены проходные дни (то есть полный запрет на добычу рыбы в определенные дни) и что в соответствии с решениями комиссии по реryлированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае 2015, 2016, 2017 годах объёмы добычи (вылова) анадромных видов рыб на рыболовный участок №10, Татарский пролив №2 бухта ФИО18 не устанавливались, разрешения на добычу биоресурсов в указанные годы на РЛУ не выдавались.

Письмом Амурского территориального управления Росрыболовства от 09.10.2024, кроме того, подтверждается, что ближайшим РЛУ №10 является РЛУ № l, Татарский пролив, Чихачевский Николаевский район, вылов на котором за 2022 год составил 4,473 Тн горбуши. За другие периоды вылов отсутствует.

Таким образом, Амурское территориальное управление Росрыболовства подтвердило низкий уровень вылова на РЛУ № 10, а также предоставило информацию о низком уровне вылова на РЛУ № 1, добычу ВБР на котором организовывает другое лицо.

Данные документы не были приняты судом во внимание, который необоснованно указал на отсутствие документального подтверждения объективной невозможности освоения квот на РЛУ №10, в том числе, по причине отсутствия объекта промысла.

Апелляционный суд не соглашается и с поддержанными судом доводами истца о противоречивости поведения ответчика, который, заявляя о нецелесообразности использования РЛУ№10, как руководитель Общества не совершает при этом действий, направленных на отказ от права использования РЛУ.

Принимая во внимание период права пользования РЛУ №10 до 03.10.2033, до истечения которого не исключено улучшение факторов, влияющих на добычу ВБР на данном участке, целесообразность отказа от РЛУ не обоснована. При этом, заявляя о несении расходов, связанных с обладанием правом на использование РЛУ, истцом не приведено аргументированных пояснений о наличии таковых и их размере, свидетельствующих о негативных последствиях сохранения такого права на РЛУ за обществом без его использования.

Еще одним доводом по иску, признанным обоснованным судом в обжалуемом решении, заявлено о хищении ГСМ, и о том, что фактически топливо не могло быть использовано на цели, связанные с рыбопромысловой деятельностью на РПУ №6.

Истец указывал, что согласно документам, Общество приобрело в 2018 году бензин с перевозкой его в с. Сусанино, при этом доказательств использования данного объема на нужды Общества не представлено, учитывая, что: журналы учета ГСМ за 2018 и 2019 годы составлены при возникновении спора в 2023 году; а использование бензина в рыбопромысловой деятельности на РЛУ № 6 не подтверждено, поскольку данный участок находится на удалении от с. Сусанино (40 км) и нет свидетельств перемещения бензина, инфраструктура для перевозки у Общества отсутствует; при аренде судов расходы на оплату топлива осуществлялись арендодателем (ИП ФИО16); Общество не располагает возможностью для хранения топлива, которое приобретено в количестве, значительно превышающем собственные потребности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 28.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2018 Обществом приобретен бензин АИ-92 в общем количестве 76 080 литров по УПД от 11.08.2018, от 04.07.2018, от 07.06.2018.

В соответствии с актом №70603 от 07.06.2018 бензин по УПД от 07.06.2018 в количестве 35 литров перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Амурск и разгружен там.

В соответствии с актом от 04.07.2018 №40705 бензин по УПД от 04.07.2018 перевезен из г. Хабаровска в с. Сусанино.

В соответствии с актом от 11.08.2018 №110804 бензин по УПД от 11.08.2018 перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в с. Сусанино.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, транспортными накладными.

По утверждению истца, общество не имеет необходимых емкостей для хранения такого объема бензина в г. Амурске и с. Сусанино, а также техники и оборудования, требующего столько топлива, топливо не перевозилось и не реализовывалось третьим лицам.

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика, с бензовоза топливо переливалось в емкости для хранения, смонтированные на суднах, принадлежащих бывшему директору Общества – Юдину К.Б, судно «Сита» ) и ООО «ТРК» (Судно «А-4259), на которых, в свою очередь, доставлялись до соответствующего участка. Хранение топлива осуществлялось непосредственно на баржах «Сита» и судне А4259, с которых выдавалось капитаном катеров для заправки последних непосредственно на воде.

Ответчик также пояснил, что в отсутствие собственного водного транспорта Общество осуществляло добычу ВБР с использованием арендованных маломерных судов у иных лиц, в том числе у ИП ФИО16 по договору аренды от 20.06.2018 (катер ТРК-30) . Согласно расчету, Обществом в летнюю путину 2018 г. израсходовано 40 995 л. топлива, в осеннюю путину 2018 г. – 24 885 л. топлива.

Исходя из мощности судна ТРК-30, которая составляет 44,12 кВт, необходимая норма топлива в день для заправки судна составляет 60 л.

Соответствующее количество топлива ежедневно выдавалось материально ответственным лицом конкретным исполнителям, в частности капитану судна А.В. Ветцелю, и фиксировалось в журнале учета расходования ГСМ.

Расходы на заправку судна нес арендатор, поскольку на него договором была возложена данная обязанность.

В подтверждение факта перевозки топлива и его использования Обществом по ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны свидетели ФИО19 (начальник рыболовецкого участка) и ФИО20 (водитель ООО «Нормаль+»).

Свидетель ФИО19 пояснил, что в период с 2016 по 2020 год осуществлял контроль за добычей ВБР, за расходом топлива, являлся начальником рыболовецкого участка №6. Доставка топлива осуществлялась бензовозами и переливалось в баржи, оборудованными специальными емкостями для хранения, и доставлялось до рыболовецких участков. Топливо делилось между участками, раздельный учет не велся, каким образом оформлялись документы, не пояснил. Также пояснил, что выполнял указания ФИО11, с ФИО5 не знаком. Разрешение на перевозку топлива не видел.

Свидетель ФИО20 пояснил, что осуществлял перевозку топлива в г. Амурск, с. Сусанино, сливал топливо на баржу и катера.

Данные показания свидетелей, вопреки доводам представителей истца, соотносятся с пояснениями ответчика, в том числе, и в части перелива топлива в специальные емкости, смонтированные на баржах и судне.

Тот факт, что свидетели не были знакомы с ФИО5, не ставит под сомнение излагаемую ответчиком схему взаимодействия по доставке топлива с привлечением двух судов, принадлежащих ООО «ТРК» и ФИО11, который в период осуществления лова в 2018 года является директором ООО «Сущевский».

Как и не является основанием для неприятия судом показаний свидетелей отсутствие транспортных документов, подтверждающих перевозку топлива из г. Амурска и с. Сусанино до РЛУ №6, и доказательств соответствия судов требованиям к перевозкам ГСМ, установленным Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, лицензий на осуществление деятельности по перевозкам опасных грузов внутренним водным транспортом.

Нарушение задействованных в схеме доставки топлива на эксплуатируемые обществом судна лицами правил перевозки ГСМ, установленных Кодексом ВВТ не опровергает тот факт, что перевозка топлива до рыболовецких участков Общества имела место. Каких-либо сведений об ином порядке заправки судов, осуществляющих вылов на рыболовецких участках ООО «Сущевский», не представлялось и об этом не заявляло.

При этом, по условиям договоров аренды маломерного судна от 20.06.2018, от 14.08.2018, заключенных между Обществом и ИП ФИО16, охватывающих спорные периоды заправки с 01.06.2018 по 15.08.2018 и с 20.08.2018 по 30.09.2018, расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе, на оплату топлива, возложены на арендатора. Приведенные представителя истца доводы об отнесении данной обязанности на арендодателя, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По договору аренды маломерных судов от 25.08.2019 пунктом 4.5, действительно, расходы на оплату топлива отнесены на арендодателя. В указанный период на заправку судов израсходована оставшаяся часть бензина – 15 319 л. Однако, суд также принимает во внимание и то, что формулировка об отнесении расходов на какую-либо из сторон не может трактоваться исключительно как совершение обязанной стороной самостоятельно таких действий по обеспечению топлива.

Как следует из журналов учета ГСМ за период с 01.06.2018 по 15.08.2018 на заправку катеров выдано 40995 л. бензина АИ-92, за период с 20.08.2018 по 30.09.2018 использовано 25 260 л. бензина АИ-92, за период с 30.08.2019 по 22.09.2019 г. – 15 319 л. бензина, всего израсходовано 81574 л. топлива.

Кроме того, бензин АИ-92-К5 в объеме 1000 л. реализован ООО «РК ИПК» по товарной накладной №.26 от 15.08.2018 за 50 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным, что топливо приобретено и использовано Обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности по вылову ВБР.

Доказательств использования топлива в иных целях истцом не представлено.

То, что представленные в дело журналы учета ГСМ за 2018 и 2019 годы, составлены позже, не порочат их в качестве доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по данному вопросу.

Доказательств того, что учетный документ составлен в отношении заведомо ложных сведений и/или в подтверждение никогда не существовавших обстоятельств, в материалы дела не представлено, напротив, данные, отраженные в представленном журнале и заверенные подписями капитанов маломерных судов, арендуемых Обществом, коррелируют с фактическими объемами приобретенного и использованного топлива.

В части довода истца о безвозмездном финансировании на сумму 12 220 000 руб. аффилированного с ответчиком лица - ООО «ТРК-Инвест» под прикрытием платежей по договору аренды холодильного оборудования от 03.10.2018 с высоким размером арендной платы и на отсутствие у Общества потребности и возможности использовать арендуемое оборудование, с указанием на убыточность и экономическую нецелесообразность названного договора, апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО5 был избран руководителем общества 19.04.2019, соответственно, договор аренды оборудования ФИО5, как руководителем, не заключался.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО участник может быть исключен из общества с ограниченной ответственности в случае, если грубо нарушает свои обязанности и причиняет тем самым значительный ущерб обществу, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет её.

Доказательств того, что ФИО11 на тот период был в сговоре с ФИО5 и действовали совместно, материалы дела не содержат. Соответственно, заключение невыгодной для Общества сделки, не может вменяться ответчику в качестве основания для удовлетворения иска.

При этом, как установлено судом, два платежа от 22.04.2019 на сумму 2 020 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 120 000 руб. произведены Обществом в период руководства обществом ФИО5 Кроме того, ФИО5, будучи уже руководителем общества, подписал дополнительное соглашение с ООО «ТРК-Инвест» с целью возврата денежных средств Обществу.

Из обжалуемого решения следует, что недобросовестность ответчика усматривается судом в непринятии им мер к получению компенсации с ООО «ТРК-Инвест» либо с бывшего директора общества, заключившего соответствующий договор. Однако апелляционный суд признает неубедительным аргумент, что в рассматриваемой ситуации следует рассматривать действия (бездействие) ФИО5, как направленные на причинение обществу ущерба, при том, что меры по возврату денежных средств Обществу были приняты именно в период руководства ответчика.

Апелляционный суд отмечает также, что значительная часть рассмотренных обстоятельств, заявленных истцом, связаны с действиями, совершенными от имени Общества не Ответчиком, а предыдущим руководителем, что не оспаривается Истцом, в связи с чем не могут быть признаны основанием для исключения Ответчика из Общества. Исключение участника при исполнении им обязанностей директора допустимо, только если такие его действия, как директора, заведомо противоречили интересам Общества (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151), то есть если участник имел намерение причинить вред и использовал полномочия директора в данных целях. Простое бездействие директора, которое могло быть вызвано его неосмотрительностью или принятием неправильных бизнес-решений, не может стать основанием для исключения его как участника.

Истец настаивает также на том, что в самый сложный производственный период ФИО5 находился в отпуске, в том числе, без сохранения заработной платы, тем самым не участвовал в производственной деятельности общества в период путины 2020-2021 годов, указывает на отсутствие у него интереса к деятельности общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период путины в 2020 и 2021 годах общество вело добычу ВБР и осуществило максимальный вылов в пределах квот на добычу, определенных для ООО «Сущевский» Амурским территориальным управлением Росрыболовства, что свидетельствует о том, что производственная деятельность Общества организовалась надлежащим образом, каких-либо убытков у Общества не возникло.

Из материалов дела следует также, что за весь период исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора (избран 19.04.2019) Общество имело положительные финансовые показатели (выписка из СПАРК за период с 2019 по 2023 год). Лишь в один год (2020) из пяти деятельность общества была убыточной. Рентабельность продаж с 2021 по 2023 находилась в коридоре от 12,31% до 16,53%. Размер совокупного долга был сокращен с 2021 по 2023 гг. с 5,19 миллионов рублей до 1 117 000 рублей, то есть почти в 5 раз. Несмотря на все эпизоды, упоминаемые Истцом в настоящем деле, Общество продолжало добычу ВБР, обеспечивая освоение выделенных квот.

Из бухгалтерских балансов Общества следует, что в период осуществления руководства ФИО5 дебиторская задолженность Общества сократилась в 21 раз (с 8 907 000 руб. до 418 000 руб.; в результате освоения выделенных квот в полном объеме Обществом ежегодно извлекается доход в размере нескольких миллионов: за 2022 год – 7 млн. руб., 2023 год – 6,8 млн. руб.; за 2024 – 19 млн. руб.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что действия ФИО5 свидетельствуют об отсутствии интереса в развитии Общества, а само Общество рассматривается исключительно держателем квот на вылов ВБР для его ООО «ДВ Лосось» признается необоснованным.

Как установлено выше, ООО «Сущевский», действительно является держателем квот, имеет единственный актив – рыболовный участок, который использует в своей деятельности – добыча рыбы, организуя соответствующий процесс, в том числе, арендуя катера на постоянной основе. ООО «ДВ Лосось», в свою очередь, является партнером Общества, приобретая выловленную рыбу прямо на месте лова. В отсутствие в обществу оборудования для переработки и хранения рыбы «Сущевский» на постоянной основе сотрудничает с ООО «ДВ Лосось», у которого такое оборудование имеется. Указанное обусловлено спецификой деятельности общества как рыбодобывающего и рыбоперерабатывающего предприятия. Тот факт, что ООО «ДВ Лосось» является аффилированным с ФИО5 лицом не является основанием для вывода об осуществлении деятельности Общества «Сущевский» в интересах первого, напротив, элемент взаимосвязанности компаний способствует стабильности партнерских отношений, такая модель является широко распространенной.

Доводы о реализации рыбы обществу «ДВ Лосось» по заниженным ценам не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что сравнении цен необходимо учитывать её приобретение у Общества на месте лова и оптом, что исключает несение им каких-либо дополнительных затрат.

Доводы истца об отсутствии интереса в развитии общества, приведенные со ссылкой на неприятие мер по приобретению оборудования для переработки рыбы, принимая во внимание изложенную схему ведения бизнеса Обществом «Сущевский» , признаются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения кого-либо из участников Общества построить бизнес-модель по-другому.

Вопреки доводам представителей истца, имеющиеся в деле протоколы общих собраний участников общества не содержат сведений о том, что ФИО1 поднимался вопрос о приобретении оборудования для переработки рыбы.

С учетом изложенной специфики деятельности Общества признаются необоснованными и доводы о причинении ущерба реализаций права на земельный участок, который якобы необходим Обществу для переработки рыбы. Более того, в соответствии со статье 19.1 Закона О рыболовстве, необходимость доставки улова на берег отсутствует.

Доводы истца о том, что уровень прибыли Общества повысился только после инициирования настоящего спора в суде, не могут быть приняты во внимание в качестве опровержения установленного материалами дела обстоятельства положительных финансовых показателей общества в период руководства ответчика.

При этом, снижение добычи и, соответственно – прибыли рыбодобывающего предприятия в определенные периоды обусловлено, в том числе, установленными ограничениями рыболовства амурских лососей в 2018-2020гг. (Ответ на запрос ФГБНУ «ВНИРО» от 30.10.2024. По приведенной ХабаровскНИРО информации численность лососей в р. Амур увеличивается, ограничения по рыболовству ослабевают, так в 2024 году, впервые с 2020 года был разрешен лов летней кеты, Обществом под руководством Ответчика было выловлено более 100 тонн рыбы, а выручка компании составила более 19 млн. рублей. То есть, в ближайшие годы Общество сможет вылавливать больше рыбы и получать наибольшую прибыль после реализации.

Более того, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Повышение же финансовых результатов в 2024 году, в свою очередь, свидетельствует о том, что осуществление нормальной деятельности общества возможно без применения исключительного корпоративного способа защиты как исключение участника.

Проверяя довод ФИО1 на причинение ответчиком Обществу убытков, состоящих из судебных расходов и санкций за неисполнение судебных решений, возникновение которых связано с уклонением ответчика как директора от исполнения предусмотренной пунктом 8 статьи 50 Закона об ООО обязанности предоставить истцу как участнику документы и информацию о деятельности Общества, судом установлено, что по искам ФИО1 к Обществу об обязании передать документы были возбуждены производства по делам № А73-15629/2020, № А73-17473/2021, А73-3306/2023. В рамках этих дел установлена правомерность требований ФИО1, в связи с чем, с Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в общей сумме 278 000 руб. В рамках дела №А73-15629/2020 взыскан судебный штраф в размере 926 000 руб.

Данные убытки признаны судом обусловленными неправомерным поведением ФИО5 - руководителя Общества, полномочного действовать от имени последнего и не исполнившего возложенную на него законом обязанность. То есть, причиной возникновения убытков в размере 1 204 000 руб., являющимися для Общества значительными, явилось, согласно выводам суда, бездействие ответчика, которое, в свою очередь, повлекло обращение истца в суд.

Наряду с этим, как следует из материалов рассмотренных споров, объем документов, истребуемых ФИО1, имел значительный объем, многие документы запрашивались истцом за периоды, предшествующие периоду руководства Обществом ФИО5 Правомерность истребования документов установлена вступившими в законную силу судебными актами и не может ставиться под сомнение. Однако, согласно материалам дела, ответчик предпринимал меры по предоставлению документов, в том числе в добровольном порядке в ходе судебных разбирательств, и признается обоснованным его довод о том, что несвоевременное предоставление документов было обусловлено необходимостью их восстановления, и не свидетельствует о совершении Ответчиком действий в ущерб целям и интересам Общества. Более того, запрашивались и несуществующие документы, что следует из решения суда от 20.07.2023 по делу №А73-3306/2024: «судом установлено, что запрошенные истцом документы предоставлены ему ответчиком, непредставление отдельных документов связано с тем, что ответчик их не ведет (то есть восстановить невозможно), либо ввиду наличия их у истца, в том числе, в иной форме, нежели запрашиваемая (примеры-отчеты кассира по существу предоставлены истцу в виде кассовых книг. Поэтому суд в иске отказывает»). По аналогичным основаниям Арбитражным судом Дальневосточного округа были изменены судебные акты нижестоящих судов о предоставлении документов ответчику, в постановлении от 09.08.2021 по дел №А743-15629/2020 указано: «Доказательства того, что в распоряжении ООО «Сущевский» имеются истребуемые документы (в т.ч. что в исследованном периоде в Обществе проводились соответствующие проверки и контрольные мероприятия) и оно намеренно уклоняется от их передачи своему участнику, в материалах дела отсутствуют».

В рассматриваемом случае судебные расходы, взысканные судом, при формальном подходе - по вине руководителя, тем не менее не являются основанием для исключения участника из общества, поскольку не поведение ответчика не может быть признано грубым и противоречащим обществу. Кроме того, неустойка была возмещена ФИО5, размер ее нельзя признать значительным и препятствующим деятельности ООО «Сущевский».

Также ФИО1, указывая на угрозу причинения убытков Обществу в размере административных штрафов, сослался на факт возбуждения судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении Общества (уклонение от проведения годового общего собрания участников Общества - дело № 5-644/2021, не направление истцу копии протокола общего собрания участников Общества - дело № 5-165/2021, непредставление отчетов о сделках с заинтересованностью - дело № 5-646/2021), в рамках которых Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, но освобождено от административной ответственности по малозначительности.

По указанному фрагменту суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доказанность факт уклонения совершения ФИО5 от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт возможности наступления негативных для общества последствий в виде штрафа. Между тем, при этом и не установлено наличия значительного вреда в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание продолжение ведения Обществом своей хозяйственной деятельности с извлечением прибыли, соблюдение баланса интересов участников, исключение из Общества ФИО5 не отвечает целям и требованиям правового регулирования.

При этом, согласно позиции третьего участника Общества ФИО9, который в отзыве на иск дает пояснения о том, что с 2020 года с ФИО1 возник корпоративный конфликт, который начал всячески препятствовать деятельности Общества в целях причинения убытков, единственной целью инициирования рассматриваемого иска является смещение ФИО5 с должности генерального директора общества. Ранее, в 2021 году ФИО1 ставился вопрос о прекращении полномочий ФИО5, однако решение не было принято, поскольку 50% голосов участников были против смены директора. Деятельность ФИО5 как руководителя соответствует требованиям разумности и добросовестности, не нарушает прав участников, Общество ежегодно осваивает выделенные квоты. В свою очередь, поведение ФИО1 направлено на причинение вреда Обществу. ФИО1 не заинтересован в развитии предприятия, так, неоднократно на общем собрании ставился вопрос о дополнительном финансировании деятельности Общества, ФИО1 был против.

В качестве обоснования встречного требования, ФИО5 также приводит доводы о том, что ФИО1 систематически и необоснованно, злоупотребляя корпоративными правами с корыстной целью – установления полного контроля над обществом инициировал различные проверки в отношении Общества, которые не привели к положительному результату, но повлекли ущерб.

Так, установлено, что в 2021-2022 годах в отношении Общества и ФИО5 по заявлениям ответчика было возбуждено пять административных дел, по четырем из которых ФИО5 и Общество были освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 30.09.2021 по делу №5-644/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 01.10.2021 по делу №5-645/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 22.04.2022 по делу №5-166/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 07.11.2022 по делу №5-646/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 20.10.2022 по делу №5-572/2022, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме этого, 24.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в Амурскую природоохранную прокуратуру, требуя проверить Общество на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по утверждению ответчика Общество совершило сброс в акваторию Амура 2480 кг рыбы лососевых пород, в результате опрокидывания маломерного судна, что могло причинить вред экологической безопасности и нарушить требования природоохранного законодательства.

Однако, по результатам рассмотрения данного заявления прокуратура не выявила каких-либо нарушений законодательства со стороны Общества.

Несмотря на отсутствие негативных последствий для Общества в данном случае само поведение ответчика необходимо оценивать как нанесение вреда Обществу, поскольку ответчик не мог не знать, что опрокидывание судна с рыбой не может являться основанием для применения к Обществу ответственности (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

Также, ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями о предоставлении ему чрезмерного объема информации об Обществе в крайне сжатые сроки (10 дней).

Так, ФИО1 были поданы иски об истребовании широкого перечня документов о всей деятельности Общества, в том числе не существующих документов, и которые уже были представлены: дела №а73-15629/2020, №А73-17473/2021, №А73-3306/2023.

При этом, отсутствие запрашиваемых документов не могло быть неизвестно ответчику, как участнику Общества, но, несмотря на это, ответчик продолжал заявлять требования с единственно возможным намерением нанести ущерб Обществу, который заключался не столько в трудноисполнимой обязанности, сколько в требованиях о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов.

Более того, ответчик использует данный вред в качестве основания исключения ФИО5 из Общества, из чего следует, что указанные иски были инициированы намерено для возложения на Общество процессуальных издержек, а вины за них на ФИО5

ФИО1 дважды уклонялся от участия в общих собраниях Общества, на которых должна была быть утверждена годовая отчетность за 2019 год, за 2022 год, в связи с чем, собрания от 30.04.2021, от 28.03.2023 были признаны несостоявшимися.

Неявка ответчика на общие собрания препятствовала деятельности Общества ввиду непринятия решений по значимым для Общества вопросам, что является основанием для исключения участника из общества.

ФИО1 не проявляет интереса к общему делу Общества, его действия направлены исключительно на приобретение контроля над обществом в отсутствие намерения действовать в интересах последнего. Единственная цель ответчика состоит в занятии должности директора Общества, а не в его защите. Недобросовестное ведение бизнеса, в том числе в иных компаниях, создает существенные риски для Общества.

На общем собрании от 13.09.2024 ответчик возразил против предложения истца об установлении двух генеральных директоров, каждый из которых мог бы действовать независимо друг от друга, осваивая ровно 50% выделенных квот на вылов рыбы, так как разделение квот противоречит законодательству, при этом, зная, что предполагается не разделение квот, а назначение двух лиц, принимающих решения независимо друг от друга, что допускается корпоративным законодательством (п.1 ст. 53 ГК РФ). Иные доводы ответчика против данного предложения сводились к тому, что ему лично представляется невыгодным разделение результатов деятельности Общества, поскольку в случае более высокой эффективности назначенного им генерального директора, должен будет «подарить» долю результатов своего труда другим участникам общества.

Подобные возражения и непринятие решения, которое могло бы завершить корпоративный конфликт, указывает на то, что ответчик не заинтересован в продолжении общего дела Общества. Его позиция заключается в полном контроле над хозяйственной деятельностью общества через назначение им генерального директора. Нежелание ответчика находить компромиссный выход из корпоративного конфликта и ориентирование на личную выгоду, а не на интересы Общества указывает на утрату им интереса к общему делу, что является основанием исключения участника из Общества.

Вывод ответчиком активов иных обществ может потенциально причинить вред Обществу.

Так, решением от 31.10.2024 по делу №А73-2930/2024 солидарно с ФИО1 и ФИО21 в пользу ООО «Сонико-Чумикан» были взысканы убытки в сумме 182 179 980 руб., которые возникли в результате вывода денежных средств по подложным документам в пользу ООО «Амурводресурс», на 100% принадлежащего ответчику.

Также, к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в рамках дел №А73-11437/2024, №А73-16613/2024.

По мнению истца, указанные обстоятельства образуют сразу несколько рисков для продолжения нормальной деятельности Общества. Во – первых, взыскание с ответчика значительных сумм ставит его самого под угрозу банкротства, а его долю – под угрозу попадания в конкурсную массу, что приведет к блокированию принятий решений Обществом на неопределенный период. Во –вторых, установленные судом недобросовестные корпоративные действия ответчика по отношению к другому обществу, очевидно, подрывают доверие участника Общества е возможности установить с ответчиком какие-либо доверительные отношения для продолжения деятельности Общества.

Указанные действия ФИО1, по мнению истца, свидетельствуют о намерении причинить вред Обществу и не соответствуют интересам Общества.

Проверив доводы истца по встречному иску, и проанализировав изложенные ФИО5 обстоятельства, в данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для исключения участника из общества.

Доводы истца касательно утраты ответчиком интереса в сохранении Общества сводятся к несогласию с предложенным ответчиком способом разрешения корпоративного конфликта путем поочередного, сроком на пять лет, назначения руководителя Общества сторонами конфликта, а вменяется в вину ответчику несогласие с предложенным истцом способом – назначения двух равноправных руководителей.

Предложенная ФИО5 модель управления предусматривает назначение нескольких равноправных руководителей, действующих независимо друг от друга, с разделением выделенных объемов квот на вылов ВБР пропорционально долям участников.

Апелляционный суд не входит в обсуждение приемлемости предложенной истцом (по встречному иску) схемы управления в обществе, ввиду отсутствия оснований и полномочий решать вопросы выбора управления обществом, отнесенные к компетенции общего собрания.

Наряду с этим, из обстоятельств дела следует, что ответчик (по встречному иску – ФИО1) , пользуясь своей долей в 50%, блокирует корпоративные решения, деятельность в обществе которого сводится к выявлении нарушений и предъявлении претензий, то есть нацелена на разрешение корпоративного конфликта (наличие которого не оспаривается) только путем исключения участника из состава участников общества.

Как установлено выше, ФИО1 вошел в состав участников общества, изначально занимающегося добычей рыбы. Вменяя ФИО5 отсутствие заинтересованности в развитии общества по причине неприятия мер по организации деятельности переработки рыбы, как одно из оснований для его исключения из общества, ФИО1 при этом, ни на одном из общих собраний общества, не в письменном виде, не ставил вопрос о необходимости приобретения соответствующего оборудования. Доводы представителей ФИО1 об обратном в нарушение статьи 65 АПК ПФ не нашли документального подтверждения.

Кроме этого, 24.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в Амурскую природоохранную прокуратуру, требуя проверить Общество на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по утверждению ответчика Общество совершило сброс в акваторию Амура 2480 кг рыбы лососевых пород, в результате опрокидывания маломерного судна, что могло причинить вред экологической безопасности и нарушить требования природоохранного законодательства.

Однако, по результатам рассмотрения данного заявления прокуратура не выявила каких-либо нарушений законодательства со стороны Общества.

Несмотря на отсутствие негативных последствий для Общества в данном случае само поведение ответчика подтверждает направленность его действий на углубление корпоративного конфликта, а не на его урегулирование, поскольку ответчик не мог не знать, что опрокидывание судна с рыбой не может являться основанием для применения к Обществу ответственности (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

Ссылаясь на незаинтересованность ФИО5 в развитии общества, ФИО1 при этом при постановке на собрании вопроса по дополнительному финансированию деятельности ООО «Сущевский», голосовал против.

Материалами дела подтверждаются также обстоятельства неоднократной неявки ФИО1 на собрания общества 30.04.2021, 28.03.2023, доказательств уведомления о которых, вопреки выводу суда, имеются в материалах дела.

Действительно, как верно отмечено судом, вынесенные на общее собрание вопросы не повестки дня не препятствуют деятельности Общества, и указанное обстоятельство не может явиться основанием для исключения участника общества, однако дополнительно свидетельствует об отсутствии намерения на совместное конструктивное ведение бизнеса в обществе. Из представленного в материалы дела в апелляционном суде протокола собрания от 30.04.2025, с повесткой дня, в том числе, по продлению договора на использование РЛУ, ФИО1 также не явился, что дополнительно указывает на нарушение обязанностей как участника общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что в настоящем деле участники общества имеют равнозначные взаимные претензии друг к другу и поведение ни одной стороны корпоративного конфликта, ни другой стороны не является безупречным, при этом достаточные доказательства затруднительности ведения обществом деятельности либо

причинения ущерба интересам общества вследствие действий или поведения именно исключаемого участника не подтверждено другим участником.

Как уже отмечено ранее, исключение участника из числа участников Общества является крайней мерой, которая применяется судом лишь тогда, когда последствия действий лица не могут быть устранены иным способом, без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом такое противостояние участников Общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из Общества одного из них.

В рассматриваемом деле, как указано выше, должен соблюдаться и защищаться только коммерческий интерес самого Общества, а не участников, и оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не имеется. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, апелляционная жалоба ООО «Сущевский» и апелляционная жалоба ФИО5 в соответствующей части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд правомерно отклонил довод истца о хищении ответчиком 08.05.2019 денежных средств общества в сумме 470 000 руб., в отсутствие каких либо обоснованных истцом правовых оснований о принадлежности данной суммы денежных средств Обществу. Денежные средства переводились ФИО1 на банковскую карту ФИО5, сделки между истцом, ответчиком и обществом с возникновением соответствующих прав и обязанностей между сторонами, - не заключались. В последующем, сам истец инициировал судебный спор в суде общей юрисдикции сославшись на заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО5

Правомерность данного вывода подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2024 №Ф03-1940/2024 по настоящему делу. Оснований для исключения вывода из мотивировочной части решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по искам апелляционным жалобам относится на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2025 по делу № А73-5670/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении первоначального иска об исключении ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар