Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-51735/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51735/2023
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР»

к ПАО СБЕРБАНК

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерного обществу «СБЕРБАНК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 115 543 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «ДЕКОР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ДЕКОР» указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 21.02.2019 у ООО «ДЕКОР» в ПАО СБЕРБАНК был расчетный счет <***> с наличием остатка денежных средств в сумме 6 115 543, 97 руб.

28.12.2018 между ООО «Делия» (поставщик) и ООО «ДЕКОР» (покупатель) заключен договор поставки оборудования, договор удостоверен нотариусом г. Саратова ФИО3 и зарегистрирован у нотариуса за № 64/8-н/64-2018-7-240. Стоимость оборудования по договору поставки составляет 6 115 543, 97 руб. 29.12.2018 передал товар покупателю товар, в результате чего у покупателя возникла обязанность оплатить товар.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе осуществить взыскание с покупателя задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

31.01.2019 нотариус нотариального округа г. Саратов ФИО3 на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате» выдала исполнительную запись о взыскании в пользу ООО «Делия» с ООО «ДЕКОР» задолженности в сумме 6 115 543,97 руб.

07.02.1019 ООО «Делия» обратилось в ПАО СБЕРБАНК с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса с приложением данной исполнительной записи.

14.02.2019 банк направил в адрес ООО «Делия» сообщение № 270-06Т-02-исх./1434 о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по причине расторжения договора банковского счета по инициативе банка 21.02.2019.

Остаток денежных средств со счета в размере 6 115 543, 97 руб. перечислен на специальный счет № 30212810945250000225 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13133/20/640-ИП об исполнении требования исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № 64/В-н/64-2-2019-2-86 от 31.01.2019.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратов ФИО5 по исполнительному производству № 13133/20/640-40-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счет № 30212810945250000225 в сумме 657 977, 54 руб.

05.09.2022 ПАО СБЕРБАНК направил ответ в Волжское РОСП об отказе в переводе денежных средств в сумме 657 977, 54 руб. с кор. счета №30212810945250000225 в Волжское РОСП.

По мнению истца, ответчиком, исходя из его виновных действий, были причинены убытки в сумме 6 115 543 руб.

Кроме этого, 21.02.2023 ПАО СБЕРБАНК направило в адрес истца сообщение о том, что для перевода остатка денежных средств с закрытого счета необходимо представить комплект документов, заявление о выплате средств, пописанное учредителем (участником) общества.

Поскольку договорные отношения сторон по договору банковского счета прекратились 21.02.2019, по мнению истца, ответчик неправомерно отказал ООО «Делия» в заявлении от 07.02.2019 о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019, нарушив тем самым положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой документ с исполнительной надписью подается в банк, в котором имеется счет должника, в данном случае ООО «ДЕКОР».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что 21.12.2018 на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 3 статьи 859 ГК РФ и пункта 11.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк уведомил истца о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

21.02.2019 денежные средства в размере 6 116 083,40 рублей были перечислены на специальный счет в Банке России так как истец не представил в банк распоряжение о перечислении денежных средств в течение 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Правомерность действий банка по закрытию расчетного счета истца и перечислении денежных средств на специальный счет в ЦБ РФ была установлена судебным актом по делу № А40-33986/22, а силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, как обоснованно указано судами, имеет значение и тот факт, что перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России не свидетельствует об утрате ООО «ДЕКОР» прав в отношении денежных средств, а служит лишь выполнением кредитной организации требований закона после расторжения договора банковского счета.

Банком установлена форма требования, а также порядок возврата денежных средств (Технологическая схема ведения банковских счетов корпоративных клиентов №4531 от 03.05.2017).

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что с указанным заявлением или иным заявлением истец в отделение банка не обращался, документы, удостоверяющие личность, не предоставлял.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Согласно пунктам 28, 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-51735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина