Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-232146/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232146/2018
09 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) (АКИБ «Образование» (АО) – ФИО1 по дов. от 07.12.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ООО «ГОРИЗОНТ») – неявка, извещено;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКИБ «Образование» (АО)

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску АКИБ «Образование» (АО)

к ООО «ГОРИЗОНТ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКИБ «Образование» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 10.04.2017 г. в размере 1 307 702 794 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу № А40-232146/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-232146/2018 поступила кассационная жалоба от АКИБ «Образование» (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме «и принять по делу новый судебный акт».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ГОРИЗОНТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АКИБ «Образование» (АО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АКИБ «Образование» (АО) от ООО «ГОРИЗОНТ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКИБ «Образование» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКИБ «Образование» (АО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АКИБ «Образование» (АО) (в лице конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по другому делу № А40-79815/2017 АКИБ «Образование» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов») ссылался на то, что за ответчиком – ООО «ГОРИЗОНТ» числится задолженность по кредитному договору от № <***> от 10.04.2017 г. в размере 1 307 702 794 руб. 51 коп., которая им в добровольном порядке не погашена.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положений ст. 819 (ст. 819 «Кредитный договор») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению ответчику кредита.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1) пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание установленные приговором Гагаринского районного суда по делу № 1-186/2018 обстоятельства (в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 руб.; с ФИО2 в пользу АКИБ «Образование» (АО) в счет возмещения материального ущерба было взыскано двадцать три миллиарда триста пятнадцать миллионов сорок тысяч рублей) и исходили из того, что в соответствии ответчик не имел воли на заключение кредитного договора, фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно советником генерального директора истца, вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Кроме того, суды указали на то, что банк, обратившись в суд с иском к лицу, виновному в совершении указанного преступления, реализовал свое право путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела и его последующего удовлетворения судом.

Такая позиция соответствует судебной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 г. по делу № А40-232166/2018, от 13.06.2019 г. по делу № А40-233131/2018, от 28.06.2019 г. по делу № А40-232133/2018, от 02.07.2019 г. по делу № А40-232126/2018 по иску АКИБ «Образование» (АО) о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АКИБ «Образование» (АО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКИБ «Образование» (АО), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-232146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.C. Калинина

М.Д. Ядренцева