Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-170156/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-170156/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 103 от 05.08.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района

Северное Измайлово»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник

района Северное Измайлово»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (далее – ООО «ВЕРЕСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (далее – ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», ответчик) о взыскании ущерба 1 594 663 руб., расходов на заключение специалиста 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» (далее - ООО «ПРОГРЕСС-М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года решение суда от 14 декабря 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРОГРЕСС-М» являлось арендатором нежилого помещения, общей площадью 193,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13 на основании договора аренды нежилого фонда № 00- 00756/19 от 07.05.2019, находящегося в собственности г. Москвы.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 14.08.2019 произошло затопление арендуемого нежилого помещения, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения.

По факту обращения потребителя о ненадлежащем качестве коммунальной услуги ответчиком проведено обследование указанного помещения, по результатам которого составлен акт проверки от 14.08.2019, которым установлено, что в результате залития помещения по причине засора общедомовой системы канализации пострадала внутренняя отделка помещения (потолок, стены, пол), двери.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 0827-1/19 от 27.08.2019, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13, составила 1 594 663 руб., стоимость заключения специалиста составила 6 000 руб.

15.02.2022 между истцом (цессионарий) и ООО «ПРОГРЕСС-М» (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого право возмещения вреда в связи с затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 105122, <...>, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13, перешло к истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 191, 192, 196, 199, 200, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что для предъявления в суд требования к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о нарушении своего права ООО «ПРОГРЕСС-М» узнало не позднее 07.08.2019 – даты подачи заявки о залитии, что подтверждается журналом учета заявок, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд – 08.08.2022, срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции не учтено, что о нарушенном праве и о лице, причинившим вред, истец узнал только по итогам проведенного управляющей компанией обследования, которым установлена вина ответчика, о чем составлен акт 14.08.2019, который получен потребителем на руки только 19.08.2019 (л.д.29). С иском истец обратился в арбитражный суд 08.08.2022, то есть в пределах исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с сомнениями истца в достоверности содержащейся в журнале учета заявок информации, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке ответчиком, который заинтересован в освобождении от ответственности. При этом, информация, содержащаяся в журнале учета заявок, противоречит действиям ответчика, совершение которых предписано для ответчика пунктами 108-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд указал, что ответчик при соблюдении требований пунктов 108-109 Правил № 354 должен был составить акт проверки по окончании проверки, которая назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги.

Следовательно, в день обращения потребителя с заявкой ответчиком проведена проверка и составлен акт проверки - 14.08.2019. Оснований полагать, что с заявкой потребитель обратился не позднее 07.08.2019, у суда не имелось, при том, что управляющая организация проведение проверки в другое время обязана согласовать с потребителем, доказательств чему ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отклонения от согласованного с потребителем времени проведения проверки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 108 Правил № 354). На указанные обстоятельства ссылался истец в письменных пояснениях (л.д.129), однако им не дано оценки судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Установив, что истец обратился с требованием в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в обоснование причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права с момента составления акта о залитии помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-170156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова