Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-58844/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58844/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (адрес: 188961, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, <...>; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.000.000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.11.2018г.; ФИО2 доверенность от 01.11.2018г

- от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 02.07.2018г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 1.000.000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования № 27850011-1283038-166-001544 от 18.09.2014г. и № 27850020-1283038-166-000291 от 04.04.2016г.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) 18.09.2014 заключили договор (полис) страхования имущества (товарных запасов) № 27850011-1283038-166-001544 и договор (полис) страхования имущества (товарных запасов) № 27850020-1283038-166-000291.

В период действия указанных договоров, а именно 30.08.2016, около 23 час. 58 мин, в помещении склада, где располагалось застрахованное имущество истца, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Истец 01.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В направленной ответчику претензии от 05.05.2017 № 606-05/2017 истец, ссылаясь на нарушение условий заключенных договоров, потребовал выплатить страховое возмещение в общей сумме 43 645 928 руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец начислил проценты и обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А56-59111/2017, признав подтвержденным размер убытка страхователя в сумме 38 175 546 руб. 65 коп., 08.12.2017 г. частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд 14.03.2018 г. с выводами суда в части определения размера страхового возмещения не согласился, и, руководствуясь пунктом 4.7 Правил страхования, изменил решение, взыскал в пользу страхователя страховое возмещение в размере 30 304 528,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017 г. в размере 2 413 361,29 руб. и проценты, начисляемые на сумму задолженности до дня фактического погашения задолженности.

Как установлено в судебных актах по делу А56-59111/2017, обстоятельства которого в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, спор между сторонами возник только в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Постановлением Арбитражного суда от 05.07.2018 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-59111/2017 оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 33 682 778,38 руб. были списаны истцом со счета ответчика 11.04.2018г., что подтверждается инкассовым поручением № 251351 от 03.04.2018г.

Как пояснил истец в обоснование заявленных требований о возмещении убытков, 02.02.2017 г. между ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «НТЛ» был заключен договор № НТЛ-1 по условиям которого, Продавец (ООО «НТЛ Упаковка») обязался поставить Покупателю (ООО «НТЛ») упаковочную продукцию из полимерных материалов (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Условия конкретной поставки товара (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) указываются в заявке покупателя и должны быть согласованы с продавцом.

01.06.2017г. стороны согласовали заявку к договору № НТЛ-1 от 02.02.2017г. согласно которой, продавец продает а покупатель покупает в период с июля 2017г. по сентябрь 2017 г . продукцию на общую сумму 254.432.662 руб.

02.02.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору НТЛ-1 от 02.02.2017 г. согласно которому, ООО «НТЛ Упаковка» не исполнило обязательства по поставке упаковочной продукции в соответствии с заявкой от 01.06.2017г., ввиду чего покупателем продавцу в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку обязательства в размере 22.000.000 руб., с учетом снижения размера пени по договоренности сторон.

12.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 22.000.000 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, втыкающих из договоров страхования. В этой претензии истец указал на то, что он не смог исполнить обязательства по договору поставки товара из-за отсутствия денежных средств, необходимых для изготовления товара, которые своевременно не были выплачены страховщиком.

В результате этого у истца возникли убытки в виде уплаченных контрагенту штрафных санкций за неисполнение договора поставки.

Поскольку в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «НТЛ Упаковка» указало на то, что уплаченные им 07.02.2018 г. по акту взаимозачета №11 22 000 000 руб. являются убытками, которые возникли по вине страховой компании в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ подлежат установлению ненадлежащее исполнение Страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая и выплата истцу страховщиком страхового возмещения подтверждаются материалами дела, судебными актами по делу А56-59111/2017 и сторонами не оспариваются.

Согласно выводам Постановления суда кассационной инстанции по делу А56-59111/2017, спор между сторонами возник только в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Обязательства страховщика по договорам страхования были исполнены на основании вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-59111/2017.

Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Представленные истцом в обоснование исковых требований договор поставки № НТЛ-1 от 02.022017 г., заявка на поставку продукции от 01.06.2017. дополнительное соглашение № 3 от 02.02.2018 г. о начисленных штрафных санкциях в размере 22 000 000 руб. , Акт взаимозачета № 11 от 07.02.2018 г. , бухгалтерские балансы на 30.06.2017 г. и 31.12.2017 г., заключение специалистов ФИО4 и ФИО5 от 01.11.2018 г., платёжные документы о перечислении истцом в спорный период иных обязательных платежей (заработная плата, таможенные сборы, отчислений в ПФ РФ, выплаты по договорам с иными контрагентами общества и т.п.) не свидетельствуют о виновных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и понесенными истцом штрафными санкциями в размере 22.000.000 руб.

Кроме того, заключение специалистов ФИО4 и ФИО5 от 01.11.2018г. не содержит какой-либо информации, имеющей отношение к предмету спора и в силу ст. 68 АПК РФ не соответствует требованиям допустимости, поскольку исходит от работников истца, находящихся с истцом в трудовых отношениях и в его подчинении, в сиу чего не принимается судом во внимание.

Представленный договор поставки НТЛ-1 заключен 02.02.2017г.

Представленная заявка к договору поставки согласована сторонами 01.06.2017г., спустя четыре месяца.

Представленное дополнительное соглашение о невозможности исполнения поставки и начислении штрафных санкций подписано 02.02.2018 г, спустя семь месяцев со дня согласования заявки.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности с 2001г. (согласно выписки из ЕГРЮЛ) действовал в своем интересе и своей волей и осуществлял ее на свой риск.

ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной договора поставки и не несет каких-либо обязанностей, связанных с исполнением этого обязательства.

Штрафные санкции, образованные на основании заключенного договорного обязательства с контрагентом «ООО НТЛ», образованы в результате хозяйствующей деятельности ООО «НТЛ Упаковка» и никоим образом не связаны с взаимоотношениями ООО «НТЛ Упаковка» и ПАО СК «Росгосстрах» по страхованию имущества.

Выплата страхового возмещения по страховому событию не является выплатой в обеспечение каких-либо обязательств (в т.ч. штрафных санкций), что прямо следует из договора страхования.

Довод истца об образовании убытков ООО «НТЛ Упаковка» вследствие неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» (невыплатой страхового возмещения), противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом не установлено причинно-следственной связи между невозможностью поставить товар по договору поставки и рассмотрением страхового события и самой выплатой страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценивая условия заключенных сторонами спора договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что предпринимательский риск неисполнения ООО «НТЛ Упаковка» обязательств перед ООО «НТЛ» не выступал объектом страхования по указанным договорам.

Кроме того, в соответствии со ст. 521 ГК установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Предъявленные ко взысканию убытки истца в виде начисленных по договору поставки пеней, являются добровольно принятой обязанностью поставщика, ответственность за неисполнение которой не может быть возложена на Страховую компанию.

Как видно из материалов дела, в заключенном 02.02.2017 г. ООО «НТЛ Упаковка» договоре поставки, не содержится условия, обязывающего поставщика согласовать с покупателем заявку не позднее 01.06.2017 г. истец добровольно на свой риск принял на себя обязательства по поставке в установленные в заявке сроки, так же как и имел возможность изменить сроки поставки и расторгнуть договор ранее, во избежание начисления штрафных санкций.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у истца иных денежных средств для исполнения договора поставки. В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в виде замены истца общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «НТЛ».

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 10.10.2018 между ООО «Новые технологии»» (Цедент) и ООО «НТЛ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (Договор цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания убытков в полном размере с должника – ПАО СК «Росгосстрах» возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением цессионарием своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества № 27850011-1283038-166-001544 от 18.09.2014г. и № 27850020-1283038-166-000291 от 04.04.2016г., подтвержденными судебными актами по делу №А56-59111/2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о его замене на общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (ОГРН <***>).

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (ОГРН 1117847419436).

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.