Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А23-6410/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6410/2023

22.10.2024

20АП-4219/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 по делу № А23-6410/2023 (судья Сидорова О.А.) об отказе в переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от обязательств,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Дешовки, Козельского района, Калужской области, регистрация по месту жительства по паспорту: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк): ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 23.08.2022),

от ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 27.03.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерснтъ» 18.11.2023.

Определением суда от 31.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении процедуры реализации имущества в отношении должника и введении процедуры реструктуризации гражданина. Процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении процедуры реализации имущества в отношении должника и введении процедуры реструктуризации гражданина, утвердить план реструктуризации долгов в редакции кредитора.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленный план реструктуризации долгов гражданина сроком на пять лет соответствует закону, является экономически исполнимым и не ущемляет права и законные интересы должника. Указывает на то, что отсутствие одобрения плана реструктуризации долгов гражданина со стороны должника не препятствует его утверждению. Отмечает, что должнику 09.04.2022 выдан ипотечный кредит по договору № 325307. В дальнейшем Банк по кредитному договору от 26.08.2022 № 883079 предоставил должнику кредит в сумме 2 025 025 руб. 83 коп., которые согласно выписке по счетам должник направил в погашение ипотечного кредита сумму в размере 2 021 449 руб. 73 коп. Таким образом, обязательства по ипотечному кредиту были погашены должником в полном объеме, из чего, по мнению Банка, следует, что должник своими действиями определил исполнительский иммунитет на квартиру, приобретенную за счет ипотечного кредита, чем исключил данную квартиру из конкурсной массы, в результате чего нанес вред кредитору. Вышеуказанные действия должника, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что должник планировал обратиться к процедуре банкротства задолго до подачи заявления, предпринимал меры по выводу имущества из конкурсной массы. Отмечает, что при наличии стабильного дохода, должник обязан предпринять все необходимые меры для максимального удовлетворения требований кредиторов, в том числе исполнение плана реструктуризации. В противном случае, существуют предусмотренные законом основания для не освобождения гражданина от обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве). Соответственно, при наличии необходимого дохода, должник обязан исполнять условия плана реструктуризации, не исполнение должником условий либо нежелание исполнять план реструктуризации указывает на недобросовестное поведение последнего и является прямым основанием для не освобождения от обязательств.

От ФИО1 в суд 20.08.2024, 29.08.2024, 08.10.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, пояснения к возражениям и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – медицинские документы в подтверждение довода о том, что у должника диагностировано онкологическое заболевание, наличие которого может повлечь невозможность осуществления трудовой деятельности.

Между тем, поименованные в числе приложений к ходатайству документы фактически не приложены, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом не разрешается.

От ПАО «Сбербанк России» в суд 29.08.2024 и 02.09.2024 поступили отзыв на возражения должника и письменные объяснения, апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от финансового управляющего в суд 23.05.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения с приложением документов, в том числе отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 20.05.2024, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и иные документы.

Определением суда от 20.03.2024 по настоящему делу в третьею очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 087 075 руб. 65 коп.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по следующим договорам:

1) кредитный договор от 26.08.2022 № 883079, задолженность по которому составляет 2 058 851 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 1 880 600 руб. 53 коп. и проценты в сумме 178 250 руб. 61 коп.,

2) кредитный договор от 13.09.2022 № 983562, задолженность по которому составляет 2 028 224 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 1 833 487 руб. 09 коп., проценты в сумме 194 737 руб. 42 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.05.2024 ПАО «Сбербанк России» является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 70-72).

Требования кредиторов погашены на сумму 291 540 руб. за счет дохода от заработной платы должника.

Должник в период с 25.04.2020 по 10.04.2024 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 Имеет несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника и ее бывшего супруга, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника, анализ сделок.

По результатам проведенных мероприятий сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности, подлежащее реализации имущество у должника не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, управляющим также не выявлено.

Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника от трудовой деятельности, из которой финансовым управляющим выделены денежные средства для оплаты личных нужд должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Согласно отчету финансового управляющего текущие расходы по делу (расходы на проведение процедуры банкротства) составили 16 289 руб. 97 коп.

От ПАО «Сбербанк России» в суд 22.05.2024 поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердив разработанный кредитором план реструктуризации долгов гражданина.

Представленный ПАО «Сбербанк России» план реструктуризации долгов предусматривает ежемесячный платеж в сумме 54 700 руб., срок исполнения в течение пяти лет, в результате общая сумма к получению кредитором в ходе реализации плана составит 3 282 000 руб., а размер дисконта составит по кредитному договору от 26.08.2022 № 883079 в сумме 405 554 руб. 14 коп., по кредитному договору от 13.09.2022 № 983562 в сумме 399 521 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 45-48).

План реструктуризации долгов разработан кредитором исходя из ежемесячного дохода должника в сумме 92 533 руб. 64 коп., из которых на должника и его несовершеннолетнего ребенка планом предусмотрена выплата прожиточного минимума в сумме 16 844 руб. и 14 989 руб. соответственно.

Отклоняя заявленное ПАО «Сбербанк России» о прекращении процедуры реализации имущества и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 № 307-ЭС22-17139 по делу № А56-57967/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 по делу № А65-27522/2021).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Буквальное содержание пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии ряда факторов.

В статье 213.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по требованию ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим организовано проведение 25.04.2024 собрание кредиторов, с постановкой следующих вопросов: утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России»; опубликование протокола проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ; обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Собрание признано несостоявшимся по причине неявки кредитора.

Как указано ранее, ПАО «Сбербанк России» является единственным кредитором в настоящем деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, конкурсным кредитором правомерно заявлено ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении представленного плана реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник согласия на утверждение плана реструктуризации не выразил.

В ходе рассмотрения дела должником заявлены возражения против утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ПАО «Сбербанк России», в обоснование которых ФИО1 сослалась на то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и предложенный вариант погашения задолженности с учетом тех расходов, которые она несет на оплату жилого помещения и содержание ребенка, является неисполнимым.

В обоснование исполнимости предложенного плата реструктуризации долгов, Банк указал, что должник имеет постоянное место работы в ООО «Торговый дом Черкизово», средний ежемесячный ее доход составляет 103 106 руб. 26 коп. По мнению Банка, при ежемесячном платеже в размере 54 700 руб. возможно погашение долга на сумму 3 282 000 руб. (с учетом предоставленного Банком дисконта на часть долга). Оставшейся суммы, по мнению заявителя, достаточно для оплаты расходов должника и его ребенка. В качестве документа, подтверждающего доход должника, на основании которого разрабатывался план реструктуризации и рассчитывался размер ежемесячного платежа, представлены справки о начисленной заработной плате, выданные ООО «Торговый дом Черкизово» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Из представленного расчета и пояснений представителя Банка следует, что при определении среднего ежемесячного дохода должника учитывались все указанные в справке выплаты (оклад, премия ежемесячная, премия годовая, отпускные, компенсация за использования автомобиля) в размере до удержания НДФЛ.

Представленный кредитором план соответствует общим требованиям закона о банкротстве, и должник имеет формальную экономическую возможность на текущий момент для его исполнения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом области, указанные обстоятельства, сами по себе не являются безусловными основаниями для его утверждения.

Одним из необходимых условий для утверждения плана реструктуризации является наличие стабильно высокого дохода, причем как существующего, так и предполагаемого к получению на протяжении всего плана реструктуризации.

Такой правовой подход применен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А47-3293/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-21925/2022.

Возражая против утверждения представленного проекта плана реструктуризации, должник и финансовый управляющий указали, что кредитором необоснованно учитывался доход с учетом удерживаемого НДФЛ, премиальная часть зарплаты, которая носит непостоянный характер, компенсация за использование автотранспорта.

Так, из представленного в материалы дела трудового договора от 29.04.2021 № 10/03-34-141 следует, что должник трудоустроен в ООО «Торговый дом «Черкизово» в должности супервайзера, направление региональных продаж, управление продаж категории «готовые блюда». Место работы г. Калуга, работником выполняется дистанционная работа.

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда регламентируется приложением № 1 к договору, согласно которому работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии со следующей системой оплаты труда, действующей у работодателя: повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 37 000 рублей.

31.05.2022 повременно-примиальная система оплаты труда изменилась до 47 350 руб.

01.06.2023 повременно-примиальная система оплаты труда изменилась с установлением оклада в сумме 51 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к трудовому договору работнику может начисляться и выплачиваться: ежемесячная премия за выполнение согласованных и утвержденных для него работодателем ключевых показателей эффективности в размере и порядке, установленными локальными нормативными актами работодателя.

Начисление и выплата премии, предусмотренной настоящим пунктом, есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния работодателя и других факторов, оказывающее влияние на сам факт и размер премирования.

Начисление и выплата работнику премии осуществляется при соблюдении условий начисления и выплаты премии, установленных работодателем, и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение работника без ущерба для основной деятельности работодателя.

Кроме того, между сторонами трудового договора заключено соглашение об использовании работником личного автомобиля для служебных поездок, в связи с чем работодатель выплачивает работнику компенсацию за использование личного имущества и возмещает расходы, связанные с его использованием.

Стороны пришли к соглашению, что работодатель выплачивает работнику компенсацию за использование личного транспорта для служебных целей в размере 20 000 руб., рассчитанную пропорционально времени фактического использования личного автомобиля.

Из пояснений должника следует, что его работа носит разъездной характер по всей территории Калужской области, компенсация возмещает расходы на содержание автомобиля и оплату бензина.

Автомобиль, используемый в работе, принадлежит на праве собственности ее бывшему супругу.

Так, из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации следует, что указанный в соглашении от 01.12.2022 автомобиль (Киа Рио) с 28.02.2020 на праве собственности принадлежит ФИО5

На данный автомобиль не распространяется режим совместной собственности бывших супругов (брак был заключен 25.04.2020).

Должник указывает, что его работа является дистанционной и ее осуществление возможно исключительно за счет использования автомобиля в целях поездок по территории области. Пояснил, что на настоящее время продолжает использовать с согласия бывшего супруга автомашину. Однако, в случае возникновения разногласий, без указанного автомобиля должник не сможет продолжить работу и исполнять трудовые обязанности, в связи чем может быть уволен. Также ссылается, что возможность получения премии и ее размер обусловлены конкретными результатами выполненного объема работ, носят непостоянный характер, в период отпусков премиальная часть не начисляется.

Должником дополнительно представлены сведения о несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание сына, которого воспитывает одна (он не является ребенком бывшего супруга ФИО5).

В связи с изложенным должник ссылается на то, что не сможет в течение пяти лет исполнять обязанности по погашению задолженности в порядке, предусмотренном в предложенном кредитором плане реструктуризации.

Аналогичные объяснения дал в судебном заседании в суде первой инстанции и финансовый управляющий, возражая против перехода в процедуру реструктуризации долгов.

Как указал финансовый управляющий, цель процедуры реализации имущества, достигнута, однако, удовлетворив свои требования на сумму 291 450 руб. от общей суммы долга, кредитор полагает разумно продлить процедуру банкротства в виде утверждения плана реструктуризации долгов, для погашения оставшихся своих требований, что, по мнению финансового управляющего, противоречит необходимости соблюдения интересов не только кредитора, но и должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Исходя из размера получаемого дохода, у должника имеется заработная плата по основному месту работы, состоящая из получаемого ею оклада в размере 44 370 руб. (51 000 руб. – 13 %) и премии, начисление которой, в силу прямого указания в трудовом договоре, является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния работодателя и других факторов, оказывающее влияние на сам факт и размер премирования.

ПАО «Сбербанк России» при подготовке представленного плана реструктуризации долгов и расчете ежемесячных платежей учитывали заработную плату должника без вычетов подоходного налога, с включением в нее премии в размере не менее 35 000 руб. в месяц и компенсации за использовании автомобиля, которая не входит в систему заработной платы, а направлена на возмещение фактических затрат на использование автомобиля (не принадлежащего должнику).

Прожиточный минимум в Калужской области на 2024 год для трудоспособного населения составляет 16 170 руб., для детей составляет 14 428 руб.

Таким образом, ежемесячно из конкурсной массы должника подлежит исключению прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка в общем размере 30 598 руб.

Как правильно указано судом области, Оставшаяся сумма от получаемого должником на постоянной основе оклада не позволит ему исполнить предложенный план реструктуризации (в котором размер ежемесячных платежей составляет 54 700 руб. на протяжении пяти лет (60 месяцев).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) – должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник добросовестно раскрыл перед судом, финансовым управляющим, конкурсными кредиторами сведения обо всех имеющихся обязательствах, о наличии просроченной задолженности, об отсутствии какого-либо имущества, о размере и источниках получаемого дохода. Тот факт, что за время процедуры банкротства было произведено частичное погашение требований кредиторов за счет имеющихся источников дохода не может рассматриваться как ситуация улучшения финансового положения должника. Источник, и размер дохода, фактически на протяжении всей процедуры оставались неизменными. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Обращаясь за судебной защитой в соответствии с правовой возможностью, предоставленной законодательством о банкротстве, добросовестно раскрывая перед всеми заинтересованными лицами существенные и значимые обстоятельства возникновения задолженности, принимая возможные меры для ее погашения, должник вправе рассчитывать на завершение мероприятий процедуры банкротства в установленные сроки и освобождения от исполнения непосильных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что утверждение плана реструктуризации, т.е. ведение в отношении должника процедуры банкротства на протяжении еще пяти лет, будет фактически выступать по отношению к должнику карательной санкцией за объективную невозможность исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо и не отвечает целям и задачам потребительского банкротства.

При этом никаких признаков злоупотребления правами должником как при принятии кредитных обязательств, так и в ходе процедуры банкротства, судом не установлено, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, переходе к процедуре реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 474-ФЗ) в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в части увеличения срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина с 3 до 5 лет, не применяются к правоотношениям, возникшим до вступления данных изменений в силу (до 03.11.2023), т.е. не подлежат применению в настоящем деле о банкротстве, поскольку решение в отношении должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества было принято 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с 25.04.2020 по 10.04.2024.

У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 087 075 руб. 65 коп., которые погашены частично в сумме 291 540 руб.

В связи с недостаточностью конкурсной массы в остальной части погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

Имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено; поступившие в конкурсную массу за счет трудовой деятельности должника денежные средства направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов и на выплату текущих расходов финансового управляющего.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Апеллянт ссылается на то, что Банк выдал 09.04.2022 должнику ипотечный кредит по договору № 325307. В дальнейшем Банк по кредитному договору от 26.08.2022 № 883079 предоставил должнику кредит в сумме 2 025 025 руб. 83 коп., которые согласно выписке по счетам должник направил в погашение в полном объеме ипотечного кредита на сумму 2 021 449 руб. 73 коп. Таким образом, обязательства по ипотечному кредиту были погашены должником в полном объеме, из чего, по мнению Банка, следует, что должник своими действиями определил исполнительский иммунитет на квартиру, приобретенную за счет ипотечного кредита, чем исключил данную квартиру из конкурсной массы, в результате чего нанес вред кредитору. Вышеуказанные действия должника, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что должник планировал обратиться к процедуре банкротства задолго до подачи заявления, предпринимал меры по выводу имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства того, что при получении кредитов должник действовал недобросовестно, представил заведомо ложные сведения или скрыл какую-либо информацию.

Напротив, обязательства, на которые ссылается апеллянт, возникли перед ПАО «Сбербанк России», и Банк при принятии положительных решений о выдаче кредитов в полной мере располагал информацией о финансовом и имущественном положении должника, т.е. располагал возможностью оценки своих рисков.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его недобросовестности в отношении кредитора, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено. Анализ финансового состояния не показал наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, достоверно свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств по договору займа от 02.11.2013, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом освобождение гражданина должника от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом не выявлено. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2024 № 53324 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о завершении реализации имущества гражданина, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 по делу № А23-6410/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова