Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А53-528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «28» апреля 2017 г. Дело № А53-528/17

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Административной инспекции Ростовской области, Таганрогский межрайонный отдел

об оспаривании постановления № Т-01015-16 от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 05.12.2016) от административного органа: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) № Т-01015-16 от 21.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 17.01.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования вопроса о повторности совершения правонарушения (Инспекцией доказательства не представлены), обоснования административным органом наличия состава правонарушения с учетом представленных заявителем доказательств наличия договора с МУП «САХ», сведений о принадлежности контейнерной площадки МУП «САХ» и других доказательств, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем вынес определение от 03.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности его явки.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

09.11.2016 с 13 час. 07 мин. по 13 час.08 мин главным специалистом межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области выявлено, что по адресу: <...>, у многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «ЖЭК» отсутствуют: место сбора ТБО, договор на вывоз ТБО, урны для мусора у входов в подъезды, аншлаг (номерной указатель с названием улицы) здания, который должен быть освещен в темное время суток, что является нарушением ст. 5, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 3 ст. 25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 № 48.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке, а также путем фотографирования.

17.11.2016 главным специалистом межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № Т-01015-16 по признакам наличия в действиях ООО «ЖЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях».

21.12.2016 начальником межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, вынесено постановление № Т-01015-16 о назначении ООО «ЖЭК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЖЭК» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «ЖЭК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона № 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от

50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы города Таганрога утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» от 29.12.2014 № 48 (далее – Правила).

В силу положений части 1 статьи 8 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей и других мест общего пользования мусором на территории города Таганрога устанавливаются урны у входов: в объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного питания, жилого фонда, медицинские учреждения, школы, детские дошкольные учреждения, сооружения транспорта (вокзалы), рынках, парках, площадях, оживленных улицах, на остановках городского пассажирского транспорта и в других местах массового посещения населения - на расстоянии не более 40 метров одна от другой; на других улицах и территориях общего пользования - на расстоянии не более 100 м одна от другой.

Согласно части 2 статьи 16 Правил территории общего пользования, придомовые территории, территории организаций, учреждений, а также номерные знаки

общественных и жилых зданий, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток.

Частью 1 статьи 17 Правил определено, что на фасадах жилых, административных, производственных и общественных зданий в соответствии с установленным порядком нумерации домов в городе Таганроге должны быть вывешены указатели и номера домов установленных образцов, а на угловых домах - названия пересекающихся улиц. Они должны содержаться в чистоте и в исправном состоянии.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25 Правил на территории города Таганрога сбор твердых бытовых отходов осуществляется следующими способами:

1) посредством контейнерных площадок (с размещением металлических, пластиковых, контейнеров заглубленного типа и иных);

2) посредством мусоропроводов во вновь вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, где такая система сбора твердых бытовых отходов предусмотрена проектом и может обеспечиваться эксплуатирующей организацией;

3) в виде исключения может применяться бесконтейнерный «поквартирный» сбор твердых бытовых отходов от жителей в индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов этажностью до 2 этажей включительно.

Вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритных отходов осуществляется собственниками таких отходов самостоятельно путем самовывоза в соответствии с нормами накопления на городской полигон или посредством специализированных организаций путем заключения договора.

В случае самовывоза отходов на городской полигон подтверждением является документ установленного образца о его приеме. Периодичность самовывоза должна соответствовать действующим санитарным нормам и правилам.

Как установлено судом, обществу вменено нарушение требований ст. 5, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 3 ст. 25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 № 48.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения административная комиссия ссылается на протокол об административном правонарушении, акт обследования территории и приложенные к нему фотоматериалы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении административный орган только определил выявленное нарушение со ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие правонарушения, и пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ЖЭК» имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие

событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом установлено, что 02.04.2016 общим внеочередным собранием собственников помещений в МКД № 363, расположенном по адресу: <...> были приняты следующие решения: установить урны возле подъездов МКД; установить аншлаги с освещением на фасаде МКД.

Контейнерная площадка для сбора мусора для жильцов дома по ул. Чехова,362, расположена на земельном участке муниципальной собственности и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «САХ».

31.08.2015 между ООО «ЖЭК» и МУП «САХ» заключен договор на оказание услуг № 39955, которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по сбору из мест временного хранения и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с адресным перечнем, отраженным в Приложении № 1 к договору, для последующего размещения ТКО на специализированного полигоне, а заказчик принял на себя обязанности по оплате за оказанные услуги.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора заявителем административному органу при рассмотрении административного дела были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года.

22.07.2016 между НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 598-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к Договору (п.1.1 договора).

Приложением № 1 к договору утвержден график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>: ремонт фасада с 01.08.2016 до 20.11.2016.

23.11.2016 ООО «ЖЭК» в адрес ООО «Карьера» направило письмо с просьбой об установке демонтированных ранее урн, а также адресной таблички с освещением в связи с окончанием работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 363 по ул. Чехова.

Данные документы были представлены в административный орган, однако, не были приняты им во внимание.

Представленная Административной инспекцией фотография свидетельствует о наличии аншлага с указанием названия улицы и номера дома. Поверка проводилась в 13 часов. Доказательств того, что в темное время суток номерной указатель с названием улицы не освещен, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 5.1 Областного закона

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной и субъективной стороны правонарушения.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не установлен надлежащим образом состав административного правонарушения, в том числе вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять

административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с тем, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ООО «ЖЭК» состава административного правонарушения, не представлено доказательств повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, (указанное в обжалуемом постановлении постановление № Т-00507-16 от 01.06.2016 не представлено и по пояснениям представителя заявителя признано незаконным и отменено), суд приходит к выводу о том, что постановление Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № Т-01015-16 от 21.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № Т-01015-16 от 21.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова