Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А83-21025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21025/2023
27 мая 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024  года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра 7» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя  Республики Крым,

о взыскании

с участием представителей

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились 



УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра 7», в котором просит, с учетом уточненных требований, принятых протокольным определением от 11 апреля 2024 года:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 №106-2017, образовавшуюся за период с 22.02.2017 по 28.09.2022 в общей сумме 251 739,94 рублей, в том числе:

1. основной долг в размере 229 316,82 рублей;

2. долг по пене в размере 26 137,22 рублей.

Определением суда от 22 августа 2023 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя республики Крым.

Определением от 13 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 ноября 2023 года суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 13 мая 2024 года, явились представители истца и ответчика.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 20 мая 2024 года до 11 часов 15 минут.

После объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 01.12.2023.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 20 мая 2024 года до 17 часов 30 минут.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 №106-2017, образовавшуюся за период с 22.02.2017 по 28.09.2022 в общей сумме 251 739,94 рублей, в том числе: основной долг в размере 229 316,82 рублей; долг по пене в размере 26 137,22 рублей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее

27.12.2012 Симферопольским городским советом 53-й сессии VI созыва было вынесено решение "О вопросах регулирования земельных отношений с юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность".

Пунктом 2.15 вышеназванного Решения, частному предприятию "Тетра 7" было выдано разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1491 га на 11 км Московского шоссе в г. Симферополе для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - производственной базы для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 49 лет.

19.08.2013 Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития было выдано заключение N 1037/08-11 о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка площадью 0,1855 га, для его продажи ЧП "Тетра 7".

В дальнейшем, пунктом 6.5 решения 56-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 26.02.2013 N 627 в подпункт 2.15 пункта 2 решения Симферопольского городского совета 53-й сессии VI созыва, были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка, указанный пункт был изложен в следующей редакции: "частному предприятию "Тетра 7" на земельный участок ориентировочной площадью 0,1855 га на 11 км Московского шоссе в г. Симферополе для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - производственной базы для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 49 лет".

20.03.2015 Прокуратурой города Симферополя был принесен протест на подпункт 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 N 627, в соответствии с которым, проведенной Прокуратурой г. Симферополя проверкой законности принятия городским Советом вышеуказанного Решения, были установлены нарушения статей 12, 116, 120, 123, 124, 134 Земельного кодекса Украины, статьи 377 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент принятия решений), в частности, спорным подпунктом решения, Заявителю фактически было выдано разрешение на оформление правоустанавливающих документов с учетом дополнительного земельного участка площадью 0,0364 га, без проведения земельных торгов (конкурсной процедуры, предусмотренной действующим законодательством РФ на тот момент времени).

Решением 18-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 23.04.2015 N 248, указанный протест прокурора города Симферополя, старшего советника юстиции, ФИО2, от 20.03.2015 N 17-2015р на подпункт 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 N 627, был удовлетворен и подпункт 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 N 627, был отменен.

Не согласившись с Решением 18-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 23.04.2015 N 248, ООО "Тетра 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Несмотря на указанное решение Симферопольского городского совета от 23.04.2015 № 248, между администрацией г. Симферополя и ООО «Тетра 7» 22.02.2017 заключен договор № 106-2017 аренды земельного участка площадью 1855 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:115, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> км Московского шоссе, в порядке завершения оформления прав, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), на основании отмененного подпункта 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 № 627.

Посчитав, что договор № 106-2017 аренды земельного участка, кадастровый номер 90:22:010601:115, заключенный 22.02.2017 между Администрацией г. Симферополя и общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 1855 кв.м., кадастровый номер 90:22:010601:115, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым в лице Администрации города Симферополя и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра 7» является недействительной сделкой заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка №106-2017 от 22.02.2017 недействительном и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу №А83-6205/2018 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор № 106-2017 аренды земельного участка, кадастровый номер 90:22:010601:115, заключенный 22.02.2017 между Администрацией г. Симферополя и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра 7», в удовлетворении исковых требований в остальной части, судом отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 вступило в законную силу 24.07.2020.

29 марта 2022 года между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО «Тетра 7» был заключен договор аренды земельного участка №234-2022.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель взял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1855 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г Симферополь, 11-й км Московского шоссе, кадастровый номер 90:22:010601:115. Земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории: «Приаэродромная территория аэродрома «Симферополь» (90:00-6.927), «Третья подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь» (90:00-6.957), «Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь» (90:00-6.958), «Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь», «Пятая подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь» (90:00-6.961), «Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь» (90:00-6.959), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозаборной скважины № 5739, расположенного в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в Симферопольском районе Республики Крым» (90:00-6.728), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - колодца № 4800, расположенного в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в Симферопольском районе Республики Крым» (90:00-6.733), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозаборной скважины № 5737, расположенного в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в Симферопольском районе Республики Крым» (90:00-6.732), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозаборной скважины № 5851 ООО «Крымбумага», расположенной в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в г. Симферополь Республики Крым» (90:22-6.972), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозаборной скважины № 5813 ООО «Крымбумага», расположенной в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в г. Симферополь Республики Крым» (90:00-6.746).

Земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов согласно положениям пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения размещения и эксплуатации существующего объекта капитального строительства (существующих объектов капитального строительства), а также с целью освоения земельного участка в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством.

На земельном участке расположены объекты недвижимости:

-     нежилое здание, площадью 99.1 кв. м., с кадастровым номером 90:22:010601:1102, принадлежащее Арендатору согласно записи о государственной регистрации права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.11.2016 № 90-90/016-90/016/400/2016-5572/1;

-        сооружение, площадью 150 кв. м., с кадастровым номером 90:22:010601:1825, принадлежащее Арендатору согласно записи о государственной регистрации права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.08.2020 № 90:22:010601:1825-90/090/2020-1.

12 мая 2023 года МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» Администрации г. Симферополя Республики Крым в адрес ООО «Тетра 7» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование землей, и не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельном участком.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Симферопольского городского совета от 28.11.2014 № 96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, которая располагается по адресу: ул. Горького, 15 в городе Симферополе.

Администрация города Симферополя Республики Крым образована для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Симферопольского городского совета от 13.11.2014 №61 «О принятии устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», администрация осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в случае неправильной правовой квалификации истцом заявленного к применению вида финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как уже указывалось судом, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу №А83-6205/2018 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор № 106-2017 аренды земельного участка, кадастровый номер 90:22:010601:115, заключенный 22.02.2017 между Администрацией г. Симферополя и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра 7», в удовлетворении исковых требований в части реституции отказано.

Мотивом отказа в реституции исходя из мотивировочной части судебного акта по делу №А83-6205/2018 явились обстоятельства расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 99.10 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 01.11.2016, на основании Решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым№2-1/3695-2010 от 03.08.2010.

Также истцом в материалы дела представлены выписки в отношении объектов недвижимости с КН 90:22:010601:1102 и КН 90:22:010601:1825, из которых следует, что право собственности за ответчиком было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации 01.11.2016.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование таким имуществом.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества в аренду, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на акт приема-передачи к договору аренды земельного участка от 29.09.2022, как доказательство нахождения земельного участка во фактическом владении истца судом признается не состоятельным.

Более того, на земельном участке находятся объекты недвижимости с КН 90:22:010601:1102 и КН 90:22:010601:1825, которые принадлежат ответчику, что является достаточным основанием, подтверждающим факт использования участка именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, доказательств возврата арендодателю арендуемого ответчиком земельного участка, после признания договора аренды недействительным, в материалы дела не представлено. А с учетом того, что на арендованном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и используемые им в своей предпринимательской деятельности, земельный участок не возвращен арендодателю, суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А83-10589/2020.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Применительно к ст.- ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд признает не состоятельной ссылку администрации на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду того, что договор аренды земельного участка не был расторгнут, а признан недействительной сделкой.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Размер земельного участка, находящийся в пользовании ответчика определен верно, поскольку земельный участок с КН 90:22:010601:115 поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2015, при этом, площадь земельного участка как по договору аренды от 22.02.2017, так и по договору аренды от 29.09.2022 составляет 1855 кв.м.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Истцом ко взысканию заявлен период с 22.07.2017 по 28.09.2022, то есть до заключения договора аренды от 29.09.2022.

Как следует из штемпеля суда исковое заявление подано 15 августа 2023 года.

Из описательной части решения следует, что истец использовал меры досудебного порядка как посредством направления претензии.

Претензия датированная 12.05.2023 направлена ответчику 15.05.2023.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности с 22.07.2017 по 15.07.2020.

Также судом установлен факт обращения Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – Общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7» задолженности по договору № 234-2022 за период с 29.09.2022 по 16.11.2022 в сумме 240 488 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 211 760,80 руб., долг по пене 28 727,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-24027/2022 судебный приказ был отменен, однако оснований для прерывания срока исковой давности данное обстоятельства не имеет, поскольку требования не тождественны.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Если иное не установлено указанным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 38-ЗРК, порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

Так, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582). Правилами N 582 определено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип запрета необоснованных предпочтений. Правила N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 25-АПА19-3, ухудшение положения арендатора земельного участка в результате возложения на него обязанности внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере противоречит принципу предсказуемости расчета арендной платы, установленного названным постановлением.

При таких обстоятельствах, определение расчета арендных платежей за спорный период следует проводить из расчета суммы арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженную на коэффициент перерасчета в рубли с 01.11.2014 года, а также на ежегодный размер уровня инфляции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО по делу N А83-6513/2019 от 31.01.2023 года, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А83-10589/2020.

Более того, арифметический расчет суммы определения размера неосновательного обогащения ответчиком по делу не оспаривался, а истец числит задолженность именно в порядке, предусмотренном договором.

Также судом принимается во внимание и следует из детализированного расчета и не оспаривается ответчиком, что после признания сделки недействительной и до заключения нового договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком им не вносилась, что соответствует и сроку исковой давности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 24.11.2016 N 987  "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", а именно п. 6.3 установлено, что  арендная плата, плата за установление сервитута вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за декабрь - не позднее 20 декабря текущего финансового года.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А83-22130/2020.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.07.2020 по 28.09.2022.

Как следует из представленного расчета, сумма неосновательного обогащения в месяц в 2020 году составляет 7 417,00 рублей, в год соответственно 89 004,00 рублей.

Таким образом, в день сумма неосновательного обогащения составляет 89 004,00/365=243,85 рублей.

На основании изложенного, за период с 16.07.2020 по 11.08.2020 подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 6 340,10 рублей из расчета 243,85х26.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет:

- за август 2020 года по декабрь 2020 года 7 417,00 х 4 +7 417,03 = 37 085,03 рублей;

- за 2021 год 99 019,43 рублей;

- за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года составляет 9 443,93 х 6 + 8 814,34 = 65 477,92 рублей.

- за 2022 год 84 365,78 рублей.

Таким образом, в общей сложности сумма неосновательного обогащения за период с 16.07.2020 по 28.09.2022 с учетом произведенной 30.09.2020 оплаты составляет 6 340,10 + 37 085,03 + 99 019,43 + 84 365,78 – 6 810,00 = 220 000,34 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскание пени в размере 26 137,22 рублей.

Поскольку требования истца переквалифицированы на неосновательное обогащение, а договор за указанный период между сторонами не заключен, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" на ответчика не распространяется в силу ОКВЭД 10.71.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Судом самостоятельно осуществляется расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Задолженность:

7 417,00 р.

Период просрочки:

с 11.08.2020 по 31.03.2022

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 417,00 р.

11.08.2020

10.09.2020

31

4,25

7 417,00 ? 31 ? 4.25% / 366

26,70 р.

+7 417,00 р.

11.09.2020

Новая задолженность

14 834,00 р.

11.09.2020

30.09.2020

20

4,25

14 834,00 ? 20 ? 4.25% / 366

34,45 р.

-6 810,00 р.

30.09.2020

Погашение части долга

8 024,00 р.

01.10.2020

10.10.2020

10

4,25

8 024,00 ? 10 ? 4.25% / 366

9,32 р.

+7 417,00 р.

11.10.2020

Новая задолженность

15 441,00 р.

11.10.2020

10.11.2020

31

4,25

15 441,00 ? 31 ? 4.25% / 366

55,58 р.

+7 417,00 р.

11.11.2020

Новая задолженность

22 858,00 р.

11.11.2020

10.12.2020

30

4,25

22 858,00 ? 30 ? 4.25% / 366

79,63 р.

+7 417,00 р.

11.12.2020

Новая задолженность

30 275,00 р.

11.12.2020

31.12.2020

21

4,25

30 275,00 ? 21 ? 4.25% / 366

73,83 р.

30 275,00 р.

01.01.2021

10.01.2021

10

4,25

30 275,00 ? 10 ? 4.25% / 365

35,25 р.

+7 417,03 р.

11.01.2021

Новая задолженность

37 692,03 р.

11.01.2021

10.02.2021

31

4,25

37 692,03 ? 31 ? 4.25% / 365

136,05 р.

+7 691,43 р.

11.02.2021

Новая задолженность

45 383,46 р.

11.02.2021

10.03.2021

28

4,25

45 383,46 ? 28 ? 4.25% / 365

147,96 р.

+7 691,43 р.

11.03.2021

Новая задолженность

53 074,89 р.

11.03.2021

21.03.2021

11

4,25

53 074,89 ? 11 ? 4.25% / 365

67,98 р.

53 074,89 р.

22.03.2021

10.04.2021

20

4,50

53 074,89 ? 20 ? 4.5% / 365

130,87 р.

+7 691,43 р.

11.04.2021

Новая задолженность

60 766,32 р.

11.04.2021

25.04.2021

15

4,50

60 766,32 ? 15 ? 4.5% / 365

112,38 р.

60 766,32 р.

26.04.2021

10.05.2021

15

5,00

60 766,32 ? 15 ? 5% / 365

124,86 р.

+7 691,43 р.

11.05.2021

Новая задолженность

68 457,75 р.

11.05.2021

10.06.2021

31

5,00

68 457,75 ? 31 ? 5% / 365

290,71 р.

+7 691,43 р.

11.06.2021

Новая задолженность

76 149,18 р.

11.06.2021

14.06.2021

4
5,00

76 149,18 ? 4 ? 5% / 365

41,73 р.

76 149,18 р.

15.06.2021

10.07.2021

26

5,50

76 149,18 ? 26 ? 5.5% / 365

298,34 р.

+7 691,43 р.

11.07.2021

Новая задолженность

83 840,61 р.

11.07.2021

25.07.2021

15

5,50

83 840,61 ? 15 ? 5.5% / 365

189,50 р.

83 840,61 р.

26.07.2021

10.08.2021

16

6,50

83 840,61 ? 16 ? 6.5% / 365

238,89 р.

+7 691,43 р.

11.08.2021

Новая задолженность

91 532,04 р.

11.08.2021

10.09.2021

31

6,50

91 532,04 ? 31 ? 6.5% / 365

505,31 р.

+8 856,62 р.

11.09.2021

Новая задолженность

100 388,66 р.

11.09.2021

12.09.2021

2
6,50

100 388,66 ? 2 ? 6.5% / 365

35,75 р.

100 388,66 р.

13.09.2021

10.10.2021

28

6,75

100 388,66 ? 28 ? 6.75% / 365

519,82 р.

+9 080,70 р.

11.10.2021

Новая задолженность

109 469,36 р.

11.10.2021

24.10.2021

14

6,75

109 469,36 ? 14 ? 6.75% / 365

283,42 р.

109 469,36 р.

25.10.2021

10.11.2021

17

7,50

109 469,36 ? 17 ? 7.5% / 365

382,39 р.

+9 080,70 р.

11.11.2021

Новая задолженность

118 550,06 р.

11.11.2021

10.12.2021

30

7,50

118 550,06 ? 30 ? 7.5% / 365

730,79 р.

+9 080,70 р.

11.12.2021

Новая задолженность

127 630,76 р.

11.12.2021

19.12.2021

9
7,50

127 630,76 ? 9 ? 7.5% / 365

236,03 р.

127 630,76 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

127 630,76 ? 22 ? 8.5% / 365

653,89 р.

+9 080,70 р.

11.01.2022

Новая задолженность

136 711,46 р.

11.01.2022

10.02.2022

31

8,50

136 711,46 ? 31 ? 8.5% / 365

986,94 р.

+9 443,93 р.

11.02.2022

Новая задолженность

146 155,39 р.

11.02.2022

13.02.2022

3
8,50

146 155,39 ? 3 ? 8.5% / 365

102,11 р.

146 155,39 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

146 155,39 ? 14 ? 9.5% / 365

532,57 р.

146 155,39 р.

28.02.2022

10.03.2022

11

20,00

146 155,39 ? 11 ? 20% / 365

880,94 р.

+9 443,93 р.

11.03.2022

Новая задолженность

155 599,32 р.

11.03.2022

31.03.2022

21

20,00

155 599,32 ? 21 ? 20% / 365

1 790,46 р.

Сумма основного долга: 155 599,32 р.

Сумма процентов: 9 734,45 р.

На основании изложенного, за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 734,45 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, в общей сложности за период с 16.07.2020 по 28.09.2022 в размере 220 000,34 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.07.2020 по 28.09.2022 в размере 220 000,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 9 734,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

За сумму заявленных требований в размере 255 454,04 рублей государственная пошлина составляет 8 109,00 рублей.

Поскольку требования судом удовлетворены частично на сумму 229 734,79 рублей (89,93%) то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 229 734,79х8 109,00/255 454,04 = 7 292,58 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение за период с 16.07.2020 по 28.09.2022 в размере 220 000,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 9 734,45 рублей.

В удовлетворении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 292,58 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский