Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А21-16194/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16194/2022
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротовой С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-16714/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по делу №А21-16194/2022 (судья Ковалев Е.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 15.04.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению должника, при решении вопроса о неосвобождении ее от долгов, арбитражный суд не учел факт частичного исполнения ФИО1 кредитных обязательств, что отражено в отчете национального бюро кредитных историй. Должник не совершал активных действий, выражающихся в злостном уклонении от исполнения обязательств. Обращение в суд с заявлением о банкротстве не может являться злоупотреблением правом. Попытки скрыть доход ФИО1 не предпринимала, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены.

Отзыв финансового управляющего дублирует позицию должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства фактически обжалуется только часть судебного акта (вывод о неосвобождении от долгов), суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 121 094,85 рублей, ПАО «Сбербанк России» в размере 217 598,04 рублей, ООО МК «Стабильные финансы» в размере 26 302,30 рублей, ООО «Феникс» в размере 197 351,06 рублей, ООО «Голиаф» в размере 20 700 рублей, финансовые санкции АО «Банк Русский Стандарт» в размере 5454,72 рублей, ООО «Феникс» в размере 616,95 рублей, а всего 589 117,92 рублей Конкурсная масса должника составила 18 964 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Расчеты с кредиторами не производились. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции детально проанализировал обстоятельства возникновения и формирования задолженности ФИО1

В результате суд установил, что в период с июня 2022 года до момента обращения в суд (28.12.2022) должник получил более сорока микрозаймов в размере от 5 000 рублей до 49 000 рублей:

- в июне 2022 года в ООО МКК «Каптьалъ-НТ» (23.06.2022), ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (28.06.2022); - в июле 2022 года в ООО МКК «Каппадокия» (08.07.2022), ООО МКК «Кватро» (22.07.2022), ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» (23.07.2022), ООО МКК «Вэббанкир» (25.07.2022);

- в августе 2022 года в МФК «ЦФП» (АО) (09.08.2022), ООО МКК «Академическая» (10.08.2022), МФК «Мани Мен» (23.08.2022):

- в сентябре 2022 года в ООО МКК «Всегда в Плюсе» (03.09.2022), ООО МКК «Киберлэндинг» (09.09.2022), ООО МКК «СФ» (16.09.2022), ООО МКК «ГФК» (20.09.2022), ООО «Займиго МФК» (22.09.2022), ООО «Кредиска МКК» (22.09.2022), ООО МФК «Экофинанс» (22.09.2022), ООО МКК «Веритас» (26.09.2022) ООО МКК «ДЗБР» (30.09.2022); - в октябре 2022 года в ООО МКК «Срочноденьги» (02.10.2022), ООО МКК Турбозайм (10.10.2022), ООО МКК «Макро» (11.10.2022), ООО МКК «Кредито24» (16.10.2022), ООО МКК «МикроКлад» (16.10.2022), ООО МКК «4финанс» (21.10.2022), ООО МКК Займ-Экспресс (21.10.2022), ООО МФК «ЭйрЛоанс» (22.10.2022), ООО МФК «Займер» (22.10.2022), ООО МКК «Твой.Кредит» (24.10.2022),ООО «МФК НФ» (25.10.2022), ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (26.10.2022), ООО МФК «Джой Мани» (26.10.2022), ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» (28.10.2022), ООО МКК Мобикредит (28.10.2022);

- в ноябре 2022 года в ООО МКК «Центрофинанс Групп» (01.11.2022), ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (07.11.2022), ООО МФК «Займ Онлайн» (09.11.2022), ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (10.11.2022).

В результате анализа указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник в условиях недостаточности денежных средств не мог не понимать, что объем задолженности с каждым новым кредитным обязательством возрастает и должен был осознавать неизбежность исполнения обязанности по погашению данных кредитных обязательств. Действуя добросовестно, ФИО1 должна была соотносить свои финансовые возможности по погашению обязательств с фактическим объемом этих обязательств.

Получение займов в различных микрокредитных организациях в непродолжительный период времени может быть объяснено только намерением не допустить получения займодавцами информации о действительном объеме обязательств и его постоянном увеличении. Иного разумного обоснования не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Правоприменительная практика выработала некоторые критерии разграничения последствий «неразумного» и «недобросовестного» поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

За пять месяцев до обращения в суд ФИО1 нарастила свою задолженность до 1 243 471 рублей (сумма указана и рассчитана должником самостоятельно при обращении в суд с заявлением о банкротстве). В реестр требований кредиторов не включено и половины задолженности, имеющейся у ФИО1, что апелляционный суд связывает тем, что подавляющее большинство займов получены в микрокредитных организациях.

При этом должник был трудоустроен только до 16.05.2023, в дальнейшем не предпринимал попыток поиска работы, а прибегнул к заемным денежным средствам, осознавая затруднительность получения микрокредитными организациями информации о реальном количестве кредиторов и задолженности из бюро кредитных историй при условии, что сведения на данном ресурсе отображаются с задержкой во времени. Иным образом обосновать возможность получения более 40 займов в течение короткого промежутка времени при непогашении предыдущих не представляется возможным, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел частичное погашение кредитов, подлежит отклонению. Указывая на данное обстоятельство, ФИО1 достоверных доказательств (платежных документов, справок о погашении или остатке долга) вопреки статье 65 АПК РФ не представила. Апелляционный суд проанализировал представленные в дело сведения из национального бюро кредитных историй (более 270 листов), на которую сослалась ФИО1, и не нашел подтверждения доводам должника. Информация по микрофинансовым организациям в данном документе отражена не в полном объеме, сведения о погашении не идентифицируемы. При этом именно должник должен располагать доказательствами удовлетворения требований кредиторов, раскрыть суду обстоятельства, при которых происходило погашение долга (когда, за счет каких средств, в каком объеме и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосмотрительности, добросовестном заблуждении, необъективной оценке ФИО1 собственных финансовых возможностей. Напротив, последовательное наращивание кредитных обязательств в условиях осведомленности должника о размере своего дохода свидетельствует о намеренном создании ситуации, в которой расчеты со всеми кредиторами становятся объективно невозможными.

Равным образом апеллянтом не представлено доказательств того, что в силу каких-либо жизненных обстоятельств финансовое положение ФИО1 ухудшилось, и она лишилась дохода, на который разумно рассчитывала.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте (37 лет), не имеет иждивенцев, не состоит в браке, о проблемах со здоровьем также не заявлено. При этом лишившись работы в мае 2023 года и со слов должника, неофициальной подработки, ФИО1 не предприняла разумных и ожидаемых действий по поиску источника дохода, а прибегла к значительному количеству микрозаймов, после чего обратилась с заявлением о банкротстве. Подобное поведение, как представляется апелляционному суду, сложно оправдать финансовой или правовой неграмотностью, заблуждением в собственных силах и расчетом на скорейшее трудоустройство и выправление собственного экономического положения. Должник не раскрыл и того, на какие источники доходов существовал в период с мая 2023 года до окончания процедуры банкротства.

Приведенные должником аргументы не объясняют его поведения по стремительному наращиванию кредиторской задолженности без попыток ее погашения, а также разумных оснований к тому, что такое удовлетворение произойдет в ближайшем будущем.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что целью обращения ФИО1 в суд являлось освобождение ее от долгов, которые последняя и не планировала возвращать.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013).

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил факты недобросовестного поведения должника, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по делу №А21-16194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов