Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-51769/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51769/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился ,извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3915/2021) конкурсного управляющего МУП "Приладожскводоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-51769/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению МУП "Приладожскводоканал" о признании незаконным решений,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,




установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее– Управление) от 03.10.2019, № 47/112/201/2019-6141, от 03.10.2019 №47/112/201/2019-6142, от 03.10.2019 №47/112/201/2019-6143 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: здания с кад. № 47:16:0430001:334, с кад. № 47:16:0430001:415; с кад. № 47:16:0430001:655, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, дом 25б и г соответственно, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения заявителя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и выдать заявителю документы о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в установленный законом сроки.

Решением от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, учитывая, что первоначально Предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением от 27.12.2019 об оспаривании отказов, которое определением от 24.06.2020 оставлено судом без рассмотрения, с настоящим заявлением Предприятие обратилось 29.06.2020, таким образом, исходя из положений ст. 204 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок не пропущен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу №А56-104129/2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе осуществления конкурсным управляющим соответствующих мероприятий в ходе конкурсного производства у Предприятия выявлены объекты муниципальной собственности, переданные Администрацией муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в хозяйственное ведение Предприятию и находящиеся на балансе у данной организации, однако, право хозяйственного ведения Предприятия на переданные объекты не было зарегистрировано в установленном порядке.

Предприятие через ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Управление с соответствующими заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на здания с кад. № 47:16:0430001:334, с кад. № 47:16:0430001:415; с кад. № 47:16:0430001:655, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, дом 25б и г соответственно.

Уведомлениями Управления от 03.10.2019, № 47/112/201/2019-6141, от 03.10.2019 №47/112/201/2019-6142, от 03.10.2019 №47/112/201/2019-6143 в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятию отказано на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с указанием на то, что в силу положений пункту 3 частью 2 статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 №153-03 спорное имущество должно быть передано в собственность Ленинградской области, согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признаны изъятыми из оборота, следовательно, фактически изымаемое спорное имущество из гражданского оборота делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника, регистрирующим органом получено Постановление Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 23.07.2019 № 365 г. "Об изъятии муниципального имущества, переданного МУП "Приладожскводоканал" на праве хозяйственного ведения.

Полагая отказы Управления незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решений, действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением 26.06.2019, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением об оспаривании отказов от 03.10.2019 в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы к сроку, установленному частью 4 ст. 198 АПК РФ, не подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе ст. 204 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с частью 2 статьи 204 ГК РФ, если суд оставил заявление без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке с момента вступления в силу соответствующего определения. Это же правило распространяется и на случаи прекращения производства по делу (например, когда истец отказался от иска, сторона в деле ликвидирована и т.п.).

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

В то же время пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для этого правила установлены исключения для случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и прямо зависящим от истца основаниям:

- не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом;

- истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу;

- имеется соглашение сторон о передаче спора в третейский суд и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Основанием для применения судом положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения требований Предприятия в деле А56-249/2020 явилась повторная неявка в судебное заседания заявителя, таким образом, течение срока исковой давности на период рассмотрения данного дела не приостанавливалось.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-51769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина