Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А83-2961/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2961/2016
г. Севастополь
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено – 17.08.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии:

от ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности 23 АА 7525275 от 05.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель на основании доверенности б/н от 12.07.2018, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу № А83-2961/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО7, ФИО8

при участии заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А83-2961/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО8

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 г. в отношении ФИО8 введена процедура банкротства – процедура

реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Сантоцкой С.А. утвержден Летов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 на три месяца, начиная с 10.04.2017 г.

01.09.2017 от финансового управляющего должника ФИО5 поступило заявление о признании договора купли-продажи от 31.05.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО7 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 помещения, назначение: жилое, общей площадью 20,6 кв. м., кроме того балкон площадью 3,7 кв.м., этаж: 7, кадастровый номер 23:49:0306003:16051, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 83, 84.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО8 ФИО5 удовлетворено.

Признано недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 помещения назначения жилое, общей площадью 20,6 кв.м., кроме того, балкон 3,7 кв.м., этаж 7 с кадастровым номером 23:49:0306003:16051, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 83,84.

ФИО3 была привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку принято к своему рассмотрению заявление о признании гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом), указывает на то, что свою предпринимательскую деятельность, в результате которой возникла задолженность, осуществлялась должником на территории Краснодарского края, также ФИО8 проживает и работает в г. Сочи; заявитель отмечает, что ФИО3 по настоящему делу произвела полную оплату за жилые помещения № 83,84 общей площадью 20,6 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора»,

ул. В. Лысая гора, участок № 3, однако, несмотря на то, что ФИО3 передала денежные средства, основной договор купли – продажи заключен не был. При этом ФИО7 не производила оплату за жилые помещения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 принята апелляционная жалоба ФИО3 на

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено на 16.07.2018 на 10 час. 20 мин.

Через систему «Мой арбитр» 10 июля 2018 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес финансового управляющего ФИО5 апелляционная жалоба не поступала.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 судебное заседание откладывалось, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности, полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, оформленная договором от 31.05.2016 г., между должником ФИО8 (продавцом) и ФИО7(покупателем) была совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отсутствии документов, свидетельствующих об оплате проданного имущества, а также при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России на сумму более 2 000000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 31.05.2016 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: помещения, назначение жилое, общей площадью 20,6кв.м., этаж 7 с кадастровым номером 23:49:0306003:16051, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещение 83,84( л.д.26-28 т.2).

Из договора усматривается, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 г., решения о прекращении права собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 23-АМ 014095, выданным 30.12.2013 г. ( п. 2 договора).

Согласно п. 4 настоящего договора указанное в п.1 договора недвижимое имущество продано за 200 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Материальных и иных претензий стороны настоящего договора друг к другу не имеют ( п.5 договора).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая тот факт, что произведенная ответчиком оплата в сумме 200 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости проданного недвижимого имущества, финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи от 06.06.2016 и в качестве доказательств ссылается на данные сети Интернет, размещенные на сайте Domofond.ru за этот же период в г. Сочи, согласно которого продажа жилья составляет по цене квадратного метра 90362 руб. за квадратный метр. Также в соответствии с отчетом о рынке недвижимости за 2 квартал 2016 г., средняя стоимость квадратного метра во 2 квартале 2016 г. в Краснодарском крае составляет 60174 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена должником 31.05.2017 г. (дело о банкротстве возбуждено 01.07.2017 г.), то есть в период подозрительности установленной Законом о банкротстве.

Представленные финансовым управляющим данные из сети Интернет о стоимости квадратного метра, на которых составлен расчет не могут быть признаны бесспорными доказательствами.

При этом, представленные суду материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 773651,54 руб.(л.д. 2 т.2.). Разница между ценой указанной в договоре купли-продажи в размере 200 000 руб. и общей кадастровой стоимостью недвижимого имущества в размере 773651,54 руб., свидетельствует о том, что спорная сделка совершенна с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

Иных сведений о рыночной (действительной) стоимости недвижимого имущества участниками процесса не представлены. Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость реализованного имущества, составляет иной размер.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки

объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости от рыночной, участниками процесса обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке и приходит к выводу, что договор купли-продажи, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты покупателем ФИО7 суммы 200 000 руб. продавцу ФИО8 материалы дела, в том числе регистрационного не содержат.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционным судом установлено, что ФИО8 имела неисполненные обязательства, подтвержденные решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.09.2014 г. по делу № 2-1830/2014, которым удовлетворен частично иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и взыскано с ФИО8 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 596 859,92 руб., по земельному налогу 1 074 руб., 257,47 руб. пени, постановлением мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи (судебный приказ) от 01.04.2015 г. по делу № 2-303/15, которым с ФИО8 взыскана задолженность по налогу на имущество 535 149,93 руб., пени в размере 17 469, 36 руб., постановления мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи принято постановление (судебный приказ) от 01.04.2015 г. взыскана с ФИО8 сумма задолженности по налогу на землю 5 212,60 руб., пени 273,27 руб., по налогу на имущество 996 281 руб., пени в размере 86 403,77 руб. Указанные факты установлены решением суда первой инстанции от 13.10.2016 при введении процедуры реализации имущества. Сведения о расходовании должником денежных средств не представлены, при этом, должник, если и получил сумму 200 000 руб., то не направил денежные средства для погашения задолженности перед налоговым органом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в преддверии обращения должника с заявлением о признании его банкротом, направлена на отчуждение дорогостоящего недвижимого имущества.

По данным регистрационного дела на 01.02.18 г. ФИО7 является собственником спорных помещений, иного сторонами не представлено.

Пояснения о том, что между ФИО8 и ФИО3 от 02.03.14 г. был заключен предварительный договор и передачу денежных средств в суме 968 000 руб. согласно расписок, не опровергают фактического заключения и исполнения сторонами

договора купли – продажи спорных помещений между ФИО8 и ФИО7

Представленное решение Хостинского районного суда от 14.11.17 г по делу № 2- 2388/17 отменено, доказательств его исполнения и зарегистрированных прав за Соколовой Л.В. материалы дела не содержат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия лиц ФИО7, ФИО3, ФИО8 при обращении с иском в суд Хостинский районный суд г.Сочи о признании права собственности за третьим лицом во время рассмотрения обособленного спора нельзя признать разумными и добросовестными и расцениваются как невозможность исполнения оспариваемого договора купли – продажи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не установлено, что осуществлен переход зарегистрированого права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ФИО7, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку принял к своему рассмотрению заявление о признании гражданина ФИО8 (несостоятельным) банкротом не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). ( п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.2010 г.( в редакции от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу № А83-2961/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Соколовой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу № А83-2961/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Р. С. Вахитов

ФИО1