Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-2961/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2961/2016
г. Севастополь
18 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 г. по делу №А83-2961/2016 (судья Белоус М. А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО2

ФИО4

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 г. в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО4 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 26.04.2016 г. недвижимости: жилое, общей площадью 17,7 кв. м., этаж 5, кадастровый номер 23:49:0306003:16058, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 104,105, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника все полученное по недействительной сделки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной (действительной) стоимости недвижимого имущества – предмета спора на дату совершения сделки. Вывод эксперта – рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества составляет 648 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 448 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба должника мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права; считает, что судом не учтено, что за оспариваемую квартиру ФИО2 фактически заплатила 1 462 000 руб.: по расписке ФИО6 – 662 000 руб., по расписке ФИО4 – 800 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы считает, что бездействие налогового органа стало причиной реализации ФИО4 принадлежащего ей имущества, поскольку налоговая служба не наложила запрет на реализацию имущества должника в целях исполнения требований уполномоченного органа.

Финансовый управляющий в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.( т. 4 л.д. 34-37)

В судебном заседании 11 декабря 2018 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 18.12.2018 г.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела, что 26.04.2016 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: помещение жилое общей площадью 17,7 кв. м., этаж 5, кадастровый номер 23:49:0306003:16058, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 104,105 ( т. 1 л.д. 69-70).

Из договора следует, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 г., решения о прекращении права собственности на дом, назначение: жилое и выделе помещений от 10.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 23-АМ 014095, выданным 10.12.2013 г. ( п. 2 договора).

Стоимость недвижимого имущества – предмета продажи – 200 000 руб., в договоре указано, что стороны не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 06.05.2016 г.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2016 г. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Спорная сделка совершена должником 26.04.2016 г., переход права собственности зарегистрирован 06.05.2016 г. (дело о банкротстве возбуждено 01.07.2016 г.), то есть в период подозрительности установленной Законом о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. ( п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости на дату сделки, проведение которой поручено НП «Строительно-техническая экспертиза» г. Сочи (определение от 03.04.2018г.). В соответствии с заключением эксперта № 315 от 06.06.2018г. рыночная стоимость недвижимого имущества: помещение жилое общей площадью 17,7 кв. м., этаж 5, кадастровый номер 23:49:0306003:16058, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № 3, помещения 104,105, составляет 648 000 руб.( т. 2 л.д. 68-113). Возражений по экспертному заключению лицами, участвующими в деле, не заявлено, ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизах не предъявлялись.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 648 000 руб., и сопоставив его с размером кадастровой стоимости недвижимого имущества, указанной в регистрационном деле, в размере 664 739 руб. 43 коп., на основании ст. ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно применил в качестве критерия неравноценного встречного исполнения обязательств выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение эксперта противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре, составляет 200 000 руб. При этом рыночная стоимость предмета спора – 648 000 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически ФИО2 заплатила на спорную недвижимость 1 462 000 руб.: 200 000 руб. – ФИО4, 600 000 руб. – ФИО4 за ФИО5, 662 000 руб. – ФИО6 судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены. Доказательств того, что собственниками спорного недвижимого имущества являлись ФИО5 и ФИО6 и фактически сделка была заключена в 2011 г. через указанных лиц, суду не представлено.

Договор от 26.04.2016 г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 12.05.2011 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2, по условиям которого ФИО6 передает свои права и обязанности ФИО2 в объеме, указанном в предварительном договоре от 12.05.2011 г., заключенном между ФИО5 и ФИО6, с учетом, что передается право на заключение основного договора купли-продажи и приобретения спорного имущества, суд на основании ст. ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает недопустимым доказательством. Кроме того, предварительный договор от 12.05.2011 г. стороной не представлен, несмотря на указание в его передаче в п. 2.1 договора от 26.04.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 произвела оплату за недвижимое имущество в размере 200 000 руб., что подтверждается договором от 26.04.2016 г. и распиской от 26.04.2016 г. Указание в расписке, что ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 600 000 руб. за ФИО5 по предварительному договору от 12.05.2011 г., судом правомерно не принято во внимание, поскольку имеет иное назначение платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче денежных средств в размере 1 462 000 руб. с учетом предварительного договора с ФИО5 и отношениями с ФИО6, не опровергают фактического заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО2, и зарегистрированных прав в установленном законом порядке.

В результате оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой заявителем не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 г. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 сентября 2018 г. по делу № А83-2961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в срок в Арбитражный суд Центрального округа.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи К. Г. Калашникова


Е. Л. Котлярова