Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-35524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А55-35524/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярус"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ярус" суммы неосновательного обогащения в размере 1 212 989,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу №А55-11942/2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «НПК СигмаПро» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим истца было установлено, что должником в период с 18.05.2017 г. по 20.06.2017 г. были осуществлены перечисления денежных средств в счет оплаты комплектующих в общем размере 1 212 989, 18 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН <***>). Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «НПК СигмаПро» и платежными поручениями №494 от 18.05.2017 г.; №495 от 18.05.2017 г.; №517 от 23.05.2017 г.; №518 от 23.05.2017 г..

В адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истцом заявлено настоящее требование в арбитражный суд со ссылками на положения нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств передачи товара либо возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 989,18 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярус", ГРН: 1166313119972, дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро" сумму неосновательного обогащения в размере 1 212 989,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярус", ГРН: 1166313119972, дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 28 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1