Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А73-6030/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-8/2017
06 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» ФИО2,

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2016 № 18-15/20760,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» ФИО2

на определение от 12.12.2016

по делу № А73-6030/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 20 000 000 рублей и 19 000 000 рублей по платёжным поручениям от 07.06.2013 № 1153, от 14.06.2013 № 1183, соответственно, недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» (ОРГН 1022700856749, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>, далее – ООО «Контур – Дальний Восток», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.11.2015 ООО «Контур – Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд с Хабаровского края с заявлением о признании сделок по перечислению ООО «Контур – Дальний Восток» индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304272103400040, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4) денежных средств в размере 20 000 000 рублей и 19 000 000 рублей по платёжным поручениям от 07.06.2013 № 1153, от 14.06.2013 № 1183, соответственно, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением 12.12.2016 заявленное арбитражным управляющим должника требование отклонено.

Конкурсный управляющий ООО «Контур – Дальний Восток» ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также просроченной кредиторской задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, арбитражный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 12.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данную позицию арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложив доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в результате проведения мероприятий, связанных с процедурами банкротства, установлен факт перечисления по платежным поручениям от 07.06.2013 № 1153 и 14.06.2013 № 1183 на расчетный счет ИП ФИО4 денежных средств в размере 19 000 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно (том 1, л.д. 24-25).

Полагая, что данные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должника на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

В качестве оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными заявитель указал следующие обстоятельства: должник в нарушение действующего законодательства о банкротстве погасил задолженность перед ИП ФИО4 преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди, включая ФНС России; причинил вред имущественным правам кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности; ИП ФИО4 является заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку единственным участником ООО «Контур – Дальний Восток» является ФИО6 – родная сестра ФИО4

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований срок исполнения, которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона, если сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из находящихся в материалах дела доказательств, ИП ФИО4 платежным поручением от 16.05.2013 № 140 (том 2, л.д. 54) перечислил ООО «Конур – Дальний Восток» 100 000 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» «Предоставление процентного займа согласно договору от 16.05.2013 № 1».

В соответствии с положениями раздела 1 указанного договора ИП ФИО4 (займодавец) передал ООО «Контур – Дальний Восток» (заемщик) процентный заем на сумму 100 000 000 рублей сроком не позднее 31.07.2013. Заёмные денежные средства предоставлены должнику в целях пополнения оборотных средств, в том числе для оплаты поставщикам товара и подрядчикам (том 2, л.д. 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой.

Материалами дела подтверждено и документально не оспорено конкурсным управляющим и представителем ФНС России, что договор процентного займа 16.05.2013 № 1 совершен в обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом о фактическом осуществлении текущей деятельностью должника ФИО4 и пополнении последним оборотных средств должника также свидетельствуют пояснения последнего и сотрудников ООО «Контур – дальний Восток», представленные оперуполномоченному Управления экономической безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (том 1, л.д. 39-44).

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих то, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника (бухгалтерский баланс, том 1, л.д. 80-82).

Указанная сделка не являлась для должника единичной и совершенной только в отношении контрагента – ИП ФИО4, что следует из представленного договора займа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» (том 1, л.д. 83-87).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведённые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении должника введена 08.07.2015, с настоящим обособленным спором конкурсный управляющий обратился 13.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ (статья 61.9 Закона о банкротстве), об истечении которого заявлено ИП ФИО4 при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции. Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, связанных с продлением (приостановлением) данного срока, в частности по причине несвоевременного получения арбитражным управляющим ответов, его временных затрат на обработку документов должника и прочее.

Заслуживают внимания также вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью (доказательств о родстве ФИО4 и ФИО6 материалы дела не содержат), а также, что спорные перечисления не являются сделками с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «Контур – Дальний Восток».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-6030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова